ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., с участием:
представителя истца Агеева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко В. Н. к Ломкину К. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Гавриленко В.Н. обратился в суд с иском к Ломкину К.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349476,94 руб.; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5500 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 11237 руб.
В обоснование указано, что ... в ... час. по адресу: ... ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее по тексту – ГРЗ) ..., под управлением водителя Чернова А.И., принадлежащего на праве собственности Гавриленко В.Н., и автомобиля ..., под управлением собственника транспортного средства Ломкина К.В. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к ООО «Томский экспертный центр», стоимость услуг которого составила 5500 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Томский экспертный центр» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 349476,94 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернов А.И., СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель истца Агеев Д.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Истец Гавриленко В.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Чернов А.И., СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик Ломкин К.В. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные заказным почтовым отправлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, адресатом не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения.
На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчиков надлежащим и на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с пп.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что, Гавриленко В.Н. является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ..., ответом на запрос Управления Госавтоинспекции УМВД России по ... ..., содержащим также карточки учета транспортного средства.
Ломкин К.В. является собственником автомобиля ....
... в ... час. по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Чернова А.И., принадлежащего на праве собственности Гавриленко В.Н., и автомобиля ..., под управлением собственника транспортного средства Ломкина К.В. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ..., схемой административного правонарушения от ..., объяснениями от ..., протоколом по делу об административном правонарушении серии ... от ..., постановлением по делу об административном правонарушении ... от ....
Гражданская ответственность ответчика в нарушение требований Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована.
В результате виновных действий водителя и собственника автомобиля ..., причинены механические повреждения транспортному средству ...: ..., что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ....
Согласно заключению эксперта ООО «Томский экспертный центр» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 349476,94 руб.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в данных заключениях, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составил 349476,94 руб.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была, суд полагает ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, должен нести ответчик как собственник транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в размере 349476,94 руб. подтвержден и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратился к ООО «Томский экспертный центр», по результатам составлено заключение эксперта ... от ..., стоимость услуг составила 5500 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором о технической экспертизе транспортного средства ... от ..., актом ... от ..., актом ... от ..., чек-ордером ПАО Сбербанк от ... на сумму 5566 руб. (с учетом комиссии).
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми в целях определения размера ущерба для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертизы в размере 5500 руб.
Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от ..., истцом уплачена государственная пошлина в размере 11237 руб.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11237 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Гавриленко В. Н. к Ломкину К. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Ломкина К. В. (...) в пользу Гавриленко В. Н. ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349476,94 руб.; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5500 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 11237 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен ....
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле №2-2960/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2026-005025-56