РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б., при секретаре Погребковой Л.С., помощнике судьи Белоногове В.Ю., с участием истца Карелиной В.М., ее представителя Былиной Л.В. (доверенность от 04.07.2025, срок действия на два года), представителя ответчика Рожковой Е.В. (доверенность от 03.08.2026, срок действия на три года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карелиной Валентины Михайловны к Остапенко Людмиле Александровне о взыскании ущерба, причиненного падением снега, установил:
Карелина В.М. обратилась в суд с иском к Остапенко Л.А. о взыскании ущерба, причиненного падением снега, в размере 299300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9979, 00 рублей.
В обоснование указано, что 22.03.2026 на принадлежащий истцу автомобиль Mazda Proceed Levante, г.р.з. ..., находившийся на территории оборудованной парковочной зоны рядом со зданием по ул. Иркутский тракт, д. 37В в г. Томске произошел сход снежных масс с крыши здания. В результате схода снега автомобилю истца был причинен ущерб, который составил 299300 рублей, согласно экспертному заключению от 19.05.2026. Просит взыскать причиненный ущерб с собственника здания, с которого произошел сход снега.
В судебное заседание ответчик Остапенко Л.А. извещенная по правилам ст. 113 ГПК РФ не явилась, причину неявки в суд не сообщив, направила представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.
В судебном заседании истец Карелина В.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что запрещающих знаков на здании не было, таблички и ограждения отсутствовали. Её автомобиль находился в 30 см от стены здания, на крыше, в том месте где находился автомобиль, снегодержателей не было, в других местах они были.
В судебном заседании представитель истца Былина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Рожкова Е.В. исковые требования не признала. Не оспаривала сумму причиненного автомобилю истца ущерба. В письменных возражениях указала, что оборудованная парковочная зона возле здания, принадлежащего ответчику отсутствует. Истец, как собственник автомобиля осуществила парковку в опасной близости от здания, должна была осознавать негативные последствия. Необходимо применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Полагает, что с учетом вины истца, необходимо снизить стоимость заявленного ущерба до 150000 рублей.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1083 этого же Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что автомобиль Mazda Proceed Levante, г.р.з. ... принадлежит на праве собственности истцу Карелиной В.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Из искового заявления следует, что не оспаривалось стороной ответчика, что ... на принадлежащий истцу автомобиль Mazda Proceed Levante, г.р.з. ..., находившийся на прилегающей рядом со зданием по ул. Иркутский тракт, д. 37В в г. Томске произошел сход снега.
Нежилое здание по адресу: г. ... принадлежит на праве собственности Остапенко Л.А., что следует из выписки ЕГРН.
По факту схода снега на автомобиль, Карелина В.М. обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 22.03.2026. Произведен осмотр места происшествия, взяты объяснения Карелиной В.М., произведена фотофиксация автомобиля с результатами схода снега и сообщением начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 31.03.2026 указано, что признаки преступления или административного правонарушения по факту обращения не усматриваются, рекомендовано обратиться в суд.
Экспертным заключением №26/80 ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП Литвинов А.Д.) определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mazda Proceed Levante, г.р.з. ... на дату происшествия в размере 299300 рублей.
02.06.2026 истец направила ответчику досудебную претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 299300 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Сведения об ответе на досудебную претензию материалы дела не содержат.
Сторона ответчика не оспаривала сумму предъявленного ущерба в размере 299 300 рублей.
Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении №26/80 ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ», определив размер причиненного автомобилю истца ущерба от схода снега в размере 299300 рублей.
Сторона ответчика полагала, что действия истца должны расцениваться как грубая неосторожность и применению подлежат положения п.2 ст. 1083 ГК РФ.
Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.
Необходимость учитывать наличие вины потерпевшего и причинителя вреда при определении размера возмещения установлена п.2 ст.1083 ГК РФ. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Согласно п.п. 3 п. 4.2 ст. 4 «Правил муниципального образования «Город Томск», утвержденных Решением Думы Города Томска № 161 от 01.03.2016» при организации благоустройства территорий муниципального образования "Город Томск" в зимний период также должны осуществляться следующие работы: е) очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий, строений и сооружений (в том числе некапитальных производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.
Согласно положениям п.21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.
Из фотографий места происшествия, протокола осмотра места происшествия, а также просмотренного в судебном заседании видеофайла (камера видеонаблюдения), следует, что автомобиль истца в момент причинения вреда был припаркован в непосредственной близости к четырехэтажному зданию по адресу: г.Томск, тракт Иркутский, д. 37 в. Сведения о наличии официальной парковки, специально огороженных для парковки мест материалы дела не содержат. На лицевой (противоположной) части здания имеются фотографии припаркованных автомобилей, с разумным отступом парковочных мест от здания. Суд приходит к выводу, что автомобиль истца находился в припаркованном состоянии в момент схода снега не в специально отведенном для парковки автомобилей месте.
Вместе с тем ответчик не предпринял мер как к очистке кровли, так и предупреждению других лиц об опасности падения снега со скатной крыши, какие-либо предупреждающие знаки, табличке на момент причинения вреда истцу отсутствовали.
Суд учитывает, что истец, имея опыт проживания в Сибирском регионе, в том числе проживая рядом со зданием со скатной крышей, с которого сошел снег, не могла не понимать опасность сложившихся погодных условий, и должна была предвидеть возможный сход снега с крыши здания, в связи с чем припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от здания. Между тем истец должных мер для сохранности своего автомобиля не приняла, припарковал транспортное средство в непосредственной близости от здания и от траектории вероятного падения снега с его крыши.
Данные обстоятельства свидетельствуют о проявленной истцом грубой неосторожности, влекущей применение положений п.2 ст.1083 ГК РФ.
С учётом положений п.2 ст.1083 ГК РФ, обстоятельств причинения вреда, наличия у водителя автомобиля при должной осмотрительности возможности избежать причинение вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, и определить степень вины истца в размере 10%, степень вины ответчика - 90%.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 269370 рублей (299 300 х 90%).
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из чека ПАО Сбербанк от 30.06.2026 истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 9979 рублей.
Поскольку суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично (90%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8981,10 рублей (9979 х 90%)..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Карелиной В. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Остапенко Л. А. (паспорт ...) в пользу Карелиной В. М. (паспорт ...) сумму ущерба 269 370,00 рублей (двести шестьдесят девять тысяч триста семьдесят рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 8981,10 рублей (восемь тысяч девятьсот восемьдесят один рубль 10 копеек).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-005085-70 (2-2950/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.