РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Говаруновой К.Д., с участием представителя истца Ходыкина И.В., ответчиков Панченко А.М., Фатеева С.А., представителя ответчика Гуль Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаловой Алены Вячеславовны к Панченко Александру Максимовичу, Фатееву Сергею Алексеевичу о взыскании убытков, установил:
Рыбалова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом увеличения размера требований) к Панченко А.М., Фатееву С.А. о солидарном взыскании убытков в сумме 607500 руб., судебных расходов по составлению акта экспертного заключения в сумме 12000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.08.2025 в 22:45 час. по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д.45, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ..., под её управлением, ..., под управлением Фатеева С.А., принадлежащим на праве собственности Панченко А.М., и ..., принадлежащим Малкиной С.В., под управлением Малкина А.Н. В результате указанного ДТП её автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 607500 руб. Фатеев С.А. признан виновным в указанном ДТП, его гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Истец Рыбалова А.В., третьи лица Малкин А.Н., Малкина С.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ходыкин И.В., действующий на основании доверенности от 13.10.2025 (сроком на 2 года), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Панченко А.М., Фатеев С.А., представитель ответчика Панченко А.М. Гуль Л.Н., действующая на основании доверенности от 07.07.2026 (сроком на 1 год), исковые требования не признали, пояснив, что в ДТП автомобиль ..., не участвовал, столкновение произошло между двумя автомобилями ..., в результате наезда автомобиля под управлением истца в заднюю часть остановившегося впереди автомобиля под управлением Малкина А.Н. Полагали, что причиной ДТП и возникновения ущерба является несоблюдение дистанции истцом. Указали также, что ДТП сотрудниками полиции на месте не оформлялось, они давали объяснения под диктовку аварийных комиссаров, поскольку были напуганы угрозами приехавших к месту ДТП людей.
Выслушав объяснения ответчиков и представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права и их разъяснений, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями каждого участника ДТП и последствиями в виде причиненного имущественного ущерба, наличие либо отсутствие вины каждого участника ДТП и ее степень, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абзацем 12 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
«Опасность для движения» в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Соблюдение вышеуказанных правил должно обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над транспортным средством, своевременного реагирования на изменяющуюся дорожную обстановку, в том числе поведение водителей иных транспортных средств, движущихся по тем же дорогам.
В судебном заседании установлено, что истцу Рыбаловой А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... и карточкой учета транспортного средства.
02.08.2025 в 22:45 час. по адресу: ..., произошло ДТП, в котором указанный автомобиль истца был поврежден.
Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба к указанным ответчикам, истец в качестве доказательств вины ответчиков ссылалась на постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2025, согласно которому Фатеев С.А. нарушил п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем ..., при перестроении создал помеху транспортному средству ..., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего водитель ..., Малкин А.Н., применив экстренное торможение, утратил контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ..., под управлением Рыбаловой А.В.
В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения водителя Малкина А.Н. от 02.08.2025, из которых следует, что он двигался в среднем ряду, а ехавший в левом ряду автомобиль ... подрезал его, перестроившись в его полосу. Он прибегнул к экстренному торможению, и его автомобиль стащило в правую полосу, после чего он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что с ним столкнулся ехавший в правом ряду автомобиль ....
Из объяснений водителя Рыбаловой А.В. от 02.08.2025 следует, что ехавший в левом ряду автомобиль ... резко сместился в средний ряд, подрезал ехавший в среднем ряду автомобиль ..., после чего автомобиль ... оказался в её полосе и она совершила с ним столкновение.
Из объяснений водителя Фатеева С.А. от 02.08.2025 следует, что он сманеврировал со среднего ряда в правый, в результате чего создал помеху для движения автомобилям, движущимся в правом ряду, чем спровоцировал ДТП.
Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема не соответствует объяснениям ни одного водителя, поскольку из нее следует, что до столкновения автомобили располагались каждый на своей полосе: водитель Фатеев С.А. ехал в крайнем левом ряду, водитель Малкин А.Н. в среднем ряду, водитель Рыбалова А.В. в крайнем правом ряду, при этом столкновение произошло в среднем ряду.
Из объяснений ответчика Фатеева С.А. в судебном заседании следует, что в 02.08.2025 в вечернее время он двигался по ул. ... в г. Томске на автомобиле Панченко А.М. ..., в среднем ряду. Панченко А.М. находился в автомобиле в качестве пассажира. Начался сильный дождь, у автомобиля отказала электрика, он заглох и по инерции продолжал движение. В зеркало он видел, что справа от них ехал белый автомобиль ..., который, поравнявшись с ними, начал сигналить. Затем белый автомобиль их опередил и затормозил, вероятно, из-за ям на дороге, после чего в него сзади въехал черный .... Автомобиль ... в ДТП не участвовал. Они продолжили движение, проехав место ДТП, а затем скатили автомобиль на обочину, поскольку он не мог продолжать движение самостоятельно (заглох). Приезжали инспекторы ДПС, они разговаривали с Малкиным А.Н., после чего уехали. Также приезжала скорая помощь и пожарные. После того, как скорая помощь и пожарные уехали, Малкин А.Н. начал угрожать им, и они, в свою очередь, написали объяснительные под диктовку аварийных комиссаров.
Объяснения Панченко А.М. в судебном заседании аналогичны объяснениям Фатеева С.А.
Представитель истца Ходыкин И.В. пояснил, что истец в судебном заседании объяснения давать не желает, полагая достаточным участие представителя. По обстоятельствам ДТП пояснил, что перед ДТП истец, двигаясь по правой полосе на своем автомобиле, видела, как ехавший впереди автомобиль ... начал перестраиваться в полосу, по которой двигался автомобиль ... под управлением Малкина А.Н., однако маневр не закончил, вернулся в свою полосу, а Малкин А.Н. применил экстренное торможение, в результате чего Рыбалова А.В. въехала в него, не успев затормозить. Полагают, что виновником ДТП является водитель автомобиля ..., который создал помеху в движении автомобилю, ехавшему перед истцом.
Проанализировав объяснения ответчиков и представителя истца, суд приходит к выводу, что они друг другу не противоречат и отражают реальную картину произошедшего события. Из указанных объяснений следует, что истец двигалась на своем автомобиле за автомобилем под управлением Малкина А.Н., который внезапно для истца затормозил, а истец ударила передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля под управлением Малкина А.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются также характером повреждений автомобилей, отраженных в сведениях об участниках ДТП от 02.08.2025, в которых зафиксировано повреждение задней части автомобиля, принадлежащего Малкиной С.В., передней части автомобиля, принадлежащего истцу, а также отсутствие повреждений на автомобиле Панченко А.М.; фотографиями автомобиля истца, приложенными к акту экспертного исследования №07-09.25СН, подготовленного ИП Ковалевым М.А.
Постановление в отношении Фатеева С.А. не имеет для суда преюдициального значения.
При этом, выводы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Фатеева С.А. к административной ответственности, не содержат ссылок на доказательства, на основании исследования которых они были сделаны. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что оформлением ДТП на месте происшествия сотрудники ГИБДД не занимались, что подтверждается, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, в которых отсутствуют подписи должностных лиц, составивших данные документы, обстоятельства нарушения ПДД РФ сотрудниками ГИБДД восстанавливались ретроспективно, на основании письменных объяснений водителей и схемы ДТП, свидетелями самого ДТП сотрудники ГИБДД не являлись.
Кроме того, из содержания постановления следует вывод, что водитель Малкин А.Н., утративший контроль за движением своего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца, а не наоборот, как объективно установлено в судебном заседании, что не оспаривалось представителем истца.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо убедительных и бесспорных доказательств, указывающих на причинение ущерба автомобилю истца виновными действиями ответчиков, истцом в нарушение положений вышеприведенной нормы не приведено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, видеоматериалов, зафиксировавших момент аварии, не представлено.
Напротив, из установленных судом обстоятельств ДТП следует, что его причиной послужило несоблюдение водителем Рыбаловой А.В. дистанции и не применение ею мер, направленных на полную остановку транспортного средства при возникновении опасности. При этом представитель истца в судебном заседании пояснял, и сама Рыбалова А.В. в своих письменных объяснениях указывала, что видела начало маневра автомобиля ..., в связи с чем суд приходит к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец имела возможность избежать столкновения с затормозившим перед ней, находившимся в её полосе транспортным средством под управлением Малкина А.Н.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Поскольку исковые требования Рыбаловой А.В. оставлены без удовлетворения, понесенные ею по делу судебные расходы в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ компенсации не полежат.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается электронной квитанцией от 10.11.2025.
В ходе рассмотрения дела размер исковых требований был увеличен, однако доплата государственной пошлины не произведена. При этом, исходя из заявленной истцом цены иска (607500 руб.), поддержанной в судебном заседании представителем, размер государственной пошлины составляет 17150 руб.
Поскольку после увеличения размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, в силу положений подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ, государственная пошлина в размере 13150 руб. (17150 руб. – 4000 руб.) подлежит взысканию с Рыбаловой А.В. в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Рыбаловой Алены Вячеславовны к Панченко Александру Максимовичу, Фатееву Сергею Алексеевичу о взыскании убытков отказать.
Взыскать с Рыбаловой Алены Вячеславовны, родившейся ... (паспорт: ..., СНИЛС: ...), в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 13150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ в деле №2-2925/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-009186-70