Решение
именем Российской Федерации
№ 2а-24/2026 (2а-251/2025)
22 января 2026 г. город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Яковлева А.А., при секретаре судебного заседания Соломиной М.Н., с участием административного истца Козлова В.А., представителя административного истца ФИО7 административного ответчика - заместителя командира войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>, представителя административного ответчика – командира и войсковой части <данные изъяты> ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Козлова Владимира Арсентьевича об оспаривании действий должностных лиц войсковой части <данные изъяты>, связанных с составлением служебной характеристики, отзыва и аттестационного листа в связи с увольнением с военной службы, а также с привлечением к дисциплинарной ответственности и изданием соответствующих приказов, установил:
Козлов В.А. 18 ноября 2025 г. обратился в Читинский военный суд с административным исковым заявлением, в котором изложены следующие требования (с учётом их уточнений):
- признать не соответствующим действительности аттестационный лист и содержащийся в нём отзыв на административного истца от 23 сентября 2025 г.;
- признать не соответствующей действительности служебную характеристику административного истца от 17 октября 2025 г.;
- признать незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении Козлова В.А. к дисциплинарной ответственности, в частности:
1) приказ командира войсковой части <данные изъяты> о применении к Козлову В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора;
2) приказ командира войсковой части <данные изъяты> о применении к Козлову В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора;
3) приказ командира войсковой части <данные изъяты> о применении к Козлову В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора;
4) приказ командира войсковой части <данные изъяты> о применении к Козлову В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора;
5) приказ командира войсковой части <данные изъяты> о применении к Козлову В.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
6) устные выговоры <данные изъяты>
Восстановление своих потенциально нарушенных прав Козлов В.А. полагал возможным путём возложения на административного ответчика обязанности отменить оспоренные им приказы, а также обязать административных ответчиков (без указания каких именно) составить аттестационный лист (в дословном изложении) «…исходя из объективной реальности».
Для участия в судебном заседании административные ответчики – командир и войсковая часть <данные изъяты>, аттестационная комиссия войсковой части <данные изъяты> и ее председатель, заинтересованное лицо - Федеральное казенное учреждение «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте его проведения, не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием.
Исходя из положений статей 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников.
В судебном заседании административный истец Козлов В.А. и его представитель ФИО10 поддержали изложенные в административном исковом заявлении требования и просили его удовлетворить в полном объёме, дополнительно указав на то, что тексты отзыва и служебной характеристики абсолютно идентичны и не содержат сами по себе фактов, подтверждающих недобросовестное исполнение им своих служебных обязанностей. Сторона административного истца также настаивала на необъективности составленных в отношении Козлова В.А. документов, а также необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Командир войсковой части <данные изъяты> в представленных в суд возражениях и дополнениях к ним требования административного истца полагал несостоятельными и просил в их удовлетворении отказать, указав, что со стороны должностных лиц войсковой части <данные изъяты> отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства.
Участвующие в рассмотрении дела административный ответчик - заместитель командира войсковой части <данные изъяты> ФИО11 и представитель командира и войсковой части <данные изъяты> ФИО12 каждый в отдельности, требования административного искового заявления не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку командованием каких-либо прав административного истца при составлении в отношении него отзыва и служебной характеристики, а также при привлечении его к дисциплинарной ответственности, не нарушено.
Разрешая вопрос о соблюдении срока на обращение с административным исковым заявлением, суд исходит из того, что об оспариваемых дисциплинарных взысканиях административный истец узнал при ознакомлении со своей служебной карточкой 23 сентября 2025 г., при этом иных сведений, свидетельствующих, что об этих взысканиях он узнал ранее, стороной административного ответчика вопреки положениям ч. 2 ст. 62 КАС РФ в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Следовательно, обратившись в суд 18 ноября 2025 г. Козлов В.А. не пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд (в части требований, касающихся приказа командира войсковой части <данные изъяты> о применении к Козлову В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и устного выговора от 16 мая 2025 г.).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление Козлова В.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Козлов В.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в воинском звании <данные изъяты>
Приказом Министра обороны Российской Федерации <данные изъяты> Козлов В.А. назначен на воинскую должность начальника штаба войсковой части <данные изъяты> (т. 1 л.д. 132). В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Козлов В.А. с указанной даты полагается принявшим дела и должность, вступившим в исполнение служебных обязанностей (т. 1 л.д. 133)
Как следует из служебной карточки административного истца (т. 1 л.д. 134 – 137), командиром войсковой части <данные изъяты> Козлову В.А. 16 мая 2025 г. объявлен устный выговор «<данные изъяты>».
Из дополнений к возражениям административного ответчика – командира войсковой части <данные изъяты> (т. 1 л.д. 170-173) следует, что данное дисциплинарное взыскание применено к Козлову В.А. в связи с тем, что административный истец скрыл от командования факт близких отношений с одним из военнослужащих указанной воинской части и её покровительство с его стороны. При этом с января 2025 года административный истец занимался розыском указанного военнослужащего, находящегося вне сферы воинских правоотношений, однако, достоверно зная, где она находится, мер для доставления её в воинскую часть не принял. Кроме того, Козлов В.А. пообещал командиру войсковой части <данные изъяты> привести указанного военнослужащего в расположение части 26 мая 2025 г., однако, своего обещания не сдержал, в связи с чем и был привлечён к дисциплинарной ответственности.
Как следует из служебной карточки административного истца, командиром войсковой части <данные изъяты> Козлову В.А. 28 августа 2025 г. объявлен устный выговор «<данные изъяты>».
Из дополнений к возражениям административного ответчика – командира войсковой части <данные изъяты> следует, что данное дисциплинарное взыскание применено к Козлову В.А. в связи с тем, что в мае 2025 года административный истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ему отпуск для представления отношения о переводе в другую воинскую часть, а в случае, если он не сможет взять такое отношение, он напишет рапорт на увольнение. Вместе с тем, после предоставления отпуска и прохождения лечения, Козлов В.А. 28 августа 2025 г. сообщил о том, что отношение им представлено не будет и рапорт на увольнение исполнять отказался, в связи с чем и был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Приказом командира войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Козлов В.А. <данные изъяты>, выразившуюся в неудовлетворительной организации личного оповещения, был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Из содержания копии заключения служебного разбирательства, проведенного заместителем командира войсковой части <данные изъяты> по тылу (т. 1 л.д. 39) и приложенных к нему материалов видно, что 14 сентября 2025 г. в 8 часов 15 минут в своем служебном кабинете командир воинской части поставил задачу ВрИО начальника штаба войсковой части <данные изъяты> вызвать Козлова В.А. для написания рапорта на убытие в основной отпуск в присутствии заместителя командира войсковой части <данные изъяты> ФИО13
Из объяснений ВрИО начальника штаба войсковой части <данные изъяты> (т. 1 л.д. 41) следует, что в 8 часов 23 минуты 14 сентября 2025 г. в присутствии заместителя командира войсковой части <данные изъяты> ФИО14 он пытался дозвонится до административного истца на два известных ему номера его телефона, при этом вызов проходил, но на него ответа не получено. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями заместителя командира войсковой части <данные изъяты> ФИО15 (т. 1 л.д. 40).
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих») военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
При этом ст. 28.2 того же Федерального закона определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.
В соответствии со ст. 28.4 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.
За дисциплинарный проступок к военнослужащему может применяться, в том числе, и такие виды дисциплинарных взысканий, как «выговор» и «строгий выговор».
Согласно ч. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», при назначении дисциплинарного взыскания, учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.
Статьей 28.8. вышеуказанного Федерального закона установлено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу (п. 6 ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).
Согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Дисциплинарный устав), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания. Бремя представления доказательств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, соблюдения порядка и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности возлагается на командование.
При этом проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное только на внутреннем убеждении лица, обладающего правом применять дисциплинарные взыскания, вывод о виновности военнослужащего не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Анализируя позицию сторон и содержание оспариваемых административным истцом дисциплинарных взысканий от 16 мая и 28 августа 2025 г. об объявлении ему устных выговоров «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» соответственно, суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных сведений об обстоятельствах дисциплинарных проступков, как и четкой и понятной формулировки умышленной вины военнослужащего в каждом из случаев, стороной административного ответчика не представлено. Также, стороной административного ответчика не приведены мотивы, по которым к Козлову В.А. применены данные виды дисциплинарных взысканий. Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания командиром учитывались тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых были совершены таковые, суду представлено не было. Отсутствуют таковые и в материалах дела.
<данные изъяты>
Также суд обращает внимание, что само по себе неисполнение рапорта на увольнение с военной службы, а также непредоставление отношения на перевод к новому месту службы, не являются по смыслу ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарным проступком, так как противоправных действий административным истцом не совершено.
В силу требований п. 2. ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности, если его действия (бездействие) не является противоправным или виновным.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что оснований для привлечения Козлова В.А. к дисциплинарной ответственности и применении к нему 16 мая и 28 августа 2025 г. со стороны командира войсковой части <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде выговора за «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» соответственно не имелось, а объявленные устно указанным должностным лицом взыскания являются незаконными, что позволяет считать требования административного истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается издания командиром войсковой части <данные изъяты> приказа <данные изъяты>, в соответствии с которым Козлов В.А. <данные изъяты>, выразившуюся в неудовлетворительной организации личного оповещения, был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то суд учитывает следующее.
Так, в ходе проведенного служебного разбирательства установлено, что 14 сентября 2025 г. ВрИО начальника штаба войсковой части <данные изъяты> во исполнение приказа командира воинской части в 8 часов 23 минуты пытался дозвонится до административного истца на два известных ему номера его телефона, при этом вызов проходил, но на них ответа не получено.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика не представлено доказательств, в чём заключается система «личного оповещения» и каким образом её нарушил административный истец. При этом военный суд находит неубедительным довод командования, что отсутствие факта ответа Козлова В.А. на осуществлённый вызов по средствам мобильной связи это и есть «неудовлетворительная организация личного оповещения», в связи с чем считает вину административного истца недоказанной.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что оснований для привлечения Козлова В.А. к дисциплинарной ответственности и издания командиром войсковой части <данные изъяты> приказа <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора «<данные изъяты>, выразившуюся в неудовлетворительной организации личного оповещения» не имелось, а оспариваемый приказ является незаконным, что позволяет считать требования административного истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая иные требования административного иска, суд приходит к следующим выводам.
Приказом командира войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Козлов В.А. за невыполнение требований ст. 16, 39, 67 Устава, подрыв авторитета командования войсковой части <данные изъяты> и командования войсками Восточного военного округа, был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 130).
Из содержания копии заключения служебного разбирательства, проведенного заместителем командира войсковой части <данные изъяты> (т. 1 л.д. 123-125) и приложенных к нему материалов видно, что в ходе служебного совещания с начальниками штабов воинских частей и лицами, исполняющими их обязанности, состоявшегося 9 августа 2025 г., Козлов В.А. в личной беседе с указанными военнослужащими допустил критику решений командования, касающиеся состояния казарм, ранее приостановленных в эксплуатации, а также доукомплектования воинских частей военнослужащими и их последующей отправки в зону проведения специальной военной операции в соответствии с указаниями командующего войсками Восточного военного округа. Высказанная же Козловым В.А. критика расценена как нарушение положений Устава и подрыв авторитета командования в следствие личной недисциплинированности и недобросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей.
Из объяснений присутствующих при этом военнослужащих – ВрИО начальника штаба войсковой части <данные изъяты>-А (т. 1 л.д. 127), ВрИО начальника штаба войсковой части <данные изъяты>-Б (т. 1 л.д. 129) и ВрИО начальника штаба войсковой части <данные изъяты>-Д (т. 1 л.д. 128) следует, что со стороны административного истца допущена критика решений, принимаемых командованием войсковой части <данные изъяты> и приказа командующего Восточного военного округа <данные изъяты> совещании.
Из объяснений самого Козлова В.А. следует, что им проведено совещание с начальниками штабов частей по вопросам укомплектованности, вопросов обеспечения противодействию терроризму и подготовки объектов службы войск к зиме, уточнены поставленные задачи (т. 1 л.д. 126).
Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. ст. 16, 34 Устава внутренней службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Устав), военнослужащий обязан быть дисциплинированным, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, беспрекословно выполнять приказы командиров.
Также в соответствии с п. 39 Устава приказом является распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники). Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.
В соответствии со статьей 67 Устава военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Взаимоотношения между военнослужащими строятся на основе взаимного уважения.
В силу п. 1 и 2 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых согласно п. 10 названного Закона должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.
Вышеуказанные требования действующего законодательства административным ответчиком выполнены.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона. При этом суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе состоявшегося 9 августа 2025 г. служебного совещания с начальниками штабов воинских частей и лицами, исполняющими их обязанности, Козлов В.А. допустил критику решений, принимаемых командованием войсковой части <данные изъяты> и командующим Восточного военного округа, чем допустил нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, включая соответствующие положения общевоинских уставов.
Вопреки доводам административного истца данные обстоятельства нашли свое отражение в ходе проведенного командованием войсковой части <данные изъяты> надлежащего разбирательства, а ссылки Козлова В.А. об обратном суд находит несостоятельными, поскольку они не опровергают доказательства, представленные административным ответчиком, подтверждающие обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка.
Таким образом, заявленные административным истцом требования о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Приказом командира войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение обязанностей командира войсковой части <данные изъяты>, выразившимся в незаконном увольнении гражданского персонала привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Этим же приказом административный истец привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 94).
Из содержания копии заключения служебного разбирательства (т. 1 л.д. 63-64) и приложенных к нему материалов видно, что 13 сентября 2024 г. ВрИО командира войсковой части <данные изъяты> Козловым В.А. издан приказ № 175 об увольнении фармацевта аптеки медицинской роты (гражданского персонала) по негативному основанию (ч. 5 ст. 81 ТК РФ). Вместе с тем, решением <данные изъяты> вышеуказанный приказ об увольнении, а также приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, были отменены. В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 апреля 2025 г. работник восстановлена на службе, в её пользу с войсковой части <данные изъяты> взыскано 50 000 руб. в счёт возмещения морального вреда.
В ходе разбирательства установлено, что на момент признанного судом незаконным увольнения обязанности командира воинской части исполнял административный истец.
Из объяснений самого Козлова В.А. от 29 сентября 2025 г. (т. 1 л.д. 78-80) следует, что увольнению работника предшествовало наложение на неё ряда дисциплинарных взысканий, являющиеся обоснованными и соответствующими требованиям законодательства, а приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности был отменен в судебном порядке по тому основанию, что он должен быть согласован с трудовым профсоюзом – поскольку это отражено в межведомственном соглашении. При этом в установленном порядке указанное соглашение до него не доводилось, а предыдущие взыскания при принятии решения им не учитывались.
Обстоятельства, установленные в ходе служебного разбирательства подтверждаются следующими доказательствами: сообщением начальника ФКУ «75 ФЭС» МО РФ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 57-58), копией решения <данные изъяты> (т. 1 л.д. 65-70), выписками из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 13 сентября 2024 г. № 773 и № 175, и от 10 января 2024 г. № 3 (т. 1 л.д. 72-76), копией апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 апреля 2025 г. (т. 1 л.д. 81-93).
В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы) несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех ежемесячных надбавок за выслугу лет.
Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб.
Требованиями Устава предусмотрено, что командир в развитие одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалия - наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего; командир вправе, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (ст. 33).
Согласно ст. 41 и 44 Устава приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) указанным требованиям несет командир (начальник).
Как следует из содержания ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Незаконность изданного 13 сентября 2024 г. ВрИО командира войсковой части <данные изъяты> Козловым В.А. приказа № 175 установлена решением <данные изъяты>
Приведенные обстоятельства дела указывают на факт ненадлежащего исполнения Козловым В.А. своих обязанностей, на наличие его вины в совершении данного дисциплинарного проступка, а также на отсутствие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего.
В силу абз. 6 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под прямым действительным ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.
Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.
Перечень оснований привлечения военнослужащих к ограниченной и полной материальной ответственности установлен ст. 4 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащего. Приказ о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, издается вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.
Из исследованных доказательств следует, что у командира войсковой части <данные изъяты> имелось достаточно оснований для привлечения Козлова В.А. к ограниченной материальной ответственности в связи с ненадлежащим осуществлением его должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба воинской части.
Таким образом, заявленные административным истцом требования о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Приказом командира войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Козлов В.А. за ненадлежащее проведение служебного разбирательства по факту отсутствия лица гражданского персонала более 4-х часов подряд на рабочем месте, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 121).
Изданию указанного приказа предшествовало служебное разбирательство, в ходе которого заместителем командира войсковой части <данные изъяты> установлено, что приказом командира войсковой части от 14 января 2025 г. № 16 артист оркестра войсковой части <данные изъяты> (гражданский персонал) привлечён к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего времени. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило служебное разбирательство, проводимое начальником штаба воинской части Козловым В.А. в период с 9 по 14 января 2025 г. Решением <данные изъяты> в том числе приказ командира войсковой части от 14 января 2025 г. № 16 был признан незаконным и отменён, в связи с чем должностным лицом, проводившим служебное разбирательство, сделан вывод о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей со стороны административного истца, поскольку он в при проведении соответствующего расследования не указал достоверные доводы и не привёл доказательства незаконности отсутствия лица гражданского персонала на рабочем месте 9 января 2025 г., а также не опроверг факт предоставления ему отгула начальником оркестра (т. 1 л.д. 96-98).
Обстоятельства, установленные в ходе служебного разбирательства подтверждаются копией решения <данные изъяты> (т. 1 л.д. 99-119), обладающего в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ преюдициальным значением по настоящему делу.
Таким образом, административный истец, проводя служебное разбирательство, не установил ни факт совершения артистом оркестра войсковой части <данные изъяты> дисциплинарного проступка, ни обстоятельств, свидетельствовавших бы об отсутствии такового.
Согласно ст. 41, 44 и 83 Устава, приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа указанным требованиям несет командир (начальник).
При таких данных, учитывая, что командир несет персональную ответственность за изданные им приказы, суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части <данные изъяты>, установив нарушение Козловым В.А. в своей служебной деятельности норм законодательства, вопреки доводам административного истца об обратном, небезосновательно привлек его к дисциплинарной ответственности, применив дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При этом каких-либо нарушений административным ответчиком процедуры проведения разбирательств и привлечения Козлова В.А. к дисциплинарной ответственности, наличие которых могло бы повлечь признание незаконными действий административного ответчика, судом не установлено.
Выговор объявлен по итогам служебного разбирательства, проведенных уполномоченным на то должностным лицом, воинское звание и должность которого не ниже чем у административного истца, что соответствует ст. 81 Дисциплинарного устава. Решение командования о применении дисциплинарного взыскания принято командиром, обладающим всей полнотой распорядительной власти, в установленный срок, в объеме предоставленных ему полномочий и в пределах срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.
При этом, согласно ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке.
Эти же права военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, предусмотрены и ст. 48 Дисциплинарного устава.
При этом ст. 49 Дисциплинарного устава определено, что объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, и лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, являются равнозначными доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, на основании которых выясняются обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.
Исходя из вышеприведенных положений Дисциплинарного устава, суд отмечает, что при принятии решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности командир воинской части вправе учитывать как письменные материалы разбирательства, так и устный доклад лица, проводившего такое разбирательство, а также иные данные, которые известны командиру в силу выполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей.
Вопреки мнению стороны административного истца, отсутствие факта дачи Козловым В.А. объяснений по обстоятельствам дисциплинарного проступка не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку, оспаривая соответствующие действия командования, он не лишён возможности сообщить свою позицию суду, что им фактически и было сделано. При этом, по убеждению суда, сообщенная им в ходе судебного заседания информация не содержит каких-либо сведений, которые могли быть не известны командиру войсковой части <данные изъяты>, а потому повлиять на принятое этим должностным лицом решение.
Таким образом, заявленные административным истцом требования о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Приказом командира войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Козлов В.А. <данные изъяты>, выразившуюся в неприбытии по команде «Сбор» в нарушение положений ст. 8 Устава, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (т. 1 л.д. 55).
Из содержания копии заключения служебного разбирательства (т. 1 л.д. 45-46) и приложенных к нему материалов видно, что 14 сентября 2025 г. в 9 часов оперативному дежурному воинской части поступила команда командира войсковой части <данные изъяты> на оповещение по команде «Сбор» начальника штаба Козлова В.А. и прибытия его в штаб соединения. Помощником оперативного дежурного произведены меры по оповещению Козлова В.А. с помощью системы «Рупор» (через звонок на мобильный телефон), однако это результатов не дало. Поскольку оповещение по средствам мобильной связи осуществить не удалось, принято решение о направлении посыльных по месту проживания административного истца.
Как следует из письменных объяснений оперативного дежурного и помощников оперативного дежурного от 14 сентября 2025 г. (т. 1 л.д. 47- 49), во исполнение приказа командира войсковой части <данные изъяты> по системе оповещения «Горн» была предпринята попытка оповестить административного истца о команде «Сбор», вместе с тем, это не дало результатов. В 9 часов 10 минут по адресу проживания Козлова В.А. были направлены посыльные для его оповещения, однако по месту его проживания посыльным дверь никто не открыл.
Как следует из объяснений посыльных, направленных по адресу проживания Козлова В.А., посыльным никто не открыл, несмотря на звонки и стуки в дверь (т. 1 л.д. 50-51), что было также зафиксировано посредством фотосъемки (т. 1 л.д. 53).
Из отчёта о сеансе оповещения, сформированного автоматически, следует, что в период с 9 часов до 9 часов 6 минут 14 сентября 2025 г. произведено избирательное оповещение Козлова В.А., однако сведений о подтверждении оповещения, не имеется (т. 1 л.д. 52).
Согласно абзацу 1 статьи 43 Устава, приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.
С целью выполнения мероприятий по оповещению военнослужащих в случае поступления сигнала тревоги, административный истец сообщил командованию телефонный номер «8-…-52», что зафиксировано в списке оповещения офицеров (т. 2 л.д. 99).
С учетом вышеизложенного следует прийти к выводу, что невыполнение военнослужащим требований формализованного приказа (сигнала оповещения), отданного с использованием технических средств, является дисциплинарным проступком, за совершение которого к нему может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе и строгий выговор.
То обстоятельство, что Козлов В.А. не слышал сигнала оповещения, не может являться обстоятельством, исключающим дисциплинарную ответственность, так как административный истец, сообщив командованию номер своего мобильного телефона для включения его в листок оповещения, фактически принял на себя обязанность следить за поступлением на него формализованных приказов и их последующее исполнение.
Более того, суд учитывает, что командованием исчерпаны предусмотренные Уставом способы оповещения военнослужащего о необходимости прибытия по команде «Сбор», в частности, по адресу его места жительства направлены посыльные, которые предприняли меры для оповещения административного истца.
Таким образом, оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами и руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>, которым Козлов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было бесспорно установлено как событие дисциплинарного проступка, так и лицо, его совершившее, и вина в таковом заявителя.
Отсутствие же факта дачи Козловым В.А. объяснений по обстоятельствам дисциплинарного проступка не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку, оспаривая соответствующие действия командования, он не лишён был возможности сообщить свою позицию суду, что им фактически и было сделано. При этом, по убеждению суда, сообщенная им в ходе судебного заседания информация не содержит каких-либо сведений, которые могли быть не известны командиру войсковой части <данные изъяты>, а потому повлиять на принятое этим должностным лицом решение.
Таким образом, заявленные административным истцом требования о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Из служебной характеристики (т. 1 л.д. 10) и отзыва в аттестационном листе (т. 1 л.д. 9) на имя Козлова В.А. усматривается, что военнослужащий в период службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны и не соответствует занимаемой воинской должности, имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий.
18 октября 2025 г. Козлов В.А. рассмотрен на заседании аттестационной комиссии Восточного военного округа (протокол № 12), и в соответствии с заключением указанного коллегиального органа (т. 1 л.д. 142) признан соответствующим занимаемой воинской должности не в полном объёме, рекомендован к увольнению с военной службы (данное решение коллегиального органа не является предметом судебного контроля по настоящему делу).
В судебном заседании Козлов В.А. пояснил, что на заседании аттестационной комиссии он выразил своё несогласие со служебной характеристикой и отзывом.
Приказом Министра обороны РФ от 13 декабря 2025 г. (т. 1 л.д. 51) административный истец уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
В соответствии с положениями ст. 33 Устава, основным принципом строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими является единоначалие, которое заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложению на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.
По смыслу ст. 34 - 35 этого же Устава по своему служебному положению и воинскому званию одним военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками и подчиненными. Начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, хотя бы и временно, являются прямыми начальниками. Ближайший к подчиненному прямой начальник называется непосредственным начальником.
В данном случае командир войсковой части <данные изъяты> и ВрИО командира указанной воинской части, в силу своего должностного положения являлись для Козлова В.А. прямыми начальниками, поэтому обладали необходимыми полномочиями для подписания оспариваемых служебной характеристики и отзыва (аттестационного листа).
Оснований считать, что подписание отрицательной служебной характеристики и отзыва на имя Козлова В.А. административным ответчиком преследовалась цель создать препятствия для дальнейшего прохождения им военной службы, суд не усматривает.
Более того, сведения, изложенные в оспариваемой служебной характеристике, аттестационном листе и отзыве по существу являются оценочными суждениями прямых начальников административного истца, и, как результат психофизической деятельности, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О которых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что составление административными ответчиками служебной характеристики, аттестационного листа и отзыва совершено в пределах предоставленных им полномочий, прав, свобод и законных интересов Козлова В.А. не нарушает. Поэтому в удовлетворении административного искового заявления в указанной части надлежит отказать.
Поскольку требования Козлова В.А. судом удовлетворены частично, по правилам ст. 111 КАС РФ, не предусматривающей при указанных условиях пропорционального распределения судебных расходов, таковые по делу в виде государственной пошлины подлежат взысканию в пользу административного истца с ФКУ «75 финансово-экономическая служба» МО РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 111, ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, решил:
административное исковое заявление Козлова Владимира Арсентьевича удовлетворить частично.
Признать незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с объявлением административному истцу устного выговора 16 мая 2025 г., указанного в служебной карточке Козлова В.А.
Признать незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с объявлением административному истцу устного выговора 28 августа 2025 г., указанного в служебной карточке Козлова В.А.
Признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Возложить на командира войсковой части <данные изъяты> обязанность отменить приказ <данные изъяты> в части, касающейся Козлова В.А.
Возложить на командира войсковой части <данные изъяты> обязанность снять с Козлова В.А. устные выговоры <данные изъяты>
Об исполнении решения суда командиру войсковой части <данные изъяты> необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Взыскать с федерального казенного учреждения «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Козлова Владимира Арсентьевича 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Яковлев
Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2026 г.