ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., с участием представителя истца Кривошеева С.С. (доверенность от 06.07.2026, срок действия на три года), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Лабецкого Петра Юрьевича к Трифонову Максиму Михайловичу о возмещении ущерба от ДТП, установил:
Лабецкий П.Ю. обратился в суд с иском к Трифонову М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 423200 рублей, а также судебных расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13080 рублей.
В обоснование иска указано, что 08.05.2026 около 08 час. 13 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX330, государственный регистрационный номер B002KO70, под управлением собственника истца, и транспортного средства Лада 219070, государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству истца. По заявлению истца было выплачено страховое возмещение в размере 231800 рублей, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению отчета об оценке составила 655000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным размером страхового возмещения в размере 423200 рублей, а также понесенные судебные расходы.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Истец Лабецкий П.Ю., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщив, истец направил представителя.
Ответчик Трифонов М.М. в судебное заседание также не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, а также ответчиком в административном материале, последним получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца Кривошеев С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 08.05.2026 около 08 час. 13 мин. по ул. Яковлева, д. 59 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX330, государственный регистрационный номер ... под управлением Лабецкого П.Ю. и автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный номер ... управлением Трифонова М.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Трифонов М.М., что подтверждается административным материалом, постановлением и протоколом по делу об АПН от 25.05.2026, который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Собственником автомобиля Lexus RX330, государственный регистрационный номер ..., является Лабецкий П.Ю., автомобиля Lexus RX330, государственный регистрационный номер ... является Трифонов М.М., гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями об участниках ДТП, а также сведениями УГИБДД РФ по Томской области, и не оспаривалось сторонами.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Трифонова М.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», что также отражено в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Трифонов М.М. не оспаривал, с допущенным нарушением был согласен, о чем имеется его соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Трифонова М.М. и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу автомобилю.
Случай был признан страховым, Лабецкому П.Ю. от АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 231800 рублей по договору № ТТТ 7091951713, что следует из платежного поручения №4094242 от 09.06.2026.
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ей страховым возмещением.
Согласно представленному акту экспертного исследования №31-06.26СН от 25.06.2026 Альянс Эксперт стоимость восстановительного ремонта Lexus RX330, государственный регистрационный номер ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.05.2026, составляет 655 000 рублей.
Суд считает, что экспертное заключение №31-06.26СН от 25.06.2026 Альянс Эксперт следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».
Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В отчете об оценке указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба Лабецкому П.Ю. находится в причинно-следственной связи с действиями Трифонова М.М., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 423200 рублей (655 000 – 231800).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться для проведения оценки и понес расходы в сумме 15 000 рублей, которые признаются судом необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, подтверждаются договором № 31-06.26СН от 16.06.2026, а также кассовым чеком от 17.06.2026. Кроме того, результаты оценки, представленной истцом, положены в основу судебного решения.
Также истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 080 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.07.2026, соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что исковые требования Лабецкого П.Ю. удовлетворены в полном объеме, с Трифонова М.М. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 080 рублей.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом приложена копия доверенности, удостоверенная нотариусом, за что нотариусом по тарифу взыскано 2400 рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми, учитывая, что в самой доверенности указано на передачу представителю Кривошеину С.С., подписавшего и подавшего исковое заявление, полномочий по вопросу участия по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2026, и полагает возможным взыскать указанную сумму с Трифонова М.М. в пользу Лабецкого П.Ю.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 02.07.2026.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности гражданского дела, характер рассмотренного спора, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает, что сумма в размере 30000 рублей является разумным размером расходов на оплату услуг представителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Лабецкого П. Ю. удовлетворить.
Взыскать с Трифонова М. М. (паспорт ...) в пользу Лабецкого П. Ю. (паспорт ...) сумму ущерба 423 200,00 рублей (четыреста двадцать три тысячи двести рублей 00 копеек), расходы по оценке ущерба в размере 15000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оформлению доверенности 2400,00 рублей (две тысячи четыреста рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 13080,00 рублей (тринадцать тысяч восемьдесят рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя 30000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-005223-44 (2-3021/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.