РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к Шурутовой Ирине Игоревне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (далее – ООО «ПКО «Воксис») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шурутова С.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа ... от ... в размере 7938,06 руб., из которых 3750 руб. – основной долг, 4014,74 руб. – проценты, 173,32 руб. - неустойка; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ... между АО МФК «Саммит» и Шурутовым С.С. заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 3750 руб., с процентной ставкой 292% годовых. Заемщиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 135 календарных дня. На основании договора уступки права требования (цессии) № ... от ... АО МФК «Саммит» переуступило право требования задолженности истцу. На дату уступки общая задолженность Шурутова С.С. перед взыскателем составляет 7938,06 руб. ... должник Шурутов С.С. умер. Просят взыскать задолженность умершего заемщика с его наследников.
Протокольным определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07.08.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Шурутова С.С. на надлежащего – Шурутову И.И.
Представитель истца ООО «ПКО «Воксис», ответчик Шурутова И.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
От ответчика Шурутовой И.И. поступило письменное заявление, согласно которому она признает в полном объеме заявленные требования, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ... между АО МФК «Саммит» и Шурутовым С.С. заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 3750 руб., сроком до ..., с процентной ставкой 292% (п.1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Предоставление заемщику денежных средств подтверждается представленной справкой ПАО «Транскапиталбанк».
Из материалов дела также следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению предоставленных кредитных обязательств, по состоянию на ... задолженность Шурутова С.С. составляет 7938,06 руб.
На основании договора уступки права требования (цессии) № ... от... АО МФК «Саммит» переуступило право требования задолженности ООО«ПКО«Воксис».
Должник Шурутов С.С. умер ..., что подтверждается копией свидетельства о смерти ... ..., выданного ....
В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов наследственного дела ... следует, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Шурутова С.С., является его мать ШурутоваИ.И.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику понятны, на что указано в её заявлении, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, а требования ООО «ПКО «Воксис» о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... от ... и ... от ..., соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, 2800 рублей подлежат возврату истцу из бюджета в связи с признанием иска ответчиком (70% от 4000 рублей), а сумма в размере 1200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к Шурутовой Ирине Игоревне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.
Взыскать с Шурутовой Ирины Игоревны (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (ИНН 6670056296) задолженность по договору потребительского займа ... от ... в размере 7938,06 руб., из которой: 3750 руб. – основной долг, 4014,74 руб. – проценты, 173,32 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (ИНН 6670056296) уплаченную государственную пошлину в размере 2800 руб., перечисленную на счет Казначейства России (ФНС России) по платежным поручениям ... от ... и ... от ....
Данное решение является основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2026.
...