ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Барсуковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Барсуковой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 703388 руб., из которых: 428944,09 руб. - задолженность по основному долгу, 177521,72 руб. - задолженность по процентам, 96922,19 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19067,76 руб.
В обоснование указано, что ... КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с Барсуковой Е.В. кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 499044 руб. на срок до ... с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. Денежные средства в сумме 499044 руб. ответчику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ... ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению денежных средств по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. ... КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору ... от ..., заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ... от ..., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Барсуковой Е.В. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 868237,27 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 428944,09 руб., задолженность по процентам в сумме 177521,72 руб. Задолженность по неустойкам составила 261771,46 руб., из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг - 96922,19 руб., задолженность по штрафам - 164849,27 руб. С момента заключения указанного Договора цессии по дату подачи иска в суд платежей в счет погашения долга не поступало. Истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга, задолженности по процентам, задолженности по процентам на просроченный основной долг.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Барсукова Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчиков надлежащим и на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают, в частности, из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст. 307, п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз.2 п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с Барсуковой Е.В. кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 499044 руб. на срок до ... с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых (п. 4 индивидуальных условий кредитного договора).
Срок действия кредитного договора: до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок кредита в месяцах: 57 (п.2 индивидуальных условий).
Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора. Последний платеж может незначительно отличаться от остальных (п.6 индивидуальных условий).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.
Своей подписью Барсукова Е.В. подтвердила согласие с индивидуальными условиями кредитного договора ... от ..., с общими условиями договора (п.14 индивидуальных условий).
Суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Факт перечисления кредитных средств ... в размере 499044 руб. на счет заемщика ... установлен, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету ... за период с ... по ..., принадлежащего Барсуковой Е.В.
Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика Барсуковой Е.В. возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору ... от ... составила 868237,27 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 428944,09 руб., задолженность по процентам в сумме 177521,72 руб. Задолженность по неустойкам составила 261771,46 руб., из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг - 96922,19 руб., задолженность по штрафам - 164849,27 руб.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, заключенного сторонами, считает возможным согласиться с ним.
В силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, право определения объема материально-правовых требований и способа защиты, гражданских прав принадлежит в настоящем случае истцу.
Принимая во внимание, что у суда в рассматриваемом случае не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований, руководствуясь приведенными выше нормами права, позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в силу установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 703388 руб., из которых: 428944,09 руб. - задолженность по основному долгу, 177521,72 руб. - задолженность по процентам, 96922,19 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг.
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства того, что условия кредитного договора исполнялись в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в нарушение п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду представлено не было.
Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик согласился на обязательства в соответствующем объёме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «Филберт» основывает свои требования на состоявшейся между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступке требований.
В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичное разъяснение содержится в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не является ни нарушением действующего гражданского законодательства, ни разглашением банковской тайны.
Заключая договор ... от ..., заемщик Барсукова Е.В. выразила согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, что указано в п.13 индивидуальных условий договора.
В соответствии с представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессии) №... от ..., следует, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО ПКО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) ... от ..., согласно которому к ООО ПКО «Филберт» перешли права по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ... к договору уступки права требования (цессии) №rk-160224/1059 от ... следует, что к ООО ПКО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору ... от ..., заключенному Банком с ответчиком, в размере 868237,27 руб.
Таким образом, поскольку в договоре займа содержится условие, в соответствии с которым займодавец наделен полномочием по передаче прав требования задолженности по указанному договору сторонней организации, суд полагает, что ООО ПКО «Филберт» является правопреемником КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и надлежащим истцом по делу.
Как установлено судом, свои обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ответчик не исполнял, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору ... в сумме 703388 руб., из которых: 428944,09 руб. - задолженность по основному долгу, 177521,72 руб. - задолженность по процентам, 96922,19 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 19067,76 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19067,76 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Барсуковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Барсуковой Е. В. (...) в пользу ООО ПКО «Филберт» (...) задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 703388 руб., из которых: 428944,09 руб. - задолженность по основному долгу, 177521,72 руб. - задолженность по процентам, 96922,19 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19067,76 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2026.
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле № 2-3058/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2026-005233-14