ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А.
при секретаре Михеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Летягина М. А. к Муниципальному образованию «...» в лице администрации ... о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, установил:
Летягин М.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «...» в лице администрации ..., в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс ..., площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., в силу приобретательной давности.
В обоснование указано, что истец владеет и пользуется спорным гаражным боксом, расположенным в линейке гаражей в районе спорткомплекса «Кедр». Гаражный бокс был подарен истцу в 2021 году его дедом ФИО Никаких документов при дарении гаражного бокса истцу передано не было. Истец приобрел уже завершенный строительством объект. Линейка гаражей, в которой расположен гаражный бокс, начала строиться работниками Томского приборного завода для размещения личных автомобилей. Земельный участок под строительство гаражей предоставлялся Томским приборным заводом своим сотрудникам для строительства гаражей для личных автомобилей. Дед истца ФИО был сотрудником Томского приборного завода и сам построил указанный гаражный бокс в 1970-х годах. Решением Октябрьского районного суда ... от ... по делу ... удовлетворены исковые требования Летягина М.А. к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации ... об установлении факта возведения гаражного бокса до .... Таким образом, истец открыто владеет и пользуется гаражным боксом с 2021 года. С момента получения гаражного бокса истец постоянно пользуется указанным гаражным боксом, принимает меры к его сохранению, содержит его в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Определением Октябрьского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации ....
Истец Летягин М.А., представитель истца Гамаюрова Т.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления муниципальной собственностью администрации ..., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились.
Представитель ответчика Муниципального образования «...» в лице администрации ... в суд не явился, был извещен о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом посредством получения судебного извещения, направленного по месту его нахождения, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с разъяснениями п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно п.1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 данного постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Абзацем 1 п.19 этого же Постановления установлено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от ... удовлетворены исковые требования Летягина М.А. к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации ..., Муниципальному образованию «...» в лице администрации ..., установлен факт создания гаража ..., расположенного по адресу: Р. Ф., ..., общей площадью 22,7 кв.м., находящегося в фактическом владении и пользовании Летягина М.А., до ....
Данным решением установлено, что на земельном участке, расположенном по ..., расположена линейка гаражей, в которую входит гаражный бокс ..., что отражено в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ....
Линейка гаражей расположена по адресу: ..., окр. СК «КЕДР».
Спорный гаражный бокс был подарен истцу его дедом ФИО
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт создания гаража ..., расположенного по адресу: Р. Ф., ..., общей площадью 22,7 кв.м., находящегося в фактическом владении и пользовании Летягина М.А., до ..., а также то обстоятельство, что на сегодняшний день именно истец Летягин М.А. является владельцем гаражного бокса.
Поскольку Муниципальное образование «...» в лице администрации ... и Департамент управления муниципальной собственностью администрации ... участвовали при рассмотрении указанного гражданского дела, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат оспариванию МО «...», а для истца данный судебный акт в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по делу.
Из материалов дела следует, что право истца на возведение гаража никем на протяжении длительного периода времени не оспаривалось, после возведения гаража никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности его возведения.
Из искового заявления следует, что истец открыто владеет и пользуется гаражным боксом с 2021 года. С момента получения гаражного бокса истец постоянно пользуется указанным гаражным боксом, принимает меры к его сохранению, содержит его в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Действительно, указанные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела.
Таким образом, суд признает установленным, что Летягин М.А. пользуется спорным гаражным боксом с 2021 года как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно, а до него это делал его дед, которому указанный гаражный бокс предоставлен Приборным заводом.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца как при вступлении во владение спорным гаражным боксом, так и в последующем, не установлено.
Ответчиком доводы истца оспорены не были, доказательства в материалы дела, опровергающие выводы суда, не представлены.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на спорный гаражный бокс в силу приобретательной давности.
Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит среди прочего право собственности.
В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу положений п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «"О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности истца на данный гаражный бокс.
На основании ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п.1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на земельный участок.
Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на земельный участок, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против стороны ответчика, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Летягина М. А. к Муниципальному образованию «...» в лице администрации ... о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать право собственности Летягина М. А. (...) на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: Р. Ф., ..., общей площадью 22,7 кв.м., в силу приобретательной давности.
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2026.
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле № 2-3050/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2026-005256-42