РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., с участием представителя истца Белова И.В., представителя ответчика Васильева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Чемекова Валерия Станиславовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании соглашения незаключенным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Чемеков В.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит признать соглашение № ... от ... между истцом и ответчиком незаключенным; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 58800рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 97616 рублей, неустойку в размере 588 рублей в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25310рублей, расходы на оплату нотариального действия в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz C180», принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого данному транспортному средству причинены механические повреждения. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая. Страховой организацией указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем истцом подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ... без проведения технической экспертизы. По данному соглашению размер страхового возмещения определен в размере 341200 рублей. В нарушение условий данного соглашения ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истцом в адрес страховой организации направлено заявление о признании указанного соглашения незаключенным и смене формы страхового возмещения на восстановительный ремонт по направлению страховщика.
Направление на ремонт от ответчика не поступило, при этом произведено страховое возмещение в размере 341200 рублей.
Истец Чемеков В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Белов И.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В свою очередь представитель ответчика Васильев Е.П. возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное соглашение заключено в надлежащей форме. Представил письменный отзыв на исковое заявления, в соответствии с которым требования удовлетворению не подлежат, поскольку АО «СОГАЗ» выполнило все обязательства перед истцом, произведя страховую выплату.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб, Чемеков В.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого между страховщиком и страхователем заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ... от ..., в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на проведении технической экспертизы транспортного средства или независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Стороны договорились о том, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 341200 рублей (пункт3).
В соответствии с пунктом 7 данного соглашения выплаты страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанного соглашения.
В связи с неисполнением страховщиком в установленный соглашением срок обязательства по выплате страхового возмещения представителем Чемекова В.С. –
Беловым И.В. в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в ответ на которое страховщиком в удовлетворении требований отказано. В ответе указано, что страховщик перечислил страховое возмещение в размере 341200 рублей, то есть исполнил условия указанного ранее соглашения. В том числе страховщик указал, что в ближайшее время будет осуществлена выплата неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.
В последующем истцом подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz C180», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату оценки ... составляет 589100 рублей.
... представителем истца вручена ответчику претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 1028736 рублей, из которых: 733400 рублей – неуплаченное страховое возмещение и убытки, 270026 рублей – сумма неустойки на момент подачи претензии, 25310 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы.
Истец, не получив удовлетворения своих требований, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением службы финансового уполномоченного от ... № ... в удовлетворении требований Чемекова В.С. отказано, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в суд.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ... от ... является незаключенным поскольку в установленный соглашением срок ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, а также экземпляр указанного соглашения, подписанного ответчиком, не направлен в адрес истца.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В представленном в ответ на судебный запрос соглашении об урегулировании события по договору ОСАГО № ... от ... суд усматривает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно о предмете, размере страхового возмещения, сроке выплаты страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением ... от ... АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пользу Чемекова В.С. в размере 341200 рублей.
В том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО № ... от ..., АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в пользу Чемекова В.С. в размере 94990 рублей, что следует из платежного поручения ... от ....
Ссылка истца на незаключенность соглашения противоречит его последующему поведению и фактическим обстоятельствам исполнения сделки. Всилу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.
Таким образом, доводы истца о незаключенности соглашения и невозможности его исполнения вследствие нарушения страховщиком установленного срока выплаты свидетельствуют о неверном понимании правовой природы заключенного соглашения и оснований признания договора незаключенным, предусмотренных гражданским законодательством.
Само по себе нарушение срока исполнения обязательства не свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами и не влечет признания его незаключенным. Напротив, наличие просрочки исполнения возможно исключительно в рамках возникшего между сторонами обязательственного правоотношения. Правовым последствием такого нарушения является применение предусмотренных законом или договором мер ответственности, но не утрата соглашением юридической силы с момента его заключения.
В рассматриваемом случае стороны достигли соглашения по существенным условиям, истец подписал соглашение, после чего страховщик произвел предусмотренную им выплату в размере 341 200 рублей, а также выплатил неустойку за нарушение срока ее осуществления. Таким образом, фактические обстоятельства дела опровергают утверждение истца о незаключенности данного соглашения.
Ссылка истца на непредоставление ему экземпляра соглашения, подписанного страховщиком, также основана на неверном толковании положений о заключении договора. Само по себе нарушение порядка передачи экземпляра документа при установлении факта достижения сторонами соглашения по его существенным условиям и последующего исполнения обязательств не свидетельствует о незаключенности договора.
Помимо требования о признании сделки незаключенной, истец в обоснование требований ссылается на недействительность данного соглашения ввиду его заключения под влиянием обмана.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом соответствующих доказательств о том, что страховщик умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при заключении спорного соглашения, истец в материалы дела не представил.
Кроме того, истцом фактически смешиваются различные правовые категории – незаключенность договора и недействительность сделки. Незаключенность имеет место при отсутствии соглашения по существенным условиям либо иных предусмотренных законом условий заключения договора, тогда как недействительность предполагает наличие совершенной сделки, не соответствующей требованиям закона либо совершенной с иными нарушениями, влекущим установленные законом последствия. В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии соглашения между сторонами либо о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, судом не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочном понимании правовых последствий нарушения обязательства. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания соглашения незаключенным либо недействительным и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Чемекова Валерия Станиславовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании соглашения незаключенным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 20.08.2026.
...