РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., с участием представителя истца Гершкович К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Ермиловой Натальи Федоровны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности, установил:
Ермилова Н.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ....
В обоснование заявленных требований указала, что ... на основании ордера ..., выданного исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов ее супругу Ермилову А.В. предоставлено право занятия жилого помещения – однокомнатной ... по адресу: .... В составе семьи указана Ермилова Н.Ф., а также сын Ермиловых. В связи со смертью супруга Ермилова А.В. истец переоформила договор социального найма на свое имя и проживает в данной квартире до настоящего времени. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий в 1998 году семья встала на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В 2005 году в ..., смежной с квартирой истца, произошел пожар. В результате пожара погиб гражданин, проживавший в данной квартире. Из-за пожара в квартире обвалились часть потолка и печь. Истцу и ее супругу пришлось разобрать печь, в связи с чем, в стене, смежной с квартирой истца образовался проход в .... Поскольку квартиры были смежными, то аварийное состояние ... причиняло неудобство при эксплуатации квартиры истца. Неоднократные обращения истца в администрацию Октябрьского района г. Томска с требованием об устранении последствий данного пожара результата не принесли. В 2006 году истец с супругом за счет собственных средств сложили заново печь на две квартиры, а также починили кровлю над квартирами. В 2005 году истец с супругом обратились в администрацию Октябрьского района г. Томска с просьбой предоставить им ... связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Представитель администрации устно дал согласие на занятие квартиры, при этом в установленном законом порядке права в отношении ... не зарегистрированы.
Таким образом, с 2006 года истец владеет и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: ... для проживания ее семьи, осуществляет все меры по его сохранности, а также несет бремя содержания данного имущества. Кто-либо на указанную квартиру не претендовал и не претендует.
Истец Ермилова Н.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя Гершкович К.А.
В судебном заседании представитель истца Гершкович К.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд неявился, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не доказан факт обращения в 2005 году в администрацию Октябрьского района г. Томска, а также согласие администрации на занятие спорного жилого помещения. Также не представлено доказательств несения истцом бремени содержания данного имущества.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от29.04.2010 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010, следует, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010).
По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена (оформлена) и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 ч. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010).
В судебном заседании установлено, что на основании ордера ... от ... Ермилову А.В. предоставлена комната ... в ... по адресу: ... членов семьи Ермилова А.В. указаны жена Ермилова Н.Ф. и сын.
Как следует из искового заявления, в результате пожара, произошедшего в испрашиваемой квартире, в 2005 году, погиб проживающий в данной квартире гражданин. Из-за пожара обвалилась печь и часть потолка, образовался проход между квартирами. Истец с супругом обращались в администрацию района с целью получения разрешения на занятие указанного жилого помещения.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией заявления главе администрации Октябрьского района г. Томска от ..., на котором проставлен штамп о получении заявления.
Как указал истец, с 2006 года владеет и пользуется данным жилым помещением, расположенным по адресу: ... для проживания ее семьи, осуществляет все меры по его сохранности, несет бремя содержания.
В подтверждение данных обстоятельств истом представлены акт об осмотре электроустановки потребителя от ..., акт обследования жилого фонда от ..., согласно которому по адресу ... подключены к сетям, имеют один прибор учета, вход в квартиры один.
Также представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано.
Из ответа департамента недвижимости администрации Города Томска, данного Ермиловой Н.Ф., следует, что указанный объект недвижимости в реестре муниципального имущества Города Томска незначится.
Свидетель Царева Л.Ф. в судебном заседании показал, что в 2005 году произошел пожар. В 2006 году истец ходила в администрацию района и ей разрешили занять .... После пожара возникла необходимость ремонта крыши. В этой квартире истец со своим мужем самостоятельно сделали ремонт, сложили заново печь, которая отапливала две квартиры. При пожаре в ... погиб мужчина. Этот мужчина жил одиноко, к нему в квартиру никто неприходил при его жизни, а также после смерти. Он жил в квартире в отсутствие каких-либо правовых оснований. Администрация устранять последствия пожара не помогала, с 2005 года администрация в спорное жилое помещение никого не вселяла.
Калинин А.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в ... проживал Геннадий, который проживал в квартире, которая ему на законных основаниях не предоставлялась. Он проживал в квартире с молчаливого согласия администрации. Семья Ермиловых своими силами устраняли последствия пожара, осуществили ремонт в двух квартирах. Кто-либо на ... не претендовал.
Суд оснований сомневаться в показаниях свидетеля не находит, они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком каких-либо доказательств незаконного владения и пользования истцом спорным имуществом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец полагала, что пользуется квартирой как своей собственной, поскольку в 2005 году она обратилась в администрацию района, просила предоставить ей данное жилое помещение. В письме она отразила содержание разговора с сотрудником администрации, который устно разрешил ей проживать в спорной квартире.
Указанное письмо было получено администрацией района, о чем свидетельствует штамп о получении входящей корреспонденции. После получения данного письма действий, направленных на выселение истца из спорного жилого помещения, либо направленных на вселение квартиру иных лиц администрацией предпринято не было.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, связанных с давностью, открытостью и добросовестностью владения квартирой, расположенной по адресу: ....
В связи с изложенным суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на жилое помещение.
Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на жилое помещение, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ермиловой Натальи Федоровны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Ермиловой Натальей Федоровной, ... г.р. (... ...), право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий Степанова А.В.
...
...