РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., с участием представителя истца Колегова А.А., представителя ответчика Колмакова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлениюКиселевой Анастасии Викторовны к ООО «ЖЭК №30» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, установил:
Киселева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК №30», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 107248 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭК №30». В период с 21.05.2026 по 22.05.2026 произошел залив квартиры дождевой водой. 21.05.2026 истец обращался в аварийно-диспетчерскую службу ответчика с просьбой устранить течь, а также для составления акта обследования. Ответчик в течение 12 часов с момента обращения истца, акт о причинении ущерба имуществу истца не составил и истцу не передал. Поскольку данная просьба истца осталась без удовлетворения и обязанность ответчика не была исполнена, истцом 23.05.2026 самостоятельно был составлен акт обследования квартиры. В ходе визуального осмотра квартиры были установлены следующие повреждения: намокание, отслоение обоев стены над дверным проемом межкомнатной двери, деформация (разбухание, изменение геометрии, потеря внешнего вида) опанелки дверного проема межкомнатной двери, деформация короба дверного проема межкомнатной двери, следы от намокания потолка, запахи. Причиной залива квартиры послужила течь дождевой воды через кровлю многоквартирного дома. Таким образом, затопление квартиры истца вызвано ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества в многоквартирном доме. В результате затопления квартиры ответчиком истцу был нанесен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчика.
Истец Киселева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки не сообщив. Направила представителя.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца Колегов А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика, согласно которым представители ответчика не выезжали на место затопления и даже не пытались установить причину затопления. Поскольку квартира истца является самой верхней в доме, то доводы ответчика о невозможности установить источник залива и определить относится ли он к общему имуществу или внутриквартирному – несостоятельны. Ответчику ничего не мешало исследовать подкровельные помещения, ливневую канализацию, саму кровлю. Однако ответчик этого не сделал. Ответчику было сообщено о заливе 21.05.2026, однако тот только спустя 25 дней выехал на адрес для составления акта.
Представитель ответчика ООО «ЖЭК №30» Колмаков Д.И. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, согласно которым ответчик признает наличие причинно-следственной связи между аварийным состоянием кровли многоквартирного дома и затоплением квартиры истца. Полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению, должен составлять 68301 руб. От назначения судебной экспертизы в обоснование размера ущерба, причиненного квартире истца, отказался.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно подп. «б», «г» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из материалов дела следует, что истцу Киселевой А.В. на праве собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным многоквартирным домом по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, д.198, осуществляет ООО «ЖЭК №30». Согласно п. 1.6 Устава ООО «ЖЭК №30», общество является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на принципах хозрасчёта, обладает организационным единством, обособленным имуществом, имеется самостоятельный баланс, расчетные и другие счета в банках для хранения денежных средств и осуществления всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций, печать и штампы с собственным наименованием на русском языке, бланки и другие реквизиты.
Основной целью деятельности ООО «ЖЭК №30» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 21.05.2026 по 22.05.2026 произошло затопление квартиры истца дождевой водой.
Согласно акту обследования квартиры от 23.05.2026, в ходе визуального осмотра установлены следующие повреждения: намокание, отслоение обоев стены над дверным проемом межкомнатной двери, деформация (разбухание, изменение геометрии, потеря внешнего вида) опанелки дверного проема межкомнатной двери, деформация короба дверного проема межкомнатной двери, следы от намокания пололка, запахи и т.п.
Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Томский центр экспертиз» №751 от 09.06.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет 107248 руб.
Истцом Киселевой А.В. направлена претензия в адрес ответчика ООО «ЖЭК №30», в которой истец предложила ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по адресу: ..., которая была получена ответчиком 15.06.2026.
Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ранее представитель ответчика был не согласен с размером ущерба, полагал, что вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца не имеется.
Между тем, в настоящем судебном заседании представитель ответчика признал наличие причинно-следственной связи между аварийным состоянием кровли многоквартирного дома и затоплением квартиры истца.
Представитель ответчика не опроверг причину залива, стоимость ущерба, заявил возражения относительно заявленной к взысканию стоимости восстановительных работ, полагал, что размер ущерба, подлежащий возмещению, должен составлять 68301 руб.
Вместе с тем, доказательств иного размера ущерба представителем ответчика в материалы дела не представлено; представителем ответчика заявлено об отказе в проведении судебной экспертизы для оспаривания размера причиненного ущерба.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу Киселевой А.В. причинен в результате виновных действий ответчика ООО «ЖЭК №30», который ненадлежащим образом оказал услуги по содержанию жилого дома.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 107248 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «Озащите прав потребителей».
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
Как установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: ..., расположенной в доме, управление которым осуществляет ответчик ООО «ЖЭК №30».
Поскольку в рассматриваемых отношениях истец является потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является организацией, предоставляющей соответствующие услуги, на отношения между Киселевой А.В. и ООО «ЖЭК №30» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ООО «ЖЭК №30» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании установлены нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ЖЭК №30» в пользу Киселевой А.В. подлежит взысканию штраф в размере 53624 руб. (107248 руб. / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4217 руб.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для подтверждения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Томский центр экспертиз». Стоимость услуг по проведению отчета составила сумму в размере 10000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки ..., кассовым чеком от ... об оплате 10 000 руб., актом от ... о приемке выполненных работ (оказанных услуг).
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Киселевой Анастасии Викторовны к ООО «ЖЭК №30» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЖЭК №30» (ИНН 7017364930) в пользу Киселевой Анастасии Викторовны (ИНН ...) убытки, причиненные в результате затопления квартиры, в размере 107248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53624 рублей за отказ от добровольного исполнения требований истца о возмещении ущерба, а также судебные расходы, связанные с оплатой оценки причиненного ущерба, в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО «ЖЭК №30» (ИНН 7017364930) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4217 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2026.
...