ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А.
при секретаре Михеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Горбунову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» обратилось в суд с иском к Горбунову И.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 1216346,53 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27163,47 руб.
В обоснование указано, что ... между ЗАО «ВТБ 24» (далее по тексту - Банк) и Горбуновым И.В. заключен договор о предоставлении кредита ... в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 350000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, нарушив условия возврата полученной денежной суммы, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с договором уступки прав требования ... от ..., следует, что между Банком ВТБ24 (ЗАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования ... от ..., согласно которому к ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ранее - ООО «ЭОС», что следует из выписки из ЕРГЮЛ) перешли права по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... судебный приказ от ... о взыскании с Горбунова И.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору ... от ..., заключенному с ЗАО ВТБ 24, за период с ... по ... в сумме 499999 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб., отменен. Ответчиком образовавшаяся задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Горбунов И.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные заказным почтовым отправлением по адресам, имеющимся в материалах дела, адресатом не получены и возвращены в суд по истечении срока хранения.
На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают, в частности, из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст. 307, п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз.2 п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ЗАО «ВТБ 24» (далее по тексту - Банк) и Горбуновым И.В. заключен договор о предоставлении кредита ... в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 350000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 9757,22 руб., размер последнего платежа - 9965,51 руб., день погашения - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа - ..., процентная ставка - 22% годовых (п. 1 согласия на кредит в ВТБ24 (ЗАО) от ... ...
Своей подписью Горбунов И.В. подтвердил согласие с индивидуальными условиями кредитного договора ... от ..., с общими условиями кредитного договора (п. 1 согласия на кредит в ВТБ24 (ЗАО) от ... ...
Суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Факт перечисления кредитных средств ... в размере 350000 руб. на номер банковской карты заемщика ... установлен, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора, заявлением распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ....
Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору ... от ... составляет 1216346,53 руб.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, заключенного сторонами, считает возможным согласиться с ним.
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства того, что условия кредитного договора исполнялись в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в нарушение п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду представлено не было.
Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик согласился на обязательства в соответствующем объёме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» основывает свои требования на состоявшейся между истцом и Банком ВТБ24 (ЗАО) уступке требований.
В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичное разъяснение содержится в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не является ни нарушением действующего гражданского законодательства, ни разглашением банковской тайны.
Заключая договор ... от ..., заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих займодавцу по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьим лицам, что указано в п.7 индивидуальных условий договора.
В соответствии с представленным в материалы дела договором уступки прав требования ... от ..., следует, что между Банком ВТБ24 (ЗАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования ... от ..., согласно которому к ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ранее - ООО «ЭОС», что следует из выписки из ЕРГЮЛ) перешли права по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ... заключено дополнительное соглашение ... к договору уступки прав требования ... от ..., в приложении ... к дополнительному соглашению ... от ... к договору уступки – перечне кредитных договоров указан в том числе, кредитный договор ... от ....
Таким образом, поскольку в договоре займа содержится условие, в соответствии с которым займодавец наделен полномочием по передаче прав требования задолженности по указанному договору сторонней организации, суд полагает, что ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» является правопреемником Банка ВТБ24 (ЗАО) и надлежащим истцом по делу.
Как установлено судом, свои обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ответчик не исполнял, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору ...(00058) в размере 1216346,53 руб.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27163,47 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27163,47 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Горбунову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Горбунова И. В. (...) в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» ...) сумму задолженности по кредитному договору ...(00058) от ... в размере 1216346,53 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27163,47 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен ....
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле № 2-3075/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2026-005348-57