РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., с участием представителя истца Бегова Ю.С., ответчика Моруза Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» к Морузу Федору Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
АО «СИБАГРО» обратилось в суд с иском к Морузу Ф.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 55507 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, ... ответчик, двигаясь на автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ..., в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта которого составила 50507 рублей.
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абдуллаев А.О.
Ответчик Абдуллаев А.О., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании от ответчика Моруза Ф.В. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Ответчик в том числе дал пояснения относительно заключения договора аренды транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак .... Указал, что действительно заключал указанный договор с ИП Абдуллаевым А.О. для работы в такси. Относительно исполнения данного договора, пояснил, что вносил арендные платежи в размере 14400 рублей один раз в неделю, задолженности по арендной плате не имеется.
Рассматривая заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что волеизъявление ответчика, выраженное в заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 000 рублей.
Истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением ... от ....
В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, истцу АО «СИБАГРО» из бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 2 800 рублей.
В свою очередь с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» к Морузу Федору Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Моруза Федора Васильевича, ... г.р. (...), в пользу акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН 7017012254) ущерб в размере 55507 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.
Решение является основанием для возвращения акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН 7017012254) государственной пошлины в размере 2800 рублей, уплаченной по платежному поручению ... от ... на сумму 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2026.
...