РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., с участием представителя третьего лица СНТ «Вишня» Лешкова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Салутина Сергея Валентиновича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Салутин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок ..., площадью 500 кв.м., вид разрешенного использования земли: для садоводства, расположенный по адресу: ... в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что с 2007 года истец постоянно пользуется спорным садовым участком, владение осуществляет открыто, непрерывно, добросовестно, ежегодно на спорном участке ведет садоводческие работы. Салутин С.В. участвует в деятельности СНТ «Вишня», добросовестно несет расходы по содержанию участка, что подтверждается членской книжкой садовода от ..., а также справкой председателя СНТ «Вишня». Истцом в целях идентификации данного земельного участка была подготовлена схема его расположения с указанием координат и площади – земельный участок ..., расположенный в СНТ «Вишня» в районе Приборного завода, площадью 500кв.м. За все время пользования земельным участком, третьи лица не выражали притязаний на спорный земельный участок.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Вишня».
Истец Салутин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Вишня» Лешков А.И. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Подтвердил, что с 2007 года истец постоянно пользуется спорным садовым участком, владение осуществляет открыто, непрерывно, добросовестно. На испрашиваемом земельном участке истец занимается садоводством и огородничеством. Салутин С.В. участвует в деятельности СНТ «Вишня», добросовестно несет расходы по содержанию участка.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010, следует, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010).
По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена (оформлена) и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 ч. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы администрации Томского района от ... ... садоводческому товариществу «Вишня» в постоянное пользование предоставлен земельный участок.
Протоколом общего собрания учредителей СНТ «Вишня» от ... решено создать садоводческое некоммерческое товарищество «Вишня». СНТ «Вишня» поставлено на учет в налоговом органе ....
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что с 2007 года истец постоянно пользуется спорным садовым участком, владение осуществляет открыто, непрерывно, добросовестно. Ежегодно на спорном участке ведутся садоводческие работы. Салутин С.В. участвует в деятельности СНТ «Вишня», добросовестно несет расходы по содержанию участка, что подтверждается членской книжкой садовода от ..., а также справкой председателя СНТ «Вишня».
В соответствии с представленной справкой СНТ «Вишня» истец Салутин С.В. с 2007 года истец пользуется садовым участком ..., оплачивает членские и целевые взносы, земельный участок содержит в надлежащем состоянии.
Истцом проведены кадастровые работы в отношении спорного земельного участка, что подтверждается содержащимся в деле на земельный участок, расположенный по адресу: ..., для садовода кадастровым планом территории.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля РетунскогоР.Ю., допрошенного в судебном заседании, которые показали, что истец с 2007 года истец постоянно пользуется спорным садовым участком, владение осуществляет открыто, непрерывно, добросовестно. Ежегодно на спорном участке ведутся садоводческие работы. Салутин С.В. участвует в деятельности СНТ «Вишня».
Суд оснований сомневаться в показаниях свидетеля не находит, они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком никаких доказательств незаконного владения и пользования истцом спорным имуществом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец добросовестно, открыто и непрерывного владеет и пользуется объектом недвижимого имущества – спорным земельным участком с 2007 как своим собственным в течение срока приобретательной давности, несет бремя расходов по его содержанию, и потому в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на спорный земельный участок.
Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Данных о том, что недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на земельный участок.
Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на земельный участок, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Салутина Сергея Валентиновича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Салутиным Сергеем Валентиновичем (... ...) право собственности на земельный участок ..., площадью 500 кв.м., вид разрешенного использования земли: для садоводства, расположенный по адресу: ..., в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2026.
...