ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Разумовой Ирине Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Разумовой И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 75728,77 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование указано, что 23.12.2025 между истцом и Бросалиным Ю.К. заключен договор страхования квартиры №001WS4280330336/9, расположенной по адресу: .... 16.01.2025 произошел залив указанного застрахованного помещения. Залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: ..., собственником которой является ответчик. При этом причина залива – течь бочка унитаза, находится в зоне ответственности собственника данной квартиры. В связи с наступившим страховым событием, истцом во исполнение договора имущественного страхования, произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденного помещения в размере 75728,77 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Разумова И.В. в судебное заседание также не явилась. Судом принимались меры её извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в материалах гражданского дела: .... Однако судебные извещения ответчиком не получены. Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Томска.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает Разумову И.В.. извещенной о времени и месте судебного заседания и, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что В, А, Б и Г на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу....
На основании договора страхования недвижимости №001WS4280330336 от 13.12.2023, заключенного между В и ООО СК «Сбербанк Страхование», вышеуказанное жилое помещение застраховано от рисков повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ответчик Разумова И.В., которой указанное жилое помещение принадлежит на праве единоличной собственности.
16.01.2025 произошло затопление жилого помещения, принадлежащего В, А, Б и Г, из квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате которого было повреждено данное имущество. Залив произошел из квартиры по адресу: г...., собственником которой является ответчик. При этом причина залива – течь бочка унитаза, находится в зоне ответственности собственника данной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования ООО УК «Гарантия», актом осмотра от 29.01.2026.
На основании заключения эксперта № 010804-ИМ-26 ООО «Равт-Эксперт» составлен расчет подлежащего выплате страхового возмещения.
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшей стороне сумму страхового возмещения в размере 75728,77 руб., что подтверждается платежным поручением №450617 от 03.02.2026.
При указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику (ООО СК «Сбербанк Страхование»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из содержания ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Разумовой И.В., как собственника жилого помещения, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 75728,77 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №837338 от 24.06.2026.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика с Разумовой И.В. в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2024 заключенный истцом (Заказчик) и ООО «Профконсалт» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. В объем оказываемых Исполнителем услуг включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика – Сфера BPMS. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 9900 руб.
Факт внесения оплаты подтвержден платежным поручением №801113 от 11.06.2026.
В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер заявленных требований, ценность защищаемого права, объем выполненной работы представителем по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 9900 руб., является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.
Взыскать с Разумовой И. В. (паспорт ...) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706820747) сумму ущерба в размере 75728,77 рублей (семьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя 9900,00 рублей (девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-005385-43 (2-3096/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.