РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., с участием истца Тетякова П.Ю., представителя истца Ивлевой А.А., представителя ответчика Льготиной Е.В., прокурора Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Тетякова Павла Юрьевича к Коробову Максиму Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Тетяков П.Ю. обратился в суд с иском к Коробову М.Л., в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 179147300 рублей.
В обоснование иска указал, что ... между сторонами заключено соглашение, согласно которому стороны договорились действовать совместно, а именно приобрести нефтяной актив, управлять им и распределить прибыль при продаже данного актива. Вкачестве нефтяного актива стороны определили ООО «Прогресс-С». Истец надлежащим образом исполнил обязательства по заключенному соглашению, в свою очередь ответчик не исполнил обязательство по финансированию приобретения ООО«Прогресс-С» на сумму 1310000 долларов США, в том числе не исполнил обязанность по финансированию текущих расходов ООО «Прогресс-С».
Определением судьи от 31.08.2026 к участию в деле привлечены МРУРосфинмониторинга по СФО, прокурор Октябрьского района г. Томска.
Ответчик Коробов М.Л., представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец Тетяков П.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Ивлева А.А. исковые требования поддержала, указав, что ... между ним и Коробовым М.Л. заключено соглашение о совместном приобретении ООО «Прогресс-С», управлении его деятельностью и последующем распределении прибыли. Согласно соглашению Коробов М.Л. обязался обеспечить финансирование приобретения общества и его текущих расходов, тогда как на ТетяковаП.Ю. возлагались обязанности по приобретению общества и управлению им. Коробов М.Л. принятые обязательства по финансированию не исполнил, вследствие чего Тетяков П.Ю. за счет собственных средств оплатил приобретение общества в размере 1310 000 долларов США, что эквивалентно 99 468 300 рублям, а также профинансировал текущую деятельность компании на сумму 79 679 000 рублей. Полагает, что в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств последний неосновательно сберег денежные средства в общем размере 179 147 300 рублей. Согласно положениям статей 453, 1102 ГК РФ после ликвидации ООО «Прогресс-С» ... обязательства сторон прекратились, в связи с чем возникли основания для взыскания неосновательного обогащения. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после ликвидации общества.
Представитель ответчика Льготина Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала о том, что соглашение от... представляет собой соглашение о намерениях, а не реальную сделку. Истцом не доказано приобретение либо сбережение имущества непосредственно ответчиком. Денежные средства в размере 1 310 000 долларов США перечислены третьему лицу в связи с приобретением корпоративного актива, а финансирование текущей деятельности ООО «Прогресс-С» осуществлялось в рамках самостоятельных заемных и корпоративных правоотношений истца с обществом. Само по себе прекращение деятельности и ликвидация общества не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что основная часть спорных платежей совершена в 2014–2022 годах, тогда как иск предъявлен лишь в 2026 году.
Участвующий в деле прокурор Николаева Е.В. в заключении полагала иск неподлежащим удовлетворению.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Системное толкование приведённых норм в их взаимосвязи позволяет суду прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; такое приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку специальное регулирование соответствующего договорного отношения не устанавливает иного.
Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу финансирование, необходимое для выкупа компании у СГО в размере до 2,5 миллионов долларов США, если иное не будет согласовано сторонами; предоставить истцу финансирование в объеме, необходимом для покрытия текущих расходов компании и выполнения всех ее обязательств, в том числе обязательства перед персоналом, подрядчиками, поставщиками и государством до момента продажи или ликвидации компании, в размере до 1 миллиона долларов США, если иное не будет согласовано сторонами.
Тетяков П.Ю. по данному соглашению обязался выкупить компанию у СГО в интересах ответчика, управлять операционной деятельностью компании (п. 2).
Согласно п. 3 указанного соглашения в случае продажи компании какому-либо лицу инвестору доля истца в прибыли составит 25 %.
Из данного пункта соглашения следует, что прибыль рассчитывается следующим образом: прибыль = цена – задолженность – цена выкупа – бонус, где цена – цена продажи компании стороннему инвестору, задолженность – задолженность компании перед СГО на дату выкупа компании истцом у СГО и какое-либо дополнительное финансирование, предоставленное компании ответчиком, цена выкупа – финансирование, необходимое для выкупа компании у СГО, бонус – вознаграждение ряду сотрудников компании на общую сумму не более 300000 долларов США.
Сумма в размере задолженности и цены выкупа, а также доли ответчика в прибыли (75 %) подлежит передаче стороне после продажи компании и поступления денег на банковский счет истца.
Из сертификата акций ... компании Cheriton Trading Limited от ..., следует, что Тетяков П.Ю. является зарегистрированным владельцем 1000 полностью оплаченных обыкновенных акций номиналом 1 доллар США каждая.
Истцом при подаче искового заявления представлено заявление на перевод от..., в котором плательщиком указан Тетяков П.Ю., получателем – SGO Sibgasoil Investments Limited, банком получателя – Coutts Bank Ltd, Zurich, сумма – 1310000 долларов США, назначение платежа - «предоплата по тендеру».
... между Тетяковым П.Ю. как займодавцем и ООО «Прогресс-С» как заемщиком заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 78000000рублей со сроком возврата до .... Данным договором предусмотрено безналичное перечисление средств обществу и их использование для финансирования перечисленных в договоре текущих расходов, включая оплату труда, обязательные платежи, аренду, услуги, содержание офиса и иные нужды деятельности.
Истцом в материалы дела представлена переписка по электронной почте, указывающая, по мнению истца, о финансировании ответчиком ООО «Погрес-С». Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между Тетяковым П.Ю. и ООО«Погрес-С».
Оценивая сложившиеся правоотношения сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе и иных законах.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Применение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено двумя взаимосвязанными условиями: наличием факта расторжения или изменения договора и установлением неравноценности встречных предоставлений сторон.
При разрешении дела суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих расторжение или изменение соглашения от..., не представлено, равно как непредставлено доказательств, свидетельствующих о направлении стороной данного соглашения требований о его изменении или расторжении.
Указание истцом на ликвидацию ООО «Прогрес-С» в качестве обстоятельства, свидетельствующего о прекращении обязательства сторон по вышеназванному соглашению, по смыслу статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации непорождает расторжение или изменение достигнутого сторонами соглашения.
Ликвидация юридического лица, являвшегося объектом совместной деятельности, не изменяет процедуру расторжения договора, предусмотренную главами 26 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
Из изложенного следует, что для применения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить разницу взаимных предоставлений сторон.
Истец, заявляя требования из неосновательного обогащения, такого расчета непредставил. Также не представил доказательств, на основании которых такой расчет мог быть произведен судом.
При таких данных без установления обстоятельств, связанных с взаимным предоставлением по соглашению от ..., положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ немогут быть применены к сложившимся правоотношениям сторон.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что сторонами заключено соглашение от ..., которое является действующим, не расторгнуто и не изменено в установленном порядке. В судебном заседании стороны факт заключения указанного соглашения не оспаривали.
Все платежи, на которые ссылается истец, совершены во исполнение этого соглашения, что было прямо предусмотрено названным выше соглашением.
Неисполнение одной стороной обязательств по договору не трансформирует договорные отношения в кондикционные и не создаёт на стороне другой стороны неосновательного обогащения.
Кроме того, суд учитывает, что истец не представил доказательств наличия неосновательного обогащения непосредственно у ответчика Коробова М.Л. за счёт средств истца. Денежные средства в размере 1 310 000 долларов США были перечислены не ответчику, а компании SGO «Sibgasoil Investments Limited» в счёт оплаты приобретаемой доли в уставном капитале ООО «Прогрес-С». Денежные средства в размере 79 679 000 рублей предоставлялись по договорам займа, заключённым между Тетяковым П.Ю. (займодавец) и ООО «Прогрес-С» (заёмщик), то есть являлись обязательственными отношениями истца с обществом, а не с ответчиком. Вделе отсутствуют доказательства того, что какое-либо личное обязательство КоробоваМ.Л. перед третьими лицами было погашено за счёт указанных платежей.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая указанное заявление, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что соглашение от ... не содержит конкретных сроков исполнения обязательств Коробова М.Л. по финансированию.
При рассмотрении дела истец и его представитель настаивали на квалификации правоотношений сторон как возникших из неосновательного обогащения.
Между тем, как следует из изложенного выше, суд пришел к выводу об отсутствии кондикционных и наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из соглашения от ....
В указанной связи довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по мотиву пропуска срока исковой давности суд не рассматривает по существу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку между сторонами возникли и существуют обязательственные правоотношения, основанные на соглашении от ..., которое является действующим, нерасторгнуто и не изменено в установленном законом порядке.
Ликвидация ООО «Прогрес-С» не тождественна расторжению договора по смыслу норм главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие произведение а взаимных предоставлений сторон, что является обязательным условием для применения указанной нормы.
Заявленные истцом требования по своей правовой природе являются требованиями, вытекающими из неисполнения ответчиком договорных обязательств. Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при установлении между сторонами договорных отношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Тетякова Павла Юрьевича к Коробову Максиму Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2026.
...