РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Остольской Л.Б., при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., с участием истца Иоча И.С., его представителя Иоча С.А. (доверенность от 22.06.2026, срок действия на десять лет), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Иоча Игоря Сергеевича к Курочкиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, установил:
Иоч И.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска к Курочкиной И.А. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 03.02.2025 в размере 603925, 60 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление иска в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15580 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа (расписка) от 03.02.2025 на сумму 350 000 рублей. Заемщик приняла на себя обязательство в выплате ежемесячных платежей по кредиту, который истец заключил со Сбербанком. Ответчик выплатила лишь часть взятого для нее кредита с февраля 2025 по апрель 2026 включительно, произведя оплату в размере 186131, 72 рублей. В настоящее время неоплаченной остается сумма кредита в размере 603925, 60 рублей.
В судебное заседание ответчик Курочкина И.А. извещенная по правилам ст. 113 ГПК РФ не явилась, причину неявки в суд не сообщила.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец Иоч И.С. и его представитель Иоч С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Курочкина И.А. попросила у него денег в долг, так как денег в наличии не было, она предложила оформить на него кредит, который она будет отдавать. Он взял кредит, деньги отдал ей, она перечисляла деньги для гашения кредита, перестала платить с апреля 2026 года. Сумма требований состоит из платежей на будущее, как посчитал юрист, составивший иск.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 03.02.2025 между Курочкиной И.А. и Иоч И.С. был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, в подтверждение которого истцом представлена расписка в получении денежных средств по договору займа
Из содержания указанной расписки следует, что Курочкина И.А. подтвердила, что получила денежные средства, взятые в кредит Иоч И.С. от Иоча М.С. в сумме 350000 рублей. Обязалась выплачивать ежемесячные платежи по данному обязательству в течение времени установленном в договоре по кредиту. В случае продажи автомобиля MAN, принадлежащей Курочкиной Т.А. обязалась вернуть долг единоразово с учетом процентов.
До настоящего времени обязательство Курочкиной И.А. не исполнено, о чем свидетельствует наличие оригинала расписки (долгового документа) у Иоча И.С. доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В подтверждение своей позиции истцом представлен кредитный договор №133105 от 03.02.2025, заключенный между ПАО Сбербанк и Иоч И.С. на сумму 350000 рублей под 38, 20% годовых, сроком на 60 месяцев. Представлен график аннуитентных платежей с 06.02.2025 по 03.02.2030 по 13147, 36 рублей, 13108, 15 рублей (последний платеж на сумму 13712, 62 рублей). Всего к оплате подлежит 790057, 32 рублей.
Согласно справки о задолженности ПАО Сбербанк, на 15.06.2026 задолженность составляет 309720, 85 рублей.
Согласно пояснениям истца, платежным документам, Курочкина И.А. производила оплату кредитного договора в период с февраля 2025 по апрель 2026 в общем размере 186131, 72 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что просрочка выплаты по кредитному договору исчисляется с мая 2025 года по настоящее время.
Согласно графику платежей, с 10.05.2026 по 10.08.2026 истцом должны быть внесены платежи по кредитному договору в общем размере 52432,60 рублей, из которых 12909,96 рублей – сумма долга, 39522,64 рублей – проценты (платежи 10.05.2026, 10.06.2026, 10.07.2026, 10.08.2026).
Также суд принимает во внимание, что исходя из буквального толкования расписки от 03.02.2025, ответчик приняла от истца денежные средства и обязалась выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, срок платежа после 10.08.2026 еще не наступил.
Обязательство по возврату денежных средств, возникло на основании кредитного договора в связи с исполнением обязательства по возврату кредита частично. Доказательств уплаты кредита в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей стороной истца не представлено.
В случае гашения кредитной задолженности право истца на требование о взыскании с ответчика произведенных им платежей не умаляется, так как природа расписки направлена не только на принятие от истца денежных средств в размере 350000 рублей, что не покрывает полной стоимости кредита даже в случае их единовременной выплаты, но и направлена на погашение кредитного обязательства, произведенного истцом, как стороной по кредитному договору – заемщиком. Истец вправе предъявить к взысканию с ответчика в дальнейшем понесенные им расходы по оплате кредита, при условии предоставления доказательств внесения кредитных платежей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредиту не подлежат удовлетворению, так как они заявлены на период не оплаченных истцом обязательств перед банком, и подлежат удовлетворению только фактически понесенные истцом расходы по оплате кредитной задолженности, в общем размере 52432,60 рублей, из которых 12909,96 рублей – сумма долга, 39522,64 рублей – проценты, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленного чека по операции ПАО Сбербанк от 09.07.2026 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15580 рублей.
Исковые требования удовлетворены на 8, 68 %, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части (8,68%), исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1352, 34 рублей (15580 х 8, 68%).
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Представлена квитанция №003015 от 22.06.2026 на сумму 5000 рублей за составление искового заявления Томской областной коллегией адвокатов.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывает заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя (оплату юриста за составление иска) в размере 5 000 рублей и с учетом правила пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 434 рублей (5000 х 8, 68%).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного чека по операции ПАО Сбербанк от 28.03.2025 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20900 рублей.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Иоча Игоря Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Курочкиной Ирины Анатольевны (паспорт ...) в пользу Иоча Игоря Сергеевича (паспорт ...) сумму долга по расписке от 03.02.2025 за период с 10.05.2026 по 10.08.2026 в размере 52432,60 рублей (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать два рубля 60 копеек), из которых 12909,96 рублей – сумма долга, 39522,64 рублей – проценты, а также расходы по оплате госпошлины 1352,34 рублей (одна тысяча триста пятьдесят два рубля 34 копейки), расходы по оплате услуг юриста 434,00 рубля (четыреста тридцать четыре рубля 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б.Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-005419-38 (2-3101/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.