РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., с участием:
представителя истца Михайловской С.В., ответчика Сизаск Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ООО «Томский расчетный центр» к Сизаск Н. В., Коноплёву В. Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРЦ» обратилось в суд с иском к Сизаск Н.В., Коноплёву В.Ю. в котором просило взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 19062689,32 руб.
В обоснование указано, что ООО «ТРЦ» является сбытовым агентом ООО «Томскводоканал». Ответчики, будучи сотрудниками ООО «ТРЦ», обманным путем получили денежные средства с представителей ТСЖ и ЖСК, выдавая в качестве подтверждения оплат за поставленный ресурс фиктивные платежные документы, при этом денежные средства в адрес поставщика ресурсов не поступали. Вступившим в законную силу ... приговором Советского районного суда ... от ... ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По уголовному делу ООО «Томскводоканал» признано потерпевшим. ООО «Томскводоканал» претензией от ... ... потребовало ООО «ТРЦ» возместить причиненный Сизаск Н.В. и Коноплёвым В.Ю. при исполнении ими своих трудовых обязанностей ущерб в размере 19062689,32 руб. Возмещение ущерба осуществлено путем взаимозачета денежного требования ООО «ТРЦ» к ООО «Томскводоканал» по выплате агентского вознаграждения за собранные денежные средства в рамках агентского договора ... от ... по услугам водоснабжения и водоотведения абонентов (потребителей) ООО «Томскводоканал» на сумму 19062689,32 руб. и размера причиненного ущерба. В рамках поданного иска, ООО «ТРЦ» полагает, что реализует право регрессного требования в размере выплаченного возмещения к бывшим работникам Сизаск Н.В. и Коноплёву В.Ю.
В судебном заседании представитель истца Михайловская С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Сизаск Н.В. исковые требования не признала.
От представителя ответчика Сизаск Н.В. – Миллера А.В. поступил письменный отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении иска отказать.
В обоснование указано, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его право на иск. Отмечает, что в документах, подтверждающих произошедший в зачет взаимных встречных требований сами требования с указанием периода образования задолженности по каждому из контрагентов - не конкретизированы, то есть фактически по имеющимся документам невозможно определить в какой части суммы срок обязательства уже истёк и дату, когда истёк, а в какой части обязательство продолжает быть активным. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств как размера заявленного ко взысканию ущерба, так и того, что зачет взаимных встречных требований является юридически действительным и порождает переход права требования. По мнению представителя ответчика, акт сверки взаимных расчетов, подписанный с одной стороны не подтверждает признание суммы задолженности обеими сторонами и использование такого документа является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что ООО «ТРЦ» и ООО «Томскводоканал» достоверно знали и объективно должны были знать о неисполнении обязательств, поскольку ходатайство ООО «Томскводоканал» о признании потерпевшим датировано ..., то есть за три с половиной года до совершения оспариваемого зачета взаимных встречных требований. Кроме того, материалы дела содержат сведения о задолженности по данным бухгалтерского учета обоих юридических лиц по состоянию на период, превышающий три года назад, что также подтверждает их осведомленность о состоянии взаимных расчетов. ООО «ТРЦ» и ООО «Томскводоканал» знали о неисполнении обязательств с 11.02.2022, то есть за три с половиной года до проведения зачета. Вопреки запрету ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации на зачет требований с истекшим сроком давности, стороны совершили согласованные действия по искусственному созданию переписки о взаимозачете по агентскому договору от ... ... с целью обхода закона и сокрытия пропуска сроков. Указанные обстоятельства исключают право истца на иск, в связи с чем ответчику должно быть предоставлено процессуальное время для реализации права на предъявление встречного иска о признании данного зачета недействительным.
Также представителем ответчика в письменном отзыве на иск указано на пропуск срока исковой давности, так как о нарушенном праве истец знал и должен был знать с момента первого истребования письменного объяснения по факту ущерба или с момента признания ООО «Томскводоканал» потерпевшим.
Ответчик Коноплёв В.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Томскводоканал», ЖСК «Венера-2», ТСЖ «Гудок», ТСЖ «Высотное», извещенные надлежащим образом в суд не явились, своих представителей не направили.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).
Как следует из вступившего в законную силу приговора Советского районного суда ... от ... и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ..., Сизаск Н.В. и Коноплёв В.Ю., действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужих денежных средств, похитили путем обмана денежные средства в особо крупном размере, предназначенные для ООО «Томскводоканал», от ТСЖ «Гудок» в сумме 3943068,31 руб., ТСЖ «Высотное» в сумме 6655014,64 руб. и ЖСК «Венера-2» в сумме 8464606,37 руб. При этом, Сизаск Н.В. и Коноплёв В.Ю. действовали согласно отведенным каждому ролям, при которых ведущий инженер Коноплёв В.Ю. подыскал ТСЖ «Гудок», ТСЖ «Высотное» и ЖСК «Венера-2», убедил путем обмана председателей данных ТСЖ и ЖСК, являющихся абонентами ООО «Томскводоканал», о возможности внесения наличных денежных средств в качестве оплаты по договору на отпуск воды и приём сточных вод, не посещая кассы ООО «ТРЦ», после чего на протяжении нескольких лет систематически получал от председателей данных ТСЖ и ЖСК наличные денежные средства, взамен передавая им полученные от Сизаск Н.В. подложные документы, выгруженные из бухгалтерской программы, согласно которым деньги якобы поступали в кассу, в то время как Сизаск Н.В. и Коноплёв В.Ю. распоряжались полученными деньгами по своему усмотрению.
Так, Сизаск Н.В., будучи начальником сектора учета и имея доступ к бухгалтерским программам ООО «ТРЦ», получая от Коноплёва В.Ю. денежные средства, которые тот забирал у председателей ТСЖ «Гудок», ТСЖ «Высотное» и ЖСК «Венера-2», систематически от имени пользователя «Админ» и «Н. В.» в программу «бухгалтерский учёт ТВК» DOS путём корректировки вносила недостоверную информацию относительно поступивших денежных средств, формируя в программе квитанции к приходно-кассовым ордерам и счёта-извещения, свидетельствующие якобы о внесении денежных средств ТСЖ и ЖСК в кассу ООО «ТРЦ», после чего отдавала их Коноплёву В.Ю. для дальнейшей передачи абонентам услуг ООО «Томскводоканал».
Сведения об оплате со стороны юридических лиц в ООО «ТРЦ» ежедневно вводятся вручную кассиром в программном обеспечении «Единая квитанция» и должны совпадать с данными в программе «бухгалтерский учёт ТВК» DOS, однако вносимые Сизаск Н.В. корректировки по оплате в программе отражены не были, поскольку фактически денежные средства в кассу ООО «ТРЦ» не вносились. При этом в программе «бухгалтерский учёт ТВК» DOS Сизаск Н.В. производила операции по переносу денежных средств с кредиторской задолженности «Физические лица», которые фактически являются авансовыми платежами потребителей, т.е. переплатой, на счет «до востребования» (ООО «Торговый дом», «Магазин Русский» и др.), а оттуда – на погашение дебиторской задолженности у юридических лиц ТСЖ «Гудок», ТСЖ «Высотное» и ЖСК «Венера-2». Указанное позволяло получать акты сверок об отсутствии задолженностей и длительное время осуществлять незаконную деятельность без её выявления со стороны руководства ООО «ТРЦ» и ООО «Томскводоканал».
Таким образом, денежные средства в счёт оплаты предоставленных ООО «Томскводоканал» услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от ТСЖ «Гудок» в сумме 3943068,31 руб., ТСЖ «Высотное» в сумме 6655014,64 руб. и ЖСК «Венера-2» в сумме 8464606,37 руб. через ООО «ТРЦ» в адрес ООО «Томскводоканал» не поступили, чем ООО «Томскводоканал» причинен имущественный вред в особо крупном размере.
Обман, как способ совершения Сизаск Н.В. и Коноплёвым В.Ю. преступления, был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом и выразился в сознательном сообщении председателям ТСЖ «Гудок», ТСЖ «Высотное» и ЖСК «Венера-2» заведомо недостоверной информации о возможном способе оплаты коммунальных услуг в кассу ООО «ТРЦ», в том числе путем их передачи Коноплёву В.Ю., а также в представлении заведомо ложных сведений ТСЖ «Гудок», ТСЖ «Высотное» и ЖСК «Венера-2» об оплаченных их представителями услуг ресурсоснабжающей организации – ООО «Томскводоканал» и о внесении начальником сектора учёта по реализации коммунальных услуг бухгалтерии ООО «ТРЦ» Сизаск Н.В. в бухгалтерскую программу «бухгалтерский учёт ТВК» DOS заведомо ложных сведений об оплате коммунальных услуг, тогда как фактически денежные средства в кассу ООО «ТРЦ» не вносились.
СизаскН.В. и Коноплёв В.Ю. заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ООО«Томскводоканал», разработав преступную схему с распределением ролей, согласованное исполнение которых обеспечивало достижение преступного результата. При этом СизаскН.В. обладала необходимыми знаниями при работе с бухгалтерскими программами, доступом к внесению данных в указанные программы и их изменению, путём корректировки вносила недостоверную информацию, формируя в программе ТВК DOS квитанции к приходно-кассовым ордерам и счёта-извещения, свидетельствующие о якобы внесении денежных средств ТСЖ и ЖСК в кассу ООО«ТРЦ», после чего передавала распечатанные подложные документы Коноплёву В.Ю., а он, будучи ведущим инженером, подыскал ТСЖ«Гудок», ТСЖ«Высотное» и ЖСК«Венера?2», убедил председателей указанных ТСЖ и ЖСК, являющихся абонентами ООО«Томскводоканал», о возможности внесения наличных денежных средств в качестве оплаты по договору на отпуск воды и приём сточных вод, не посещая кассы ООО«ТРЦ», собирал у представителей ТСЖ и ЖСК денежные средства на оплату, взамен предоставляя им, полученные от СизаскН.В., подложные документы, подтверждающие якобы внесение денежных средств в кассу ООО«ТРЦ».
Коноплёв В.Ю. с 2015 года являлся инспектором у ТСЖ «Гудок», ТСЖ «Высотное» и ЖСК «Венера-2», однако с ... многоквартирные дома ЖСК «Венера-2», расположенные по ... ... в зону его обслуживания входить перестали, также как и дома, обслуживаемые ТСЖ «Гудок» и «Высотное», Вместе с тем, согласно детализации телефонных переговоров Коноплёв В.Ю. продолжал систематическое общение с председателями указанных ТСЖ и ЖСК, при отсутствии для этого производственной, рабочей необходимости. В ходе обыска в жилище у Коноплёва В.Ю. были изъяты акты сверок по водопотреблению и водоотведению взаимных расчётов между ООО «Томскводоканал» и ЖСК «Венера-2», а в сотовом телефоне Коноплёва В.Ю. имеются фотографии счета-фактуры за апрель 2019 г. и счетов-8 от ... в отношении ТСЖ «Гудок», а также акта сверки между ООО «Томскводоканал» и ТСЖ «Венера-2» на .... Наличие у Коноплёва В.Ю. дома указанных документов и фотографий в личном телефоне подтверждает то, что он длительное время продолжал действовать по ранее согласованной с Сизаск Н.В. схеме и после того, как перестал курировать 8 район, получая наличные денежные средства от председателей кооперативов (товариществ), которые впоследствии они (Сизаск и Коновплёв) в кассу ООО «ТРЦ» не вносили. При этом, Коноплёв В.Ю. полномочий по сбору наличных денежных средств у абонентов ООО «Томскводоканал» и выдаче председателям ТСЖ и ЖСК платежных документов не имел, подобных распоряжений со стороны руководства ООО «ТРЦ» Коноплёв В.Ю. не получал.
Обращаясь с иском, ООО «ТРЦ» ссылается на положения ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что является потерпевшим по уголовному делу. Поскольку ущерб в размере 19062689,32 руб. возмещен в пользу ООО «Томскводоканал» со стороны ООО «ТРЦ» посредством взаимозачета денежных требований, истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с бывших работников (ответчиков) в солидарном порядке.
Разрешая вышеуказанные требования суд приход к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1). Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2).
В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. К прямому действительному ущербу относятся, в том числе, затраты либо излишние выплаты работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, следует, что суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, причиненного работником, могут составлять прямой действительный ущерб работодателя при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением соответствующего ущерба.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что виновность Сизаск Н.В. и Коноплёва В.Ю. в причинении ущерба ООО «Томскводоканал» установлена вышеуказанными судебными актами.
В рамках досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ООО «Томскводоканал» обратилось в адрес ООО «ТРЦ» с претензией от ... .... В данном документе, ссылаясь на положения ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на вступивший в законную силу приговор, потерпевшая организация заявила требование о возмещении материального ущерба в размере 19062689,32 руб., причиненного преступными действиями бывших работников ООО «ТРЦ» Сизаск Н.В. и Коноплёва В.Ю. При этом в качестве способа исполнения обязательства ООО «Томскводоканал» предложило произвести зачет указанного ущерба в счет имеющихся взаимных денежных обязательств по агентскому договору ... от ....
Рассмотрев названную претензию, ООО «ТРЦ» ответом (... от ...) выразило полное согласие с предложенным порядком правового урегулирования. ООО «ТРЦ» признало допустимым вариант возмещения ущерба путем проведения взаимозачета денежных требований, указав на отсутствие возражений против прекращения обязательств в таком порядке.
Реализуя достигнутые договоренности, ООО «Томскводоканал» в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ООО «ТРЦ» уведомление о зачете взаимных требований от ... №б/н.
Согласно тексту данного уведомления, встречные однородные требования сторон прекращены в части зачтенной суммы 19062689,32 руб. Зачет произведен между денежным требованием ООО «Томскводоканал» к ООО «ТРЦ» о возмещении вреда, причиненного действиями осужденных работников (по собранным с ТСЖ «Гудок», ТСЖ «Высотное», ЖСК «Венера-2» средствам), и встречным денежным требованием ООО «ТРЦ» к ООО «Томскводоканал» по агентскому договору ... от ....
Таким образом, истец ООО «ТРЦ», возместив вред потерпевшему ООО «Томскводоканал» путем проведения зачета взаимных требований за противоправные действия своих работников Сизаск Н.В. и Коноплёва В.Ю., занял место лица, возместившего вред, и в силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право обратного требования (регресса) к непосредственным причинителям вреда.
Поскольку к регрессным правоотношениям положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, заявленные истцом требования о солидарном взыскании суммы ущерба подлежат отклонению, а ущерб подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.
Вопреки позиции истца, солидарный характер ответственности соучастников преступления возникает исключительно перед признанным по делу потерпевшим, которым в рамках уголовного дела являлось ООО «Томскводоканал», но не истец. Потерпевший реализовал свое право на возмещение вреда в заявленном объеме, получив удовлетворение путем проведения зачета взаимных встречных требований с ООО «ТРЦ» на сумму 19062689,32 руб.
ООО «ТРЦ» потерпевшим по уголовному делу признано не было. Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ТРЦ» реализует самостоятельное право обратного требования (регресса) к Сизаск Н.В. и Коноплёва В.Ю., чьи преступные действия повлекли для ООО «ТРЦ» необходимость произвести возмещение вреда в пользу ООО «Томскводоканал» путем проведения зачета взаимных требований. Поскольку обязательство по регрессному требованию является самостоятельным, отсутствие у истца статуса потерпевшего по уголовному делу исключает применение к данным правоотношениям положений о солидарной ответственности сопричинителей вреда.
Довод представителя ответчика Сизаск Н.В. о том, что соглашение о зачете взаимных встречных требований от июня 2026 года является недействительным (не порождает переход права требования) ввиду отсутствия детальной конкретизации периодов образования задолженности и предоставления одностороннего акта сверки, признается судом юридически несостоятельным.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной стороны.
При этом, материалы дела не содержат сведений о наличии спора между ООО «ТРЦ» и ООО «Томскводоканал» относительно объемов взаимных обязательств на момент проведения зачета. Ответчики, являясь третьими лицами по отношению к агентскому договору ... от ..., не наделены правом оспаривать форму и порядок фиксации задолженности между правомочными контрагентами при отсутствии дефекта воли у самих сторон сделки.
Принимая во внимание, что указанная односторонняя сделка по зачету встречных однородных требований в установленном законом порядке её сторонами не оспаривалась и недействительной не признавалась, а факт получения уведомления о зачете подтвержден материалами дела, доводы ответчиков в указанной части судом отклоняются как несостоятельные.
Доводы представителя ответчика Сизаск Н.В. о том, что на момент совершения зачета в июне 2026 года срок исковой давности по зачитываемым требованиям ООО «ТРЦ» из агентского договора ... от ... истек, судом отклоняются.
В рамках указанного договора обязательства сторон возникали периодически, а данные бухгалтерского учета прошлых лет отражают текущее состояние расчетов в рамках обычного гражданского оборота и сами по себе о пропуске срока давности не свидетельствуют.
Тот факт, что денежные средства, собранные ответчиками с контрагентов, не поступали в адрес поставщика ресурсов с 2022 года, являлся предметом уголовно-правового расследования. Окончательный размер убытков, подлежащих возмещению работодателем, и правовое основание для проведения итоговых расчетов между юридическими лицами возникли только после вступления приговора суда в законную силу. Таким образом, признаков нарушения ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено
Заявление представителя ответчика о пропуске ООО «ТРЦ» срока исковой давности со ссылкой на то, что истец знал о нарушении права с ... (момент признания потерпевшим ООО «Томскводоканал» или момент отобрания первых письменных объяснений по уголовному делу), основано на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о взыскании с работника причиненного ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с прямыми разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если требование к работнику заявлено работодателем в порядке регресса, то срок для обращения в суд исчисляется со дня выплаты работодателем сумм третьему лицу.
До момента проведения взаимозачета в июне 2026 года ООО «ТРЦ» не несло прямого действительного ущерба, так как денежные средства из его бюджета в адрес третьих лиц не выбывали. Право регрессного требования возникло у истца с момента произведения взаимозачета после предъявления претензии от 23.06.2026 №05-2690. С настоящим исковым заявлением ООО «ТРЦ» обратилось в суд ..., то есть в пределах установленного законом годичного срока. Ссылки защиты на проведение проверок и отобрание объяснений в 2022 году юридически несостоятельны, поскольку факт выявления противоправного деяния не инициирует течение срока на регрессный иск до момента реального понесения расходов.
Вопреки доводам ответчика, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда ... от ... Сизаск Н.В. и Коноплёв В.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором суда четко установлен размер похищенных ответчиками денежных средств и, как следствие, размер причиненного ущерба, который составляет 19062689,32 руб. Данный факт носит преюдициальный характер для настоящего гражданского дела, в связи с чем указанная сумма не требует дополнительного доказывания и признается судом установленной.
Ссылка представителя ответчика на то, что истец не доказал юридическую действительность зачета как сделки, порождающей переход права требования, основана на неверном толковании норм материального права.
По смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет взаимных встречных однородных требований является способом прекращения обязательств, а не сделкой по переходу прав (уступкой права требования/цессией). В результате проведения зачета обязательство ООО «ТРЦ» перед ООО «Томскводоканал» по выплате агентского вознаграждения и обязательство ООО «ТРЦ» по возмещению вреда прекратились в соответствующей части.
Суд обращает внимание, что право на иск у ООО «ТРЦ» к Сизаск Н.В. и Коноплёву В.Ю. возникло не в порядке перехода к нему прав от ООО «Томскводоканал», а как самостоятельное регрессное требование.
Поскольку первоначальное солидарное обязательство прекращено, в рамках возникшего регрессного обязательства закон (п.2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) императивно устанавливает долевой характер ответственности сопричинителей вреда перед лицом, этот вред возместившим.
На основании изложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда от ... установлена вина Сизаск Н.В. и Коноплёва В.Ю. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, однако конкретный размер денежных средств, присвоенный каждым из соучастников, приговором не определен, суд руководствуется положениями абз.2 п.2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при невозможности определить степень вины долей сопричинителей вреда, их доли признаются равными.
При таких обстоятельствах, с ответчиков Сизаск Н.В. и Коноплёва В.Ю. в пользу ООО «ТРЦ» подлежит взысканию сумма материального ущерба в равных долях — по 50% с каждого, что составляет по 9531344,66 руб.
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 118719 руб., то есть по 59359,5 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «Томский расчетный центр» удовлетворить частично.
Взыскать с Сизаск Н. В. (...) в пользу ООО «Томский расчетный центр» (...) в счет материального ущерба 9531344,66 руб.
Взыскать с Коноплёва В. Ю. (...) в пользу ООО «Томский расчетный центр» (...) в счет материального ущерба 9531344,66 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Томский расчетный центр» - отказать.
Взыскать с Сизаск Н. В. (...) в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 59359,5 руб.
Взыскать с Коноплёва В. Ю. (...) в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 59359,5 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен 04.09.2026.
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле № 2-3163/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2026-005432-96