РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А., при секретаре Герасимовой А.И., с участием представителя истцов Ефремова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сячиной Ирины Николаевны, Таран Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Сячина И.Н. и Таран М.А. обратилисьсудс иском к ООО «УК Гарантия», в котором с учетом уменьшения размера исковых требованийпросили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 435687,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба 11 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ... произошло затопление квартиры по адресу: ... тракт, ..., принадлежащей Сячиной И.Н. и Таран М.А. Затопление ... происходило из расположенной выше .... Согласно общедоступным сведениям, полученным на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" (далее по тексту «ГИС ЖКХ») управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г Томск, ... тракт, ... является ООО «УК «Гарантия». ... Сячина И.Н. обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Гарантия», сообщив о затоплении. Затопление было локализовано спустя час после обращения силами сотрудников аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Гарантия». Согласно п. 152 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ..., В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. Представитель ООО «УК «Гарантия» в установленный законом срок для составления акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя не явился, несмотря на требование Сячиной И.Н. При проведении ... осмотра квартир ... и ... силами проживающих потребителей было установлено и зафиксировано путем фотофиксации, что затопление произошло в результате порыва на участке внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в ванной комнате ......, а именно порыв в месте соединения ответвления от стояка холодного водоснабжения и первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения. Факт порыва на указанном участке внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения также подтверждается и Актом обследования от ... составленного представителем управляющей организации. В результате затопления ... была повреждена внутренняя отделка, а также повреждена мебель. Для установления действительной стоимости восстановления поврежденной отделки (ущерба) квартиры и имущества требуются специальные знания. Так как сособственники квартиры не являются экспертами в области определения стоимости восстановительного ремонта и имущества, ими было принято решение обратился в ООО «Автономная Ассоциация Сибирский центр независимой экспертизы» (далее по тексту ООО «АА СЦНЭ») для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры и имущества. Для ответа на поставленные вопросы специалистом ООО «АА СЦНЭ» ... проведен осмотр ... составлен акт. Согласно заключению специалиста ООО «АА СЦНЭ» ... от ..., рыночная стоимость восстановления поврежденной отделки квартиры (ущерба) по адресу: ... тракт, ... составляет 441 958,00 рублей. Рыночная стоимость поврежденного имущества (ущерб) составляет 110 788 рублей.
Истцы Сячина И.Н. и Таран М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представителем истцов Ефимовым Д.А. подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УК «Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Третьи лица Петина Е.В. и представитель МО «Город Томск», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд на основании ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).
Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.
В силу п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст.164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п.2 ст.138 ЖК РФ.
На основании пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Также установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 Правил).
Как следует из выписки из ЕГРН от ..., Сячиной И.Н. и Таран М.А. на праве собственности принадлежит ... по Иркутскому тракту в ..., обслуживание которого осуществляет ООО «УК «Гарантия».
Согласно актам обследования от ... в указанную дату произошло затопление указанной квартиры.
Для определения причины затопления и размера причиненного истцу ущерба определением Октябрьского районного суда ... от ... по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» ... от ... причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и находящегося в нем имущества, является разгерметизация системы холодного водоснабжения, смонтированной в помещении санузла ..., до первого запорного устройства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества в связи с заливом жилого помещения составляет 435687,79 рублей (т.1, л.д.95-200).
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы эксперты предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов дано подробное описание проведенного исследования; приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которым сделан соответствующий анализ; на поставленные перед экспертами вопросы даны подробные и категоричные ответы.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что местом протечки является общедомовое имущество (участок системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства), находящееся в зоне ответственности управляющей компании, что ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, с ООО «УК «Гарантия» в пользу Сячиной И.Н. и Тарана М.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 435687,79 рублей, по 217843,90 рублей в пользу каждого.
Доводы управляющей компании о причинении вреда имуществу истцов в результате незаконной замены ими участка трубы холодного водоснабжения и применении ими некачественных материалов является несостоятельным.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Решением Октябрьского районного суда ... от ... отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Гарантия» к Сячиной И.Н. и Тарану М.А. о приведении системы холодного водоснабжения в первоначальное состояние в связи с тем, что управляющей компанией не представлено доказательств того, что переустройство стояка ХВС в вышеуказанной квартире произведена собственниками квартиры Сячиной И.Н. и Тараном М.А. (т.1, л.д.220-222).
По настоящему делу таких доказательств ответчиком также не представлено.
Напротив, из показаний допрошенного в ходе рассмотрения вышеуказанного дела свидетеля Худина А.И. (старшего по дому, в котором расположена квартира истцов) следует, что износ дома составляет 75%, в связи с чем управляющей компанией постепенно производится замена трубопроводов, при этом стальные стояки заменяются на пластиковые (т.1, л.д.222).
Показания указанного свидетеля согласуются с фотографиями общего вида трубопровода системы холодного водоснабжения квартир ... и ... в подвале многоквартирного дома, сделанными экспертами при производстве экспертизы по настоящему делу, из которых видно, что стальные стояки в подвале многоквартирного дома заменены на пластиковые (т.1, л.д.110).
Кроме того, в заключении АНО «Томский центр экспертиз» ... от ... эксперты пришли к выводу о том, что замененный участок трубы холодного водоснабжения, расположенный между квартирами ... и ... по Иркутскому тракту, ..., соответствует предъявляемым к нему требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП ...-85*. При детальном визуальном осмотре внутриквартирной разводки системы ХВС ... какие-либо механические повреждения на трубопроводе и иных его элементах от действия третьих лиц, которые могли послужить разрушению резьбой части муфты, не установлены.
Таким образом, ответчиком не доказано, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел не по вине управляющей компании.
Также недоказанным является и довод ООО «УК «Гарантия» о том, что управляющей компании не был предоставлен доступ в ... .... Акты об отсутствии доступа, на которые ссылался представитель ответчика (т.2, л.д.3), в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлены.
Кроме того, управляющая компания не была лишена возможности в судебном порядке обязать собственников ... ... по Иркутскому тракту, ... предоставить доступ в жилое помещение для осмотра общего имущества.
Более того, ООО «УК «Гарантия» не было лишено доступа в подвал многоквартирного дома, в котором расположен пластиковый стояк в ... ..., и, как указано самим представителем ответчика, запирающая арматура, позволяющая перекрыть воду в стояке.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, учитывая характер причиненных им нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сячиной И.Н. и Тарана М.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу..., обслуживание которого на момент затопления осуществляло ООО «УК «Гарантия».
Поскольку организация-ответчик оказывает истцам платные услуги по содержанию дома, в котором находится жилое помещение, следовательно, истцам оказываются услуги, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая удовлетворение судом требований истца о возмещении ущерба в размере 435687,79 рублей, отсутствие в материалах дела доказательств добровольной уплаты указанной суммы, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 232843,90 рублей ((435687,79 + 30000) / 2), по 116421,95 рублей в пользу каждого.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Истцом Сячиной И.Н. были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ... от ... (л.д.12), квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....
Учитывая, что требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу истца Сячиной И.Н. подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 000 рублей.
Кроме того, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 62500 рублей, что подтверждается договором от ..., дополнительным соглашением к нему от ..., счетами на оплату и чеками от ... и ....
При определении разумного предела стоимости таких расходов суд учитывает сложность дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, категорию возникшего спора, а также информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в ... и ..., являющейся общедоступной.
Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, будет являться сумма в размере 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика по 25000 рублей в пользу каждого из истцов.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере 16392,19 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Сячиной Ирины Николаевны, Тарана Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Гарантия» в пользу Сячиной Ирины Николаевны ущерб в размере 217843,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 116421,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Гарантия» в пользу Тарана Максима Александровича ущерб в размере 217843,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 116421,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Гарантия» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 16392,19 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст изготовлен 21.09.2026.
Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-3090/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2025-003398-71