РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Калашниковой Ольги Анатольевны к акционерному обществу «ТомскРТС», муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного прорывом теплотрассы, установил:
Калашникова О.А. обратилась в суд с иском к АО «ТомскРТС», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 371800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что истец проживает в ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., который подключен к системе центрального отопления.
В январе 2025 года в результате прорыва теплотрассы в подпол квартиры истца стала поступать горячая вода и в квартире появился пар. Парение в квартире истца привело к причинению истцу ущерба. Согласно заключению специалиста истцу причинен ущерб в размере 371800 рублей.
Протокольным определением от 31.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
От представителя ответчика АО «ТомскРТС» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что какие-либо повреждения на тепловых сетях, находящихся в эксплуатации ответчика отсутствуют. Повреждение, являющееся причиной причинения истцу ущерба на участке подводящих тепловых сетей от ВНК до ИТП многоквартирного дома истца, к ответственности АО «ТомскРТС» не относится, поскольку данный участок в эксплуатации ответчика не находится.
Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в своем отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу. Часть помещений в доме уже изъята для муниципальных нужд, остальные помещения включены в очередь на расселение. В том числе указал на то, что эксплуатацию и содержание данной тепловой сети осуществляет СП ТС АО «ТомскРТС», что подтверждается тем, что авария была устранена силами данной организации.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является нанимателем ..., расположенной по адресу: ..., по договору социального найма от ....
Как следует из акта обследования от ..., в результате осмотра установлено, что в результате затопления, причиной которого является прорыв теплотрассы, жилому помещению ..., расположенному по адресу: ..., нанесены следующие повреждения: машинка стиральная (сгорела электрика), отошли обои, облупилась краска на окнах, дверях. Двери не закрываются, половая доска разбухла.
Факт данного происшествия ответчиками не оспаривался, как и не оспаривался факт причинения ущерба имуществу истца.
Обращаясь с иском в суд, истец предъявил требования о защите прав потребителей к ответчику АО «ТомскРТС», при этом, по мнению суда надлежащим ответчиком, который должен отвечать за ущерб, причиненный имуществу истца, является муниципальное образование «Город Томск», поскольку как следует из ответа департамента городского хозяйства администрации Города Томска, данные тепловые сети принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» и числятся в реестре муниципального имущества, на учете в муниципальной казне Города Томска без обременения. Принадлежность указанных тепловых сетей муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебном заседании не оспаривалась.
Установленный актом обследования источник затопления, характер выявленных повреждений и отсутствие спора о самом происшествии в своей совокупности подтверждают причинную связь между прорывом теплотрассы и возникшим ущербом.
Муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска не представлены доказательства передачи указанных сетей АО «ТомскРТС» на основании договора аренды, вещного либо иного законного основания, влекущего переход владения источником повышенной опасности. Само по себе предъявление истцом требований к АО «ТомскРТС» в связи с защитой прав потребителя не подтверждает, что именно данное общество являлось законным владельцем аварийного участка тепловых сетей на момент происшествия. Следовательно, оснований для перенесения на АО «ТомскРТС» риска причинения вреда указанным источником повышенной опасности на основании имеющихся в деле доказательств не установлено.
В том числе суд признает несостоятельным довод ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска о том, что ущерб не подлежит возмещению, в связи с тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу.
Указанный довод не может быть принят судом, поскольку признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу характеризует техническое состояние здания и определяет необходимость принятия предусмотренных законом мер в отношении такого дома, однако само по себе не свидетельствует об отсутствии у проживающего в нем гражданина имущественных прав, не прекращает право пользования жилым помещением по договору социального найма и не лишает его права на защиту от причинения вреда.
До прекращения соответствующих правоотношений в установленном порядке истец вправе рассчитывать на сохранность принадлежащего ему имущества и на возмещение ущерба, причиненного в результате воздействия внешнего источника опасности. Иное означало бы необоснованное возложение на потерпевшего риска аварии на тепловых сетях, не связанной с самим фактом признания дома аварийным.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил.
Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.
В обоснование заявленного к взысканию размера материального ущерба, истцом представлено заключение специалиста ....... от ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений ..., расположенной по адресу: ..., от воздействия влаги, на дату проведения исследования составляет 322500 рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу составляет 49300 рублей. Итого общая сумма ущерба составила 371800 рублей.
Поскольку данное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном экспертном заключении.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика муниципального образования «Город Томск» в причинении ущерба имуществу истца.
Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Город Томск ущерба, причиненного в результате прорыва теплотрасс в размере 371800 рублей, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
Требования к ответчику АО «ТомскРТС», в том числе о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Принимая во внимание, что исковые требования Калашниковой О.А. удовлетворены к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, суд ненаходит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Требования иска о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к АО «ТомскРТС», вытекали из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Установленные судом правоотношения сторон, а именно обязательства из причинения вреда, где в качестве причинителя вреда выступает публично-правовое образование, исключают применение названного закона о защите прав потребителя, что, как следствие, исключает возможность взыскания с муниципального образования компенсации морального вреда.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленного договора ... от ..., заключенного между исполнителем ООО«ЭнергоСберегающая компания» и заказчиком Калашниковой О.А., следует, что исполнитель обязуется за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по вопросам, связанным с возмещением вреда, причиненного квартире в связи с затоплением. Исполнитель осуществляет подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в суде по иску с требованием о возмещении вреда. Исполнитель представляет интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.
Согласно разделу 3 данного договора стоимость услуг составляет 45000 рублей.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается кассовым чеком ... от ... на сумму 30000 рублей, и кассовым чеком ... от ... в размере 15000 рублей.
В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд невправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №1666-О, от 25.04.2023
№814-О, от 30.05.2024 №1203-О и др.).
Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах, существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 №21-П).
Представителем ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебном заседании заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время, объем правовой помощи и услуг, оказанных представителем, объем представленных суду процессуальных документов, общие сроки рассмотрения дела, учитывая заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела и результаты его рассмотрения, характер оказанных услуг, а также заявление ответчика о несоразмерности заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Калашниковой Ольги Анатольевны к акционерному обществу «ТомскРТС», муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного прорывом теплотрассы удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) в пользу Калашниковой Ольги Анатольевны ущерб, причиненный прорывом теплотрассы, в размере 371800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ....
Председательствующий Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2026.
...
...