РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., с участием представителя истца Богушевича В.Г. (доверенность от 15.06.2026, срок действия на три года), представителя ответчика Русановой И.В. (доверенность от 18.08.2026. срок действия до 31.12.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Скоробогатовой Олеси Викторовны к ФГБУ «Росагрохимслужба» о возмещении ущерба, установил:
Скоробогатова О.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Росагрохимслужба» о взыскании ущерба, причиненного падением снега, в размере 338700 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 968 рублей, по оценке в размере 14000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в ночь с 23.03.2026 на 24.03.2026 по адресу: г.Томск, ул.Беринга, д.12а, на припаркованный автомобиль истца Daewoo Maatiz, гос/номер ... с крыши нежилого здания, принадлежащего ответчику, произошел сход снега, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля Daewoo Maatiz, гос/номер ... без учета износа заменяемых деталей, составляет 338700 руб. Поскольку собственником нежилого здания по адресу: г.Томск, ул.Беринга, д.12а, является ответчик, именно на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, следовательно, он обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь образования больших скоплений снега на крыше.
Истец Скоробогатова О.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца Богушевич В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что никаких предупреждающих табличек о сходе снега на здании не было.
Ответчиком направлен отзыв, в котором указано, что данных, доказывающих связь между падением снега и возникновением повреждений автомобиля истца не представлено. На здании были развешены таблички, предупреждающие о сходе снега, парковка там не предусмотрена, владелец автомобиля пренебрег очевидными сигналами опасности, проявил грубую неосторожность. Сумма ущерба подлежит исчислению как разница между стоимостью ремонта автомобиля за минусом годных остатков (226500,00 – 57200,00 рублей = 169300,00 рублей).
Представитель ответчика Русанова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что в данном случае имеется вина истца, проявившего грубую неосторжность.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что автомобиль Daewoo Maatiz, гос/..., принадлежит на праве собственности истцу Скоробогатовой О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также ответом МРЭО Госавтоинспекции от 12.08.2026.
Из искового заявления следует, что не оспаривалось стороной ответчика, что в ночь с 23.03.2026 на 24.03.2026 на принадлежащий истцу автомобиль Daewoo Maatiz, гос/номер ..., находившийся на прилегающей рядом со зданием по адресу: г.Томск, ул.Беринга, д.12а, территории, произошел сход снега. Данный факт подтвержден также материалом КУСП №10204 от 24.03.2026 по факту повреждения автомобиля Скоробогатовой О.В.
Нежилое здание по адресу: ..., кадастровый ...... принадлежит на праве собственности ФГБУ «Росагрохимслужба», что подтверждается сведениями ЕГРН.
По факту схода снега на автомобиль, Скоробогатова О.В. обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 24.03.2026. Произведен осмотр места происшествия, взяты объяснения Скоробогатовой О.В., произведена фотофиксация автомобиля с результатами схода снега и сообщением начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 02.04.2026 указано, что признаки преступления или административного правонарушения по факту обращения не усматриваются, рекомендовано обратиться в суд.
Экспертным заключением №32-03.26О ООО «Международный Центр Экспертизы и Права» сделан вывод, что наличие, характер и объем (степень) повреждения, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №32-03.26Ои фототаблице, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 5 исследовательской части, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, которая составила 338700 рублей, рыночная стоимость автомобиля Daewoo Maatiz, гос/номер ..., на дату происшествия, в размере 271000 рублей, стоимость годных остатков составляет 57200 рублей.
Сторона ответчика не оспаривала данное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.43. В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку в результате падения снега автомобиль истца поврежден, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, а не из стоимости восстановительного ремонта, как заявлено истцом.
Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении №32-03.26О ООО «Международный Центр Экспертизы и Права», определив размер причиненного автомобилю истца ущерба от схода снега в размере 213800 рублей (271000 рублей - 57200 рублей).
Сторона ответчика полагала, что действия истца должны расцениваться как грубая неосторожность и применению подлежат положения п.2 ст. 1083 ГК РФ.
Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.
Необходимость учитывать наличие вины потерпевшего и причинителя вреда при определении размера возмещения установлена п.2 ст.1083 ГК РФ. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Согласно п.п. 3 п. 4.2 ст. 4 «Правил муниципального образования «Город Томск», утвержденных Решением Думы Города Томска № 161 от 01.03.2016» при организации благоустройства территорий муниципального образования "Город Томск" в зимний период также должны осуществляться следующие работы: е) очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий, строений и сооружений (в том числе некапитальных производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.
Согласно положениям п.21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.
Из фотографий места происшествия, протокола осмотра места происшествия, следует, что автомобиль истца в момент причинения вреда был припаркован в непосредственной близости к зданию по адресу: г.Томск, ул.Беринга, д.12а.
При этом на окнах самого здания висели предупреждающие таблички о сбросе снега.
Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями Б и А
Так, свидетель Б показал, что на окнах предприятия круглогодично висит табличка о сходе снега. Кроме того, он и охранник 23.03.2026 на лобовое стекло под дворники раскладывали листочки о том, что будет происходить уборка снега.
Свидетель А показала, что 23.03.2026 она, проходя мимо здания, увидела возле красной машины водителя и предупредила его о том, что завтра будут убирать снег, что необходимо убрать машину. На окнах самого здания висели таблички о сходе снега.
При разрешении спора суд учитывает, что истец должных мер для сохранности своего автомобиля не приняла, припарковала транспортное средство в непосредственной близости от здания, на котором висели предупреждающие таблички о сбросе снега.
Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.
Необходимость учитывать наличие вины потерпевшего и причинителя вреда при определении размера возмещения установлена п.2 ст.1083 ГК РФ. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Согласно п.п. 3 п. 4.2 ст. 4 «Правил муниципального образования «Город Томск», утвержденных Решением Думы Города Томска № 161 от 01.03.2016» при организации благоустройства территорий муниципального образования "Город Томск" в зимний период также должны осуществляться следующие работы: е) очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий, строений и сооружений (в том числе некапитальных производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.
Согласно положениям п.21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.
Из фотографий места происшествия, протокола осмотра места происшествия, а также просмотренного в судебном заседании видеофайла (камера видеонаблюдения), следует, что автомобиль истца в момент причинения вреда был припаркован в непосредственной близости к зданию. Сведения о наличии официальной парковки, специально огороженных для парковки мест материалы дела не содержат. Суд приходит к выводу, что автомобиль истца находился в припаркованном состоянии в момент схода снега не в специально отведенном для парковки автомобилей месте.
Вместе с тем ответчик не предпринял мер как к очистке кровли, так и ограждении мест возможного схода снега с кровли.
Суд учитывает, что истец, имея опыт проживания в Сибирском регионе, в том числе проживая рядом со зданием со скатной крышей, с которого сошел снег, не могла не понимать опасность сложившихся погодных условий, и должна была предвидеть возможный сход снега с крыши здания, в связи с чем припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от здания. Между тем истец должных мер для сохранности своего автомобиля не приняла, припарковал транспортное средство в непосредственной близости от здания и от траектории вероятного падения снега с его крыши.
Данные обстоятельства свидетельствуют о проявленной истцом грубой неосторожности, влекущей применение положений п.2 ст.1083 ГК РФ.
С учётом положений п.2 ст.1083 ГК РФ, обстоятельств причинения вреда, наличия у водителя автомобиля при должной осмотрительности возможности избежать причинение вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, и определить степень вины истца в размере 20%, степень вины ответчика - 80%.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 171040 рублей (213800 рублей х 80%).
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из чека ПАО Сбербанк от 15.07.2026 истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 10968 рублей, а также понесены расходы по оценке ущерба в размере 14000 рублей, что подтверждается договором № 32-03.26О от 24.03.2026, кассовыми чеками.
Поскольку суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично (50,5%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 7070 рублей (14000 х 50,5%), расходы по оплате госпошлины в размере 6075 рублей (10968 х 50,5%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Скоробогатовой О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ «Росагрохимслужба» (ИНН 5032004656) в пользу Скоробогатовой О. В. (паспорт ...) сумму ущерба 171040,00 рублей (сто семьдесят одна тысяча сорок рублей 00 копеек), расходы по оценке 7070,00 рублей (семь тысяч семьдесят рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины 6075,00 рублей (шесть тысяч семьдесят пять рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-005499-89 (2-3185/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.