РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., с участием:
представителя истца Богушевича В.Г., представителя ответчика Русановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по исковому заявлению Митюшковой Алёны С. к ФГБУ «Агрохимическая служба России» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снега на автомобиль
УСТАНОВИЛ:
Митюшкова А.С. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Агрохимическая служба России» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снега на автомобиль, в размере 570300 руб., о взыскании расходов по оплате за экспертное заключение в размере 10000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16406 руб.
В обоснование указано, что истец является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак (далее по тексту – ГРЗ) .... В ночь с ... на ... по адресу: ..., произошел сход снега с крыши нежилого здания на принадлежащий истцу и припаркованный в указанном месте автомобиль. В результате данного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. До инцидента автомобиль находился в исправном техническом состоянии и не имел повреждений. Причинение ущерба имуществу, по мнению истца, произошло в результате бездействия ответчика, который, являясь собственником вышеуказанного нежилого здания, не выполнил свои обязанности по надлежащему содержанию имущества и своевременной очистке кровли от снега. Факт происшествия и обстоятельства повреждения автомобиля подтверждаются материалами проверки КУСП ... от ..., проведенной ОМВД России по ..., в ходе которой установлено, что собственником нежилого здания по адресу: ..., является ответчик. Согласно экспертному заключению ..., произведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO без учета износа заменяемых деталей составляет 570300 руб.
Истец Митюшкова А.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика требования не признал. В обоснование указал на отсутствие надлежащих доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между падением снега с кровли здания и повреждениями автомобиля. Сторона ответчика сослалась на то, что на фасаде здания были размещены предупреждающие таблички, специализированная парковка в данном месте не предусмотрена, в связи с чем владелица автомобиля проявила грубую неосторожность, пренебрегши очевидными сигналами опасности. Кроме того, ответчик оспорил размер заявленного ущерба, ссылаясь на полученный из открытых источников отчет об истории автомобиля, из которого следует, что ... истец обращалась в авторемонтную организацию для оценки, определившей стоимость ремонта в диапазоне от 2000... руб. Также ответчик отметил, что согласно представленному истцом экспертному заключению ... от ... стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 251400 руб., в связи с чем находит требования о взыскании 570300 руб. необоснованными.
В судебном заседании представитель истца Богушевич В.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на принадлежащем ответчику объекте недвижимости отсутствовали какие-либо визуальные предупреждающие знаки, информационные таблички либо ограждения, извещающие граждан о возможном сходе снеговых масс и представляющие угрозу повреждения имущества.
Представитель ответчика Русанова И.В. исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в рассматриваемом случае имеется вина истца, проявившего грубую неосторожность.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и следует из материалов дела, автомобиль ..., принадлежит на праве собственности истцу Митюшковой А.С., что подтверждается из нотариально заверенной копии ПТС ....
Из искового заявления следует, что также не оспаривалось стороной ответчика, что в ночь с ... на ... на принадлежащий истцу указанный выше автомобиль, находившийся на прилегающей рядом со зданием по адресу: ...А, территории, произошел сход снега. Данный факт подтвержден также материалом КУСП ... от ... по факту повреждения автомобиля Митюшковой А.С.
Правообладателем нежилого здания по адресу: ...А, кадастровый ..., является ФГБУ «Агрохимическая служба России» (оперативное управление), что подтверждается сведениями ЕГРН от ....
Также судом установлено, что по факту схода снеговой массы на транспортное средство KIA RIO, Митюшкова А.С. ... обратилась в ОМВД России по .... Из материалов проверки КУСП ... от ... следует, что уполномоченными сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, отобраны письменные объяснения Митюшковой А.С., а также осуществлена фотофиксация автомобиля, зафиксировавшая механические повреждения, характерные для падения снега с высоты. Согласно уведомлению начальника ОМВД России по ... от ..., в связи с отсутствием признаков уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, заявителю рекомендовано разрешить вопрос о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» ... следует, что в целях установления характера, наличия и причин возникновения технических повреждений транспортного средства ..., экспертом произведен визуальный анализ объекта. Состав и характер повреждений деталей автомобиля зафиксированы в акте осмотра ... от ..., составленном представителем экспертной организации по результатам натурного исследования транспортного средства.
Согласно исследовательской части заключения, выявленные технические повреждения автомобиля KIA RIO с высокой степенью вероятности соответствуют заявленному механизму происшествия, а именно — падению снеговых масс с высоты. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., на дату происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет, с учетом округления, 570300 руб., с учетом износа — 251400 руб.
Сторона ответчика не оспаривала данное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.
В силу разъяснений, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в рассматриваемом случае принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
При таких обстоятельствах вопреки доводам стороны ответчика взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля необходимых для его восстановления до состояния находившимся до рассматриваемого события является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Между тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права ответчик, в обоснование своей позиции, размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, доказательств, свидетельствующих о значительном улучшении поврежденного транспортного средства в результате взыскания с него расходов на восстановительный ремонт, влекущем существенное увеличение стоимости автомобиля, в суд не представил, доказательств того, что автомобиль имел повреждения до спорного события в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания существования иного более разумного способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике, которым такие доказательства не представлены, как не представлены и доказательства злоупотребления истцом правом при предъявлении требований о возмещении восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции исходит при разрешении спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, способных опорочить или поставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном исследовании, суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, считает необходимым положить в основу решения выводы, изложенные в заключении эксперта ... ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», определив размер причиненного автомобилю истца материального ущерба от схода снеговых масс в сумме 570300 руб.
Рассматривая довод стороны ответчика о завышении размера заявленного ущерба со ссылкой на представленный им отчет об истории транспортного средства с интернет-портала «Дром» от ..., согласно которому ... зафиксировано обращение в авторемонтную организацию с предварительной оценкой стоимости работ в диапазоне от 2000... руб., суд находит его несостоятельным.
В силу положений ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание только относимые, допустимые и достоверные доказательства. Сформированный ответчиком в одностороннем порядке отчет из открытых электронных источников носит исключительно информационно-справочный характер, аккумулирует сведения автоматизированным путем и не является надлежащим документом, фиксирующим реальный объем материального ущерба. Содержащиеся в указанном отчете сведения о примерном ценовом диапазоне ремонта отражают лишь факт предварительного обращения и не могут служить основанием для опровержения выводов экспертного заключения ... ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», составленного по результатам натурного осмотра транспортного средства дипломированным специалистом. Поскольку сторона ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила и иными процессуальными способами выводы истца не оспорила, суд признает данный довод необоснованным.
Сторона ответчика полагала, что действия истца должны расцениваться как грубая неосторожность и применению подлежат положения п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.
Необходимость учитывать наличие вины потерпевшего и причинителя вреда при определении размера возмещения установлена п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Согласно пп.3 п.4.2 ст. 4 «Правил муниципального образования «...», утвержденных Решением Думы ... ... от 01.03.2016» при организации благоустройства территорий муниципального образования «...» в зимний период также должны осуществляться следующие работы:
е) очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий, строений и сооружений (в том числе некапитальных производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил возложенные на него публично-правовые обязанности, надлежащих мер к своевременному удалению снеговых масс с крыши нежилого здания не принял и опасную зону временными ограждениями не изолировал.
Одновременно с этим судом проверены условия и правовой режим нахождения транспортного средства истца в месте инцидента.
Так, в соответствии с п.21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, парковка (парковочное место) представляет собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное пространство, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.
Как следует из протокола осмотра места происшествия и материалов фотофиксации, автомобиль KIA RIO в момент причинения вреда находился в непосредственной близости к фасаду нежилого здания по ... дела не содержат сведений о наличии в указанной локации санкционированной парковки или специально выделенных для стоянки мест, из чего следует, что автомобиль истца размещен вне зон, организационно предназначенных для безопасного хранения имущества.
Кроме того, судом достоверно установлено, что на остеклении фасада здания размещены постоянные предупреждающие вывески о возможном сходе снеговых масс. Данный факт подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Мамина А.В. и Закревской Е.Н. Свидетель Мамин А.В. показал, что помимо круглогодично размещенных информационных табличек, ... сотрудниками предприятия под стеклоочистители лобовых стекол припаркованных автомобилей были дополнительно заложены письменные уведомления о предстоящей очистке кровли. Свидетель Закревская Е.Н. подтвердила суду, что ... лично предупреждала водителей о реальной угрозе схода снега и необходимости перемещения автомобилей.
Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что истец Митюшкова А.С., в условиях характерных для Сибирского региона сезонных климатических изменений и повышенной опасности схода снеговых масс со скатных кровель, не проявила должной осмотрительности при выборе места стоянки. Размещение транспортного средства в непосредственной близости от стены здания, вопреки постоянным информационным вывескам, указывает на то, что потерпевшая предвидела или должна была предвидеть риски повреждения имущества, однако не приняла доступных мер для обеспечения его сохранности. Такое поведение стороны истца находится в причинно-следственной связи с наступившими вредоносными последствиями и свидетельствует о допущении ею грубой неосторожности.
Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи квалифицируются судом как проявление со стороны истца грубой неосторожности, что в силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения.
Применяя принципы соразмерности, справедливости и добросовестности, оценив степень вины каждого участника правоотношений, а также исходя из того, что водитель имела полную и объективную возможность избежать повреждения транспортного средства, суд полагает необходимым определить степень вины истца в размере 20%, а степень вины ответчика, как первоначального причинителя вреда и собственника источника опасности, — в размере 80%.
На основании изложенного, принимая за базовую величину подтвержденную экспертным заключением ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 570300 руб., суд приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 456240 руб., что составляет 80% от размера причиненного ущерба.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из чека ПАО Сбербанк от ... истцом при подаче данного иска оплачена государственная пошлина в размере 16406 руб., что подтверждается чеком по операции от ..., а также понесены расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается договором ....26Е от ..., кассовым чеком ... от ....
Поскольку суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично (80%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8000 руб. (10000х80%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13124,8 руб. (16406х80%).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Митюшковой Алёны С. к ФГБУ «Агрохимическая служба России» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снега на автомобиль удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ «Агрохимическая служба России» (И....) в пользу Митюшковой Алёны С. (И....) сумму ущерба в размере 456240 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13124,8 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2026.
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле № 2-3591/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2026-005504-74