РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И.
с участием представителя истца Белозеровой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шупикова Сергея Владимировича к Акционерному обществу «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании о взыскании неосновательного обогащения, установил
Шупиков С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании (сокращенное наименование – АО«Томскнефтепродукт» ВНК), просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 590781,97 рубля.
В обоснование иска указал, что ... между АО «Томскнефтепродукт» ВНК (Арендодатель) и Шупиковым С.В. (Арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества ..., по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование здание автомойки общей площадью 75,6 кв.м., расположенное по адресу: ... .... Арендная плата установлена в виде фиксированного ежемесячного платежа и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потреблённых Арендатором. Сапреля 2022 года ответчик начал производить начисление переменного платежа, исходя из занимаемой истцом площади. Решением Томского районного суда Томской области от17.09.2025 по делу № 2-871/2025 установлено, что такой расчёт необоснован и несоответствует условиям договора аренды. В ходе рассмотрения указанного дела истец получил от ответчика и третьего лица документы, позволившие установить фактический объём потреблённой электроэнергии и размер произведённых платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Энерго».
В судебном заседании представитель истца Белозерова А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что расчёт заявленных к взысканию сумм произведён следующим образом. Из акта приёма-передачи от ..., составленного ответчиком, взяты показания прибора учёта электроэнергии – 43 916 кВт. Показатель на момент начала расчёта (36 470 кВт) получен из составленной ответчиком таблицы расчёта переменного платежа – показания на конец месяца за апрель 2022 года. Из показаний прибора учёта 43 916 кВт истцом вычтены показания 36 470 кВт. Полученная сумма 7 446 кВт – потреблённая истцом электроэнергия за 14 месяцев (с мая 2022 года по июнь 2023 года), в месяц – 531,85 кВт. На основании таблицы ООО «РН-Энерго» истец определил тариф за 1 кВт и умножил его на среднемесячный объём потребления. При сложении сумм, приведённых в выписке ПАО «Сбербанк», получилась сумма всех платежей Шупикова С.В. в пользу ответчика, которая превышает подлежавшую оплате сумму на 590 781,97 рубля.
Истец Шупиков С.В., представитель ответчика АО «Томскнефтепродукт» ВНК, представитель третьего лица ООО «РН-Энерго», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
От представителя ответчика Голованенко О.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением ее на повышение квалификации.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ранее представитель ответчика АО «Томскнефтепродукт» ВНК Голованенко О.Н. принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 03.08.2026, в судебных заседаниях 13.08.2026, 10.09.2026. Против удовлетворения исковых требований Шупикова С.В. возражала. Представила письменные возражения и пояснения, где указала, что расчёт истца не соответствует действительности. По мнению ответчика, сумма постоянных арендных платежей по данным акта сверки за период действия договора составила 2 237 529,85 рубля. Разница между общей суммой выплат истца (2243743,67рубля) и суммой, выставляемой ответчиком (2237529,85 рубля), составляет 6213,82 рубля, что значительно меньше суммы, заявленной к взысканию. За истцом числится задолженность по переменным платежам в размере 814197,64рубля. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также указала о наличии магнита на приборе учёта в помещении, используемом Шупиковым С.В.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретённого.
На основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счёт истца он приобрёл при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения, была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... между АО «Томскнефтепродукт» ВНК (Арендодатель) и Шупиковым С.В. (Арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества ..., по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование здание автомойки общей площадью 75,6 кв.м., расположенное по адресу: ... ... (п. 1.1. договора).
Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливалась в виде фиксированного ежемесячного платежа в размере 51 000 рублей, в том числе НДС (20%), и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потреблённых Арендатором за этот период. Сумма переменного платежа определяется на основании счетов коммунальных служб пропорционально занимаемой Арендатором площади и оплачивается на основании счёта, предоставляемого Арендодателем.
Дополнительным соглашением ... от ... стороны продлили срок действия договора до ... и изменили размер фиксированного платежа: с ... по ... – 53 040 рублей, с ... по ... – 55 162 рубля, с ... по ... – 57 368 рублей. Условие о порядке определения переменного платежа оставлено без изменения.
Договор аренды досрочно расторгнут .... Согласно акту приёма-передачи арендованного здания от ..., здание возвращено арендодателю; на момент передачи показания приборов учёта электроэнергии составляли 43916 кВт.
29.01.2025 АО «Томскнефтепродукт» ВНК обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к Шупикову С.В. о взыскании задолженности по оплате переменной части арендных платежей и неустойки (дело № 2-871/2025).
Решением Томского районного суда Томской области от 17.09.2025 в удовлетворении исковых требований АО«Томскнефтепродукт» ВНК отказано. Данным решением установлено, что сторонами договора аренды предусмотрено сочетание двух вариантов определения размера переменной части арендной платы: исходя из фактического потребления арендатором электроэнергии и исходя из арендуемой площади. Оценив отсутствие доказательств того, что арендатор вносил арендные платежи, исходя из фактического потребления арендатором электроэнергии, а арендодатель настаивал на выплатах, исходя из арендуемой площади, суд в решении от 17.09.2025 пришел к выводу о том, что сторонами договора аренды какое-либо соглашение об изменении порядка внесения арендных платежей не заключалось.
Также судом установлено, что до момента расторжения договора аренды, за период с марта 2021 года по август 2023 года, арендодателем выставлялись счета на оплату переменной части арендной платы, исходя из фактического потребления арендатором электроэнергии, по показаниям прибора учёта, установленного в здании автомойки. Указанные счета оплачены арендатором в полном объёме.
Судом также был оценен и отклонен довод АО «Томскнефтепродукт» ВНК об отсутствии в арендуемом помещении поверенного прибора учета электроэнергии.
Установленные названным выше решением суда от 17.09.2025 обстоятельства оцениваются при рассмотрении настоящего спора по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
АО «Томскнефтепродукт» ВНК и Шупиков С.В. являлись сторонами по делу № 2-871/2025, рассмотренному Томским районным судом Томской области. Следовательно, обстоятельства, установленные решением от 17.09.2025, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что расчёт переменной части арендной платы между сторонами должен производиться на основании показаний прибора учёта электроэнергии, установленного в здании автомойки.
Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счёту Шупикова С.В. за период с ... по ..., истцом за период с ... по ... перечислено ответчику в счёт арендной платы и коммунальных платежей 2 243 743,67 рубля.
Судом проверен и признан обоснованным расчёт истца о стоимости подлежавшей оплате электроэнергии и фиксированных арендных платежей.
Расчёт стоимости потреблённой электроэнергии произведён истцом за два периода.
За период с февраля 2021 года по апрель 2022 года истец использовал данные расчёта переменного платежа, подписанного ведущим инженером-энергетиком ПТОАО«Томскнефтепродукт» ВНК Гранатович Р.В. и инженером-энергетиком ПТОАО«Томскнефтепродукт» ВНК Чернышовым Д.А., в котором указаны помесячные показания прибора учёта и соответствующие им тарифы. Стоимость потреблённой электроэнергии за данный период (с НДС) составила 64 639,68 рубля.
За период с мая 2022 года по июнь 2023 года истец произвёл расчёт исходя из среднемесячного потребления, определённого как разница показаний прибора учёта на дату возврата помещения (43 916 кВт) и на конец апреля 2022 года (36 470 кВт), делённая на 14 месяцев, что составило 531,85 кВт в месяц. Тариф за 1 кВт определён на основании данных ООО «РН-Энерго» (ответ от ...) путём деления суммы начисления за ресурс на объём потребления за соответствующий месяц. Стоимость потреблённой электроэнергии за данный период (с НДС) составила 56 117,32 рубля.
Всего стоимость потреблённой истцом электроэнергии за весь период действия договора составила 120 757 рублей (64 639,68 + 56 117,32).
Размер фиксированных арендных платежей за период с января 2021 года по июнь 2023 года определён истцом на основании выставленных ответчиком счетов-фактур и составил 1 532 204,70 рубля.
Таким образом, общая сумма, подлежавшая уплате истцом ответчику по договору аренды (фиксированные платежи и стоимость электроэнергии), составляет 1652961,70рубля (1 532 204,70 + 120 757).
Разница между уплаченной истцом суммой (2 243 743,67 рубля) и суммой, подлежавшей уплате (1 652 961,70 рубля), составляет 590 781,97 рубля.
Данный расчёт судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчёт суммы неосновательного обогащения не представлен.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что согласно акту сверки взаимных расчётов сумма постоянных арендных платежей за период действия договора составила 2 237 529,85 рубля.
Вместе с тем, указанный акт сверки, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства размера подлежавших уплате фиксированных платежей, поскольку не учитывает установленный договором порядок внесения арендной платы (в том числе размер фиксированного платежа в разные периоды действия договора), а также не сопоставлен с первичными платёжными документами.
Кроме того, из представленной ответчиком таблицы соответствия счетов-фактур и оплат следует, что сумма выставленных ответчиком счетов-фактур по постоянным и переменным платежам значительно превышает как размер арендной платы, согласованный сторонами, так и сумму фактически произведённых истцом платежей.
Доводы ответчика о наличии за истцом задолженности по переменным платежам в размере 814 197,64 рубля судом отклоняются, поскольку они основаны на расчёте пропорционально площади арендуемого помещения, который решением Томского районного суда Томской области от 17.09.2025 признан необоснованным и несоответствующим условиям договора аренды.
Довод ответчика о наличии магнита на приборе учёта в помещении, используемом Шупиковым С.В., не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления ответчику возможности представить доказательства, однако относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что расчёт за электроэнергию выставлялся Шупикову С.В. обоснованно, не представлено. Не представлены ответчиком и сведения АО «Томск РТС», исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик выставлял к оплате верные суммы.
При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 590 781,97 рубля – сумма необоснованно полученных ответчиком денежных средств.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из искового заявления и материалов дела, о наличии переплаты по арендным платежам истец узнал в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-871/2025 в Томском районном суде Томской области, при получении от ответчика и третьего лица ООО «РН-Энерго» документов, позволивших произвести расчёт фактически потреблённой электроэнергии и сопоставить его с произведёнными платежами. Решение по указанному делу принято 17.09.2025.
С рассматриваемым исковым заявлением Шупиков С.В. обратился в суд ..., то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.
Доказательств тому, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ранее, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Суд также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. Обращение в суд с рассматриваемым иском обусловлено получением в ходе рассмотрения другого дела документов, позволивших установить факт переплаты. Само по себе предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения не может расцениваться как злоупотребление правом.
При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания денежных средств истца в сумме 590 781,97 рубля, а также доказательств возврата указанных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина из цены иска 590781,97 рубля – 9 107,82 рубля, что подтверждается материалами дела.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 107,82 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Шупикова Сергея Владимировича к Акционерному обществу «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7017004060, ОГРН 1027000863229) в пользу Шупикова Сергея Владимировича (...) неосновательное обогащение в размере 590781(пятьсот девяносто тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 97 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7017004060) в пользу Шупикова Сергея Владимировича (...) государственную пошлину в размере 9 107 (девять тысяч сто семь) рублей 82копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья А.В. Степанова
Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2026
...