ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
03 сентября 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., с участием истца Шубиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Шубиной Г. Ф. к Степанову В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шубина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Степанову В.Л., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 55000 руб.; расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование указано, что ... в 08:30 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля: ... (далее по тексту – ГРЗ), под управлением собственника транспортного средства Шубиной Г.Ф., и автомобиля ..., под управлением собственника транспортного средства Степанова В.Л. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП незастрахована. Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа на дату ДТП составляет 55000 руб.
Истец Шубина Г.Ф. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Степанов В.Л. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение, направленное заказным почтовым отправлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, адресатом не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения.
На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчиков надлежащим и на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие владельца транспортного средства, кроме ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из закрепленного в ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства ..., что подтверждается выпиской из электронного ПТС ... от ..., дата оформления электронного паспорта – ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ..., ответом на запрос УМВД России по ... от ... – сведениями о собственниках транспортных средств, которым также подтверждается, что ответчик является собственником транспортного средства ....
... в 08:30 часов по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля: ..., под управлением собственника транспортного средства Шубиной Г.Ф., и автомобиля ..., под управлением собственника транспортного средства Степанова В.Л.
Гражданская ответственность истца застрахована в ... от ..., что подтверждается ответом на запрос АО «СОГАЗ» от ....
В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на дату совершения ДТП) гражданская ответственность водителя Степанова В.Л. (собственника транспортного средства), не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего ... в 08:30 часов по адресу: ....
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., Степанов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что Степанов В.Л., управляя автомобилем ..., ... в 08:30 часов по вышеназванному адресу, не выдержал безопасный интервал, совершил столкновение с автомобилем ..., в результате чего произошло ДТП. Степанов В.Л. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, наличие информации о получателе штрафа для перечисления наложенной суммы административного штрафа на оборотной стороне данного постановления разъяснено, о чем в вышеуказанном постановлении имеется его подпись.
Доказательств того, что постановление ... от ... обжаловано в законном порядке, в материалах дела не имеется.
Вышеизложенное подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ..., схемой административного правонарушения от ..., объяснениями сторон от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ....
В результате спорного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых отражен в экспертном заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» ... от ..., а также в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ....
Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ..., собственником автомобиля ..., является Степанов В.Л.
Названные выше обстоятельства, в том числе и вина Степанова В.Л. в рассматриваемом ДТП, сторонами не оспариваются.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Степанова В.Л., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» ... от ..., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., 2020 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 55000 руб.
Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном экспертном заключении.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о возмещении ущерба в требуемом размере подлежащим удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП Степанова В.Л. управлял источником повышенной опасности – транспортным средством ..., на законном основании. Иных сведений в материалах дела не имеется.
В соответствии с п.6 ст. 4, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на законного владельца транспортного средства Степанова В.Л.
В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению экспертного заключения ... от ..., выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб.
Согласно договору ....003/2026 от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ..., кассовому чеку на сумму в размере 5000 руб., акту ... от ..., истцом понесены расходы в размере 5000 руб.
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5500 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор ... оказания юридических услуг от ..., квитанция серии ... от ... на сумму 5500 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.
Определяя размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также сложности дела, цены иска, требований справедливости и разумности и считает разумными расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5500 руб.
Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом понесены судебные расходы на отправку копии иска в адрес ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается кассовым чеком от ... в размере 190 руб., кассовым чеком от ... в размере 190 руб., кассовым чеком от ... в размере 80 руб., общая сумма почтовых расходов составила 460 руб.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за отправку почтовых отправлений в размере 460 руб.
Истом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме к ответчику, исходя из их размера, с ответчика Степанова В.Л. в пользу истца Шубиной Г.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шубиной Г. Ф. к Степанову В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать со Степанова В. Л. (...) в пользу Шубиной Г. Ф. (...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 55000 руб.; расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2026.
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле № 2-3239/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2026-005622-11