РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Петрова Ивана Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Петров И.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по ... в размере 333025,61рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение досудебной независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2750 рублей.
В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения правой боковой и передней частям кузова.
... истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуральной форме на станции технического обслуживания.
... состоялся осмотр автомобиля истца представителями страховщика, по результатам которого составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 393967 рублей, с учетом износа – 221800 рублей.
Не имея на момент принятия решения действующих договоров со станциями технического обслуживания, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и ... перечислил на счет истца денежные средства в размере 393967рублей, при этом допустив просрочку исполнения обязательства.
Для определения действительного размера причиненных убытков и рыночной стоимости ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 936800 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 1133277 рублей, стоимость годных остатков – 364608,19 рублей.
... истец направил страховщику досудебную претензию с требованием произвести доплату, который в свою очередь отказал в удовлетворении требований истца, однако признал факт нарушения сроков выплаты и ... перечислил истцу неустойку в размере 58267,39 рублей с удержанием НДФЛ в размере 8707 рублей.
... истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца были частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6033 рублей.
Согласно расчету истца, неустойка за период с ... по ... составляет 333025,61 рублей.
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ... ответчиком исполнено требование финансового уполномоченного. Также просил в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание неявились.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как указано в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из вышеприведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что Петров И.В. является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ....
Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ... ... со сроком страхования с ... по ....
... в 12 час. 50 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шалыгиной Т.А. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции посредством составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Факт страхового случая и возникновение у АО «СОГАЗ» обязанности по прямому возмещению убытков страховщиком не оспариваются и подтверждены осуществленными выплатами.
В заявлении о прямом возмещении убытков от ... истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком, в пределах .... При этом истец прямо выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей страховую сумму 400 000 рублей. Указание банковских реквизитов само по себе не свидетельствует об отказе от выбранной натуральной формы возмещения.
... автомобиль осмотрен по направлению страховщика. В соответствии с калькуляцией ООО «РАВТ-Эксперт» ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 393 967 рублей, с учетом износа – 221 800 рублей. По экспертному заключению ООО «Фаворит» от ... № ... ... стоимость ремонта без учета износа составляет 391 800 рублей, с учетом износа – 219 700 рублей.
... АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 393 967 рублей, что подтверждается платежным поручением ... и не оспаривается сторонами. Направление на восстановительный ремонт страховщик не выдавал.
... истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить убытки и выплатить неустойку. Письмом от ... № ... страховщик отказал в доплате, сообщив об организации выплаты неустойки. ... произведена выплата неустойки в общей сумме 66974,39 рублей, включая удержанный НДФЛ.
... истец обратился к финансовому уполномоченному. В решении уполномоченного отражено, что стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составляет 302 400 рублей, с учетом износа – 172 200 рублей; рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 595 400 рублей, стоимость автомобиля до повреждения – 1 172 000 рублей.
Решением от ... № У-26-61821/5010-014 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 6 033 рубля, составляющее разницу между 400 000 рублями и ранее выплаченными 393 967 рублями. В случае неисполнения решения в установленный срок предусмотрено взыскание неустойки на сумму 6 033 рубля, начиная с ... по день исполнения обязательства, с учетом общего ограничения 400 000 рублей и ранее выплаченной неустойки.
Из банковской справки, представленной истцом, следует, что доплата страхового возмещения 6 033 рубля поступила на его счет .... Содержащееся в отзыве ответчика указание на исполнение решения ... не опровергает зафиксированную банком дату зачисления денежных средств. Для определения момента исполнения обязательства суд принимает дату .... Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, совокупная сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей.
Из представленных материалов следует, что ответчик не выдал направление на ремонт и сослался на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к ремонту автомобиля истца. Документы о поиске подходящих станций, обращении к ним с предложениями, получении отказов, согласовании стоимости ремонта и объективных препятствиях к его проведению ответчик не представил. Имеющаяся на момент первоначальной выплаты калькуляция самого страховщика определяла стоимость ремонта без учета износа в сумме 393 967 рублей, то есть в пределах страховой суммы.
В решении финансового уполномоченного указано, что истец не выразил согласия на доплату за ремонт сверх 400 000 рублей. Между тем данный вывод противоречит содержанию заявления о прямом возмещении убытков от ..., в котором такое согласие выражено.
Оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из содержания самого заявления.
В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 указанной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Истец на доплату за ремонт станции технического обслуживания согласился.
Согласно абзацу шестому пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 данной статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Однако АО «СОГАЗ» ремонт не организовало, направление не выдало и размер доплаты в предусмотренном законом порядке не определило. Рыночная стоимость ремонта 595 400 рублей, указанная в решении финансового уполномоченного, не опровергает согласия истца, и сама по себе не создает основания для односторонней замены ремонта денежной выплатой.
В соответствии с абзацами 1-2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацам 1-2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление и предусмотренные Законом об ОСАГО документы получены ответчиком .... По правилам статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации двадцатидневный срок исчисляется с ..., его последний день ... приходится на воскресенье, в связи с чем срок истекает .... Начало просрочки – ....
В рассматриваемом случае суд не признает перечисление 393 967 рублей ... надлежащим исполнением первоначального обязательства по организации и оплате ремонта. При отсутствии доказанных оснований изменения формы возмещения денежное перечисление не может само по себе устранить последствия невыдачи направления на ремонт и превратить первоначальное обязательство в обязательство лишь по доплате 6 033 рублей. При установленных обстоятельствах начисление неустойки производится исходя из стоимости ремонта без учета износа, определенной самим страховщиком, - 393 967 рублей.
Полное денежное возмещение в пределах страховой суммы 400 000 рублей фактически получено истцом .... Даже если считать эту дату предельной датой прекращения ответственности за первоначальное нарушение, период с ... по ... включительно составляет 148 дней. Начисленная неустойка равна: 393 967 рублей ? 1 % ? 148 = 583071,16 рубль. Установленная законом максимальная сумма неустойки достигнута до этой даты.
По пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом ранее выплаченной неустойки 66974,39 рублей к взысканию остается 333025,61 рублей. Именно эта сумма заявлена истцом и подлежит взысканию.
Удержание 8 707 рублей в счет НДФЛ не означает, что эта часть неустойки осталась неисполненной. Истец в своем расчете сам учитывает погашенную неустойку в общей сумме 66974,39 рублей.
Ссылка ответчика на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного как на основание полного освобождения от неустойки несостоятельна. По смыслу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождение от ответственности предполагает соблюдение установленного законом первоначального срока исполнения, либо доказанность обстоятельств непреодолимой силы или вины потерпевшего.
Взыскание неустойки, предусмотренное пунктом 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного, не препятствует самостоятельному разрешению судом требования о неустойке за первоначальную просрочку.
Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчик ограничился общей ссылкой на необходимость противодействия злоупотреблению правом. Конкретных обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения первоначальной обязанности по организации ремонта, не приведено. Суд учитывает длительность нарушения, отсутствие доказательств принятия мер по организации ремонта, необходимость досудебного обращения истца и то, что совокупная ответственность уже ограничена установленным законом пределом с зачетом добровольно выплаченной неустойки. Само достижение этого предела не свидетельствует о явной несоразмерности. Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчик нарушил срок осуществления страхового возмещения, вследствие чего истец был вынужден обращаться с претензией и к финансовому уполномоченному. Последующее исполнение обязательства не исключает компенсации за уже допущенное нарушение. При этом сведений о причинении вреда здоровью или иных обстоятельствах, подтверждающих особую тяжесть страданий, не представлено.
Учитывая характер нарушения, продолжительность задержки, последующее погашение страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требования в превышающей части следует отказать. Размер компенсации определяется самостоятельно и не рассчитывается как процент страхового возмещения или неустойки.
Оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. Штраф, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисляется от разницы между надлежащим страховым возмещением и добровольно осуществленным возмещением; неустойка, моральный вред и судебные расходы в его расчет не включаются. До предъявления иска страховое возмещение выплачено в полном размере, а доплата 6 033 рублей произведена во исполнение решения финансового уполномоченного в установленный им срок. В отношении этой суммы действует предусмотренное пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождение от штрафа
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Решение финансового уполномоченного исполнено также до истечения предусмотренного им срока, поэтому отсутствуют основания для применения штрафа по части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. Взыскание штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с суммы присужденной неустойки и морального вреда означало бы применение общего правила вместо специального регулирования Закона об ОСАГО и не основано на законе.
С учетом изложенного, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Как следует из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13826 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленного договора об оказании юридических услуг № ... от ..., заключенного между исполнителем Рогалевым С.И. и заказчиком Петровым И.В., следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридическую услугу по защите его прав в рамках гражданского спора по возмещению убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, ... в 12 час. 50 мин. по адресу: ....
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 25000 рублей.
Указанные услуги Рогалевым С.И. оплачены Петровым И.В. в полном объеме, что следует из чека ... от ..., таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом фактически оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для истец обратился к ИП Санду Г.С. для проведения независимой технической экспертизы, о чем между ИП Санду Г.С. и Петровым И.В. заключен соответствующий договор ... от ..., стоимость услуг по которому составляет 3000 рублей.
При этом, поскольку при расчете неустойки, изложенные в калькуляции ... от ... данные, изготовленной ИП Санду Г.С., не применялись, судебные расходы в указанной части взысканию с ответчика не подлежат.
Из материалов дела следует, что истец понес дополнительные расходы по направлению почтовой корреспонденции на сумму 495 рублей, что следует из квитанции от ..., кассового чека от ..., акта ... от ....
В информации об отправлении указано «документы», отправителем является Рогалев С.И., получателем – АО «СОГАЗ», однако, данные сведения не позволяют суду сделать вывод о том, какая почтовая корреспонденция была направлена в адрес АО «СОГАЗ», связано ли данное почтовое направление с рассматриваемым делом.
При таких данных требование в данной части удовлетворению не подлежит.
Истом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2750 рублей.
Согласно квитанции, выданной нотариусом Дубченко И.А., последним по Петрова И.В. ... получено 2750 рублей за удостоверение судебной доверенности и свидетельствование верности копии документа.
Доверенность серии ... ... от ..., на основании которой действовал Рогалев С.И., представлена в материалы дела в копии, в связи с чем у суда отсутствует возможность полагать, что истец в лице представителя Рогалева С.И., а также иных представителей, уполномоченных данной доверенностью, не сможет обратиться с иными требованиями в рамках наделенных указанной доверенностью полномочиями. Копия документа, верность которого засвидетельствована нотариусом, в материалы дела также не представлена, из квитанции в том числе не следует, какой документ нотариусом засвидетельствован.
Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Петрова Ивана Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485,
ОГРН 1027739820921) в пользу Петрова Ивана Владимировича (паспорт ...) неустойку за период с ... по ... в размере 333025,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485,
ОГРН 1027739820921) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска государственную пошлину в размере 13826 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2026.
...