РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., с участием представителя истца Попович К.С., представителя ответчика Васильева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Богдановой М. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Богданова М.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, образовавшуюся за период с ... по ... в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб.
В обоснование указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак (ГРЗ) Н389РК70, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ... истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов. Однако надлежащим образом обязательства страховщиком исполнены не были: направление на восстановительный ремонт сформировано лишь ..., при этом указанная в направлении станция технического обслуживания (далее по тексту – СТО) по фактическому адресу отсутствовала, в связи с чем ремонт организован не был. ... представитель истца направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки и расходов на экспертизу. В удовлетворении претензии письмом от ... ответчиком было отказано. В связи с нарушением прав потребителя истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Богдановой М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Также Финансовый уполномоченный установил факт нарушения ответчиком срока выплаты и определил, что законная неустойка подлежит исчислению с ..., однако указал, что она подлежит взысканию только в случае неисполнения страховщиком данного решения в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу. ... АО «СОГАЗ» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., исполнив решение Финансового уполномоченного в установленный им срок. Поскольку в добровольном порядке неустойка за период с ... (день начала просрочки) по ... (день фактической выплаты долга) ответчиком выплачена не была, а Финансовым уполномоченным вопрос о взыскании неустойки за данный период по существу не разрешался, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца Попович К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Просила при разрешении заявленных требований не применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Васильев Е.П. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объёме, указав, что страховая компания свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Истец Богданова М.Н. в суд не явилась.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз.8 п.1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
Согласно п.15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТО или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с абз.4 п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Согласно абз.2 п.17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно абз.1 п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 755-П.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ..., вследствие действий водителя Лушникова А.Д., управлявшего транспортным средством ... причинен вред принадлежащему Богдановой М.Н. транспортному средству ....
Гражданская ответственность истца Богдановой М.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ... ....
Гражданская ответственность Лушникова А.Д. - САО «ВСК» (полис серии ...).
... Богданова М.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» посредством электронного обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования, приложив необходимые документы.
Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», срок для рассмотрения указанного заявления истекал ..., следовательно, в эту дату страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.
... в АО «СОГАЗ» со стороны истца поступило заявление о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.
... финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы имеющиеся повреждения.
Экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов составляет 337633 руб., с учетом износа - 213900 руб.
... АО «СОГАЗ» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: ... о чем в этот же день уведомила сторону истца посредством электронной почты, а также ... посредством почтового отправления.
... представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование требований стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Стандарт» от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа 671927,22 руб., с учетом износа -403400,54 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 659300 руб., стоимость годных остатков - 84 187 руб.
... АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от ... письмом ... уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований и необходимостью обращения по направлению на СТОА.
Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ», Богданова М.Н. ... обратилась с обращением (...) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного ... от ... требования Богдановой М.Н. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Богдановой М.Н. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., а также указано на взыскание неустойки в случае неисполнения АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в установленный указанным решением срок, за период, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным установлено, что АО «СОГАЗ» надлежащее направление на восстановительный ремонт должно было быть выдано не позднее ..., вместе с тем, такое направление сформировано лишь ..., таким образом, страховой организацией нарушен срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО».
Решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» в части выплаты страхового возмещения исполнено ..., что подтверждается платежным поручением ... от ....
Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ..., финансовый уполномоченный, указал, что она подлежит взысканию в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования.
Поскольку решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» исполнено в срок, указанный в самом решении, АО «СОГАЗ» не перечислило Богдановой М.Н. заявленную неустойку.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Так, в силу абз.2 п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился ..., срок для его рассмотрения истекал ..., в эту дату страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо произвести страховую выплату в полном объеме.
Согласно п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в данном случае составляет 400000 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца в виде просрочки исполнения обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Оценивая представленный истцом расчет неустойки за период с ... по ... (129 дней), суд признает его методологически верным. Согласно арифметическому расчету, размер неустойки за указанный период составляет 516000 руб. (400 000 руб. ? 1% ? 129 дней). Вместе с тем, учитывая императивные ограничения, установленные п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которым общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а также принимая во внимание рамки заявленных исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Богдановой М.Н. неустойки в размере 400000 руб.
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки, АО «СОГАЗ» на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указало, доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представило, а потому правовых оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.
Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд, учитывая, что факт нарушения прав истца, выразившегося в неисполнении страховщиком обязательств по договору страхования, в судебном заседании установлен, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.
Так, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб., поскольку данные расходы подтверждены договором ... от ..., кассовыми чеками ... и ... от ..., а также, суд признает в рассматриваемом случае данные расходы необходимыми.
В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Как следует из п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лица оплачивается в размере 3000 руб.
Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом и удовлетворенных судом, государственная пошлина составила сумму в размере 15500 руб. (12500 руб. + 3000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «...».
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Богдановой М. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу Богдановой М. Н. (...), неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 руб. за период с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой М. Н. отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (...) в доход муниципального образования «...» (...) государственную пошлину в размере 15500 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ...
Мотивированный текст решения изготовлен 21.09.2026.
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле № 2-3277/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2026-005656-06