РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисяна А.А., при секретаре Михеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Чесновой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Чесновой Т.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору ... от ... в размере 96327,22 руб.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.
В обоснование указано, что ... между ЗАО «Связной Банк» и Чесновой Т.А. заключен кредитный договор ... от ..., согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены. В соответствии с п.1.5 Договора .../С-Ф уступки прав требования (цессии) от ... между АО «Связной Банк» (ранее – ЗАО «Связной Банк», что подтверждается выпиской из устава в редакции от ...) и ООО «Феникс», право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» .... Как следует из договора ...-Ф уступки прав требования (цессии) от ..., заключенного ООО «Феникс» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло к СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД .... Из договора уступки прав требования от ..., заключенного между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло к истцу .... ... произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. На дату уступки общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 121600,15 руб. ... определением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... судебный приказ ...(7) о взыскании с Чесновой Т.А. в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору – отменен.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ», ответчик Чеснова Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с абз.2 п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пп.2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п.1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ЗАО «Связной Банк» и Чесновой Т.А. заключен кредитный договор ... от ..., в соответствии с которым ответчику предоставлена банковская карта с лимитом кредитования до 60000 руб., расчетный период с 26 по 25 число каждого месяца, процентная ставка – 36% годовых, минимальный платеж: 3000 руб., дата платежа: 15-ое число каждого месяца, дата начала использования Карты: ..., комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковских карт: 600 руб., льготный период – доступен до 50 дней, срок действия карты: до декабря 2013.
Своей подписью Чеснова Т.А. подтвердила согласие с условиями кредитного договора ... от ....
Суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Факт предоставления кредитной карты ... ответчику Чесновой Т.А. с лимитом кредитования до 60000 руб. установлен, что подтверждается условиями кредитного договора, распиской в получении карты от ..., выпиской по счету ..., открытого на имя Чесновой Т.А.
Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору ... от ... составляет 121600,15 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 59604,72 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 36722,5 руб. (ПП), задолженность по штрафам – 2250 руб. (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам – 1370 руб. (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 20108,02 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 1544,91 руб. (ЗГ).
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, заключенного сторонами, считает возможным согласиться с ним.
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства того, что условия кредитного договора исполнялись в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в нарушение п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду представлено не было.
Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик согласился на обязательства в соответствующем объёме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «РСВ» основывает свои требования на состоявшейся между цедентом АО «Связной Банк» и последующими цессионариями уступке требований.
В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичное разъяснение содержится в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не является ни нарушением действующего гражданского законодательства, ни разглашением банковской тайны.
Заключая кредитный договор ... от ..., заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих займодавцу по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьим лицам, что указано в заявлении-анкете клиента.
В соответствии с п.1.5 Договора .../С-Ф уступки прав требования (цессии) от ... между АО «Связной Банк» (ранее – ЗАО «Связной Банк», что подтверждается выпиской из устава в редакции от ...) и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от ... подтверждается, что право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ....
Договором ...-Ф уступки прав требования (цессии) от ..., заключенного ООО «Феникс» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением ... от ..., актом приема-передачи прав требования к нему подтверждается, что право требования данного долга перешло к СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД ....
Согласно договору уступки прав требования от ..., заключенного между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», выпиской из перечня должников к нему от ... подтверждается, что право требования данного долга перешло к истцу ....
На дату уступки общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 121600,15 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 59604,72 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 36722,5 руб. (ПП), задолженность по штрафам – 2250 руб. (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам – 1370 руб. (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 20108,02 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 1544,91 руб. (ЗГ), что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ....
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пп.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При этом п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно условиям кредитного договора ... от ..., ответчику предоставлена банковская карта с лимитом кредитования до 60000 руб., расчетный период с 26 по 25 число каждого месяца, процентная ставка – 36% годовых, минимальный платеж: 3000 руб., дата платежа: 15-ое число каждого месяца, дата начала использования Карты: ..., комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковских карт: 600 руб., льготный период – доступен до 50 дней, срок действия карты: до декабря 2013.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности следует исчислять с даты образования просроченной задолженности.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пп.17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка ... Октябрьского судебного района ..., которым был вынесен судебный приказ ...(7) от ... о взыскании с Чесновой Т.А. в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 96327,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1544,91 руб.
Определением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... судебный приказ ...(7) о взыскании с Чесновой Т.А. в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору – отменен.
Так, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в 2022 году, за пределами срока исковой давности. Исковое заявление после отмены судебного приказа, подано в суд ..., то есть за пределами установленного срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В рассматриваемом случае, с учетом обращения к мировому судье, иск подан за пределами срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «РСВ» к Чесновой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен ....
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле № 2-3263/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД № 70RS0003-01-2026-005713-29