РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., с участием представителя истца Сытенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия Клининга» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Антипову Алексею Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ООО «Академия Клининга» обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Антипову А.Г., в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 50321,91 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, в размере 1500000 рублей, начиная с ..., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 18000 рублей; взыскать с ответчика Антипова А.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25700 рублей.
В обоснование требований указано, что на основании договора лизинга № ... от ..., заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «Академия Клининга», истцу во временное владение и пользование передано транспортное средство JETOUR T1, 2025 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак .... 18.03.2026 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору страхования средств наземного транспорта № ... от ... в отношении предмета лизинга в связи с наступлением страхового случая от ... по вине допущенного страхователем к управлению Антипова А.Г. Договор страхования № ... от ... заключен на условиях, содержащихся в тексте данного договора и его приложениях, а также в правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ... ..., а также Генерального договора ... от .... В соответствии с условиями договора страхования, в случае повреждения застрахованного ТС или ДО, а также хищения отдельных частей ТС или ДО выгодоприобретателем по риску «Повреждение» является лизингополучатель. Выплата страхового возмещения по указанному риску производится в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА по направлению страховщика. 15.04.2026 ответчик направил потерпевшему отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.4.6 Генерального договора ... от ..., согласно которому не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате: если водитель застрахованного ТС оставил (покинул и т.п.) место ДТП в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации. Между тем, как следует из административного материала, ... произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (опору дорожного знака) с участием принадлежащего ООО «Академия Клининга» на ином вещном праве (по договору лизинга № ... от ...) транспортного средства JETOUR T1 VIN ... г/н .... Транспортным средством управлял Антипов А.Г. ... Антипов А.Г. самостоятельно обратился в органы Госавтоинспекции для оформления ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. Водитель Антипов А.Г. оставил место ДТП вынужденно, что было обусловлено состоянием его здоровья. На месте ДТП ему стало плохо, поэтому он совершил наезд на препятствие и вынужден был покинуть место ДТП по состоянию здоровья.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступил письменный отзыв о несогласии с заявленными истцом требованиями.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что между страховщиком АО «АльфаСтрахование», страхователем АО ВТБ Лизинг и лизингополучателем ООО «Академия Клининга» заключен договор страхования средств наземного транспорта ... от ....
Из указанного договора следует, что он заключен на условиях и в соответствии с Генеральным договором ... от ... и Правилами страхования средств наземного транспорта.
Согласно пункту 3.4.6 Генерального договора страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности ... от 29.05.20216, заключенного между ОАО«АльфаСтрахование» и АО ВТБ Лизинг, не является страховым случаем, если водитель застрахованного ТС оставил (покинул и т.д.) место ДТП в нарушение правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи от 07.04.2026 Антипов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из указанного постановления следует, что допустив наезд на дорожные опоры с дорожными знаками, Антипов А.Г. был осведомлен о данном столкновении, однако место дорожно-транспортного происшествия целенаправленно покинул.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Данное постановление ответчиком Антиповым А.Г. не оспаривалось, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В обоснование наступления страхового случая истец в исковом заявлении ссылается на то, что Антипов А.Г. оставил место ДТП вынужденно в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью приема лекарственных препаратов.
В обоснование данного довода представлена справка о приеме (осмотре, консультации) врача-терапевта от ..., из которой следует, что Антипову А.Г. установлен диагноз Е11.7 Инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями.
В материалы дела также представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного Антипова А.Г. от ..., из которой следует, что последнему установлен диагноз Е11.8 Инсулиннезависимый сахарный диабет с неутонченными осложнениями. Сахарный диабет 2типа, целевой гликогемоглобин менее 7,0 %, достигнутый 5.7 % от 08.2026.
Свидетель Антипов Д.В. в судебном заседании показал, что ответчик Антипов А.Г. в момент ДТП находился в шоковом состоянии, ему необходимо было принять лекарства, в связи с чем были вынуждены покинуть место ДТП. Скорую помощь не вызывали, Антипова А.Г. он привез домой, где супруга оказала ему первую помощь. Врача на дом также не вызывали.
Из объяснений Антипова А.Г., полученных ... в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ... в 23:50 час. находился на месте ДТП на автомобиле JETOUR T1. В этот период времени шел сильный снегопад и, подъезжая к пересечению ..., он начал торможение, но машина стала неуправляемой, в связи с чем он потерял контроль над движением автомобиля и совершил наезд на препятствие. После этого, плохо осознавая, что произошло, в состоянии аффекта сильно испугался и покинул место происшествия. Обращаться в ГАИ не стал, поскольку были праздничные дни и ... самостоятельно обратился в ГАИ.
Согласно объяснениям Материй Т.И., являвшейся очевидцем ДТП, ... около 00:05час. она, находясь на работе по адресу: ..., услышала сильный удар, после чего вышла на улицу и увидела, что автомобиль JETOUR T1 совершил наезд на дорожные знаки. Из данного автомобиля вышли люди - около четырех человек и направились в сторону ....
С учетом изложенных обстоятельств, доводы о том, что Антипов А.Г. был вынужден покинуть место происшествия по состоянию здоровья, по мнению суда, своего подтверждения ненашли и опровергаются как объяснениями как самого Антипова А.Г., который в качестве причины дорожно-транспортного происшествия указал утрату контроля над управлением транспортным средством в связи со снегопадом, а оставление места ДТП объяснил шоковым состоянием, так и объяснениями гражданки Материй Т.И., которая видела, что автомобиль покинули несколько лиц, которые вместе направились в сторону ....
К показаниям свидетеля Антипова Д.В. суд относится критически, поскольку Антипов Д.В. является близким родственником ответчика Антипова А.Г. При этом суд не ставит под сомнение сведения медицинских документов о наличии у Антипова А.Г. заболеваний. Вместе с тем само по себе наличие хронического заболевания не подтверждает, что непосредственно после ДТП ... состояние АнтиповаА.Г. объективно исключало возможность выполнения им обязанностей участника ДТП и обусловливало необходимость немедленного оставления места происшествия. Более того, Антипов А.Г. знал о своем состоянии здоровья, тем не менее принял решение управлять автомобилем – источником повышенной опасности.
Достоверных медицинских доказательств возникновения непосредственно в момент ДТП состояния, при котором сохранение Антипова А.Г. на месте происшествия создавало непосредственную угрозу его жизни или здоровью и требовало экстренной самостоятельной транспортировки в лечебное учреждение, материалы дела не содержат.
Представленная медицинская документация составлена значительно позднее даты происшествия. Доказательств вызова скорой медицинской помощи на место ДТП, экстренной госпитализации непосредственно после происшествия либо обращения за неотложной медицинской помощью в тот же момент не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренное пунктом 3.4.6 договора страхования условие наступило.
Довод истца о том, что основания освобождения страховщика от выплаты исчерпывающе предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе не свидетельствует о возникновении обязанности АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение.
Положения статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют основания освобождения страховщика от исполнения уже возникшего обязательства по страховому случаю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» правомерно отказало в осуществлении страхового возмещения на основании согласованных условий добровольного страхования.
Следовательно, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей не имеется.
Требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании страхового возмещения и удовлетворению также не подлежат.
Разрешая требование о взыскании с Антипова А.Г. ущерба в размере 25 700 рублей, суд исходит из иного характера правоотношений сторон.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что транспортное средство JETOUR T1 передано ООО «Академия Клининга» во владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ... от ... и соответствующего акта приема-передачи.
В силу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «Офинансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, отсутствие у ООО «Академия Клининга» титула собственника транспортного средства не исключает наличия у него охраняемого законом имущественного интереса в сохранении автомобиля и права требовать возмещения ущерба, причиненного предмету лизинга.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ... автомобилем JETOUR T1 управлял Антипов А.Г.
В результате движения указанного автомобиля произошел съезд с проезжей части и последующий наезд на дорожные знаки и их опоры. Автомобиль получил значительные механические повреждения передней и левой частей кузова, элементов ходовой части, системы охлаждения, светового оборудования и иных узлов и деталей, отраженные в актах осмотра и экспертных материалах.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Сам по себе факт отсутствия постановления о привлечении Антипова А.Г.
к административной ответственности непосредственно за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает возможности установления его гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред.
Административная и гражданско-правовая ответственность имеют различные основания, а отсутствие административного наказания за конкретное нарушение Правил дорожного движения не освобождает лицо от обязанности возместить имущественный вред при наличии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
Из материалов дела не усматривается участия в механизме возникновения повреждений другого транспортного средства либо действий третьего лица. Доказательств технической неисправности автомобиля, возникшей до происшествия независимо от действий водителя и объективно исключавшей возможность управления автомобилем, воздействия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, исключающих причинную связь между действиями Антипова А.Г. при управлении автомобилем и наступившими последствиями, суду не представлено.
Ссылки Антипова А.Г. на состояние здоровья указанные выводы не опровергают.
Представленные медицинские документы свидетельствуют о наличии у ответчика заболеваний, однако не подтверждают, что именно в момент, непосредственно предшествовавший съезду автомобиля с проезжей части, у Антипова А.Г. внезапно возникло состояние, которое объективно исключало возможность контролировать транспортное средство и не могло быть им предвидено либо предотвращено.
Таким образом, предусмотренная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда ответчиком не опровергнута.
Суд также отклоняет довод АО «АльфаСтрахование» о том, что требования к АнтиповуА.Г. во всяком случае должны разрешаться исключительно как требования, возникающие из трудовых отношений.
Действительно, отдельные материалы административного производства содержат указание на ООО «Академия Клининга» как место работы Антипова А.Г. Между тем само по себе указание лицом места работы не доказывает того, что в момент ДТП автомобиль использовался АнтиповымА.Г. непосредственно при исполнении трудовых обязанностей.
Трудовой договор с Антиповым А.Г., приказ о его приеме на работу на должность, предполагающую управление спорным автомобилем, путевой лист, служебное задание, документы учета рабочего времени либо иные доказательства, из которых следовало бы, что около времени совершения ДТП ... поездка осуществлялась в рамках исполнения им трудовой функции и по заданию ООО «Академия Клининга», суду не представлены.
При таких обстоятельствах достаточных оснований квалифицировать спорное требование исключительно как требование работодателя к работнику о материальной ответственности, исключив применение общих правил о возмещении причиненного имуществу вреда, не имеется.
Размер причиненного транспортному средству ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля JETOUR T1 составляет1525 700 рублей.
Указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.
То обстоятельство, что истцом одновременно предъявлялись требования о получении страхового возмещения по договору добровольного страхования, само по себе не устраняет обязанности непосредственного причинителя вреда отвечать в пределах не компенсированного имущественного ущерба.
Вместе с тем ООО «Академия Клининга» предъявило к Антипову А.Г. требование лишь в размере25 700 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таких предусмотренных оснований в настоящем деле не имеется.
В связи с этим с Антипова А.Г. в пользу ООО «Академия Клининга» подлежит взысканию25 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 30768,84 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... Общая цена иска составляет 1576021,91 рубль.
По правилам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате государственная пошлина за требования имущественного характера, при цене иска в размере 1576021,91 рубля, составляет 30 760 рублей.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований (1,6 %), с ответчика Антипова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 492 рублей.
В том числе решение является основанием для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8,84 рублей.
Поскольку исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 18000 рублей взысканию с указанного ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Академия Клининга» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Антипову Алексею Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Антипова Алексея Геннадьевича (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия Клининга» (ИНН 7017318059, ОГРН1127017029480) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Антипова Алексея Геннадьевича (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия Клининга» (ИНН 7017318059, ОГРН1127017029480) расходы по уплате государственной пошлины в размере 492 рублей.
Решение является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью «Академия Клининга» (ИНН 7017318059, ОГРН 1127017029480) излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8,84 рублей, уплаченной в соответствии с платежным поручением ... от ... на общую сумму 30768,84 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ....
Председательствующий Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2026.
...