РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Чередниченко А.В., Москалёвой А.М., с участием представителя третьего лица Беглюка Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компнании "Кэшдрайв" к Талапину Степану Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Талапину С.В., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «Ford Focus», 2012 года выпуска, VIN ..., номер кузова ..., посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, для погашения задолженности Талапина С.В. перед истцом по договору займа №24/04/77/020157 от 24.03.2024.
В обоснование заявленных требований указав, что 24.03.2024 между ООО МФК "КЭШДРАЙВ" и Талапиным С.В. заключен договор займа №24/04/77/020157, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000 000 руб., а последний обязался вернуть денежные средства в срок до 24.03.2027 и уплатить проценты за пользование займом в размере 65% годовых. Истец обязанность займодавца исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа предоставил в залог транспортное средство «Ford Focus», 2012 года выпуска, VIN ..., номер кузова .... Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1442041,97 рублей. Стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 1185920 рублей. В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, учитывая, что просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, то оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска, внесенным в протокол судебного заседания от 25.08.2026, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Филюшина К.Э.
Представитель третьего лица - Беглюк Е.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает кредитный договор не заключенным. В кредитном договоре указано, что он подписан простой электронной подписью, однако это не является доказательством подписания настоящего договора. Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущества невозможно, без взыскания задолженности по кредитному договору.
Представитель истца ООО МФК "КЭШДРАЙВ", ответчик Талапин С.В., третье лицо Филюшина К.Э., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств или возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. Ответчик каких либо возражения относительно заявленного иска суду также не направил. Истец при подаче искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса, (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 и п.3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).
В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как указано в п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 24.03.2024 между ООО МФК "КЭШДРАЙВ" и Талапиным С.В. заключен договор потребительского займа №24/04/7/020157, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 1000 000 рублей под 65% годовых сроком до 24.03.2027, количество платежей 36, размер ежемесячных платежей – 63704 рублей (п.1,2,4, 6 индивидуальных условий).
Указанный договор подписан простой электронной подписью Талапиным С.В. на сайте ООО МФК «Кэшдрайв»(http://cashdrive.ru) – 4785, дата – 24.03.2024.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу п. 1, п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.
Порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней (п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Учитывая изложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 1000 000 рублей, на основании платежного поручения №453802 от 24.03.2024, перечислены Талапину С.В.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен.
Сведений о том, что указанный договор признан недействительным, стороной ответчика не представлено, равно как не представлено возражений и иных доказательств, которые бы подтверждали, что договор не заключен. Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения ответчик указан, что вносил денежные средства по указанному договору.
Ответчик в судебное заседание не явился, указанный договор не оспаривал.
Как следует из расчета задолженности за период с ... по ..., из которого следует, что общая сумма задолженности составляет сумму в размере 1844559,88 рублей, из которой 905339,70 рублей – основной долг, 844945,59 рублей – проценты за пользование суммой займа, 74274,59 рублей – неустойка. Талапиным С.В. по кредитному договору ... от ... выплачены денежные средства в размере 710373,12 рублей (63704 рублей – ..., 63704 рублей – ..., 63820,91 рублей – ..., 263,05 рублей – ..., 63919,14 рублей – ..., 104,11 рублей – ..., 64014,62 рублей – ..., 64089,85 рублей – ..., 64009,95 рублей – ..., 63977,97 рублей – ..., 63704 рублей – ..., 10000 рублей – ..., 10000 рублей – ..., 50000 рублей – ..., 65000 рублей – ..., 30,34 рублей – ..., 30,34 рублей – ..., 0,05 рублей – ..., 0,03 рублей – ..., 0,76 рублей – ...).
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа в соответствии с графиком платежей ответчиком не представлено.
Таким образом, из расчета задолженности следует, что за период с апреля 2025 года по август 2026 года, ответчиком денежные средства в размере ежемесячного платежа не вносились.
03.03.2025 в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательства по договору займа, согласно которому, истец требовал возврата суммы задолженности в срок 30 календарных дней, в связи с нарушением обязательства по договору. До настоящего времени задолженность по займу ответчиком не погашена.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1).
В соответствии с п. 10 договора потребительского займа №24/04/77/020157 от 24.03.2024, заключенного между сторонами, заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа со следующими данными: транспортное средство «Ford Focus», 2012 года выпуска, VIN ..., номер кузова ..., цвет: белый. Стороны согласовали залоговую (оценочную) стоимость транспортного средства в размере 1185920 рублей.
Залог движимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2024, что подтверждается соответствующим реестром уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательств обратного, суду не представлено.
Как следует из ответа УМВД России по Томской области №20/8787 от 22.09.2026, Талапин С.В. является собственником транспортного средства «Ford Focus», 2012 года выпуска, VIN ..., номер кузова ... с ... по настоящее время.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом имущества, заемщик неоднократно нарушал сроки платежей в счет погашения задолженности более чем три раза в течение двенадцати месяцев, по настоящее время задолженность не погашена, ответчик договор не оспаривал, доказательств того, что внесен платежи по договору не представил, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику Талапину С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд отклоняет доводы представителя третьего лица о том, что договор залога и договор займа не заключены, не было верификации, в связи с чем договор является ничтожным, поскольку Филюшина К.Э. не является стороной по договору, ответчиком заключенный договор в установленном законом порядке не оспаривался, вносились платежи по нему, каких либо возражений ответчиком по заявленному иску, относительно заключения договора, не представлено.
Иные доводы представителя третьего лица, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании закона и направленные на освобождения от обязательства. Филюшина К.Э. не лишена возможности обратиться с иском к ответчику о взыскании денежных средств за указанное транспортное средство, в случае установления совместной собственности (супружеской) между Филюшиной К.Э. и Талапиным С.В.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера составляет для организаций - 20000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Истцом, при подаче настоящего иска, оплачена госпошлина в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №297 от 06.02.2026. При таких обстоятельствах, с ответчика Талапина С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компнании "Кэшдрайв" (ИНН 7459006240) к Талапину С. В., ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 6907 ...) об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Ford Focus», 2012 года выпуска, VIN ..., номер кузова ..., цвет: белый, принадлежащего на праве собственности Талапину Степану Владимировичу.
Взыскать с Талапина Степана Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компнании "Кэшдрайв" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-3216/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД№ 70RS0003-01-2026-000847-77