РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года с. Турочак
Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Якова Т.К., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Харлапанова Александра Николаевича в интересах Миллера Дмитрия Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № 5-89/2026 от 23 марта 2026 года, которым Миллер Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 23 марта 2026 года Миллер Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Харлапанов А.Н. в интересах Миллера Д.Д. обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой об отмене постановления мирового судьи от 23 марта 2026 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что Миллер Д.Д. не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку не совершал целенаправленного действия, в результате которого транспортное средство было приведено в движение. Миллер Д.Д. транспортным средством не управлял и применение в отношении него освидетельствования и медицинского освидетельствования вследствие этого является необоснованным. Кроме того, мировым судьей в постановлении увеличен объем описания события правонарушения, который указан в протоколе об административном правонарушении, то есть вышел за пределы обвинения.
В судебном заседании Миллер Д.Д. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав аналогичные доводам жалобы пояснения.
В судебном заседании защитник Миллера Д.Д. – Харлапанов А.Н., представивший удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям, изложенным в ней.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, который был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения, ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше. Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты на <адрес> Миллер Д.Д. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения и отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский», видеозаписью.
Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.
Представленная в дело видеозапись, просмотренная в судебном заседании, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах является правильным вывод мирового судьи о наличии в действиях Миллера Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вина Миллера Д.Д. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, поскольку нельзя сделать вывод о том, что последний находился за рулем транспортного средства в указанное время, но при этом намерений совершить поездку не имел, проверялись судом первой инстанции и опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, из рапорта инспектора ДПС ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 41 минуты в <адрес> им с помощью проблесковых маячков и СГУ было выдвинуто требование об остановке транспортному средству <данные изъяты> госномер №, который выезжал задним ходом с прилегающей территории. Водителем оказался Миллер Дмитрий Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как позже установили по базе ФИС ГИБДД-М. В служебном автомобиле Миллер Д.Д. был отстранен от управления транспортным средством, после чего доставлен в МО МВД России «Турочакский», где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно Миллер Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 41 минуты управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер № с признаками алкогольного опьянения.
Наличие неприязненных отношений к привлекаемому, а равно иной косвенной заинтересованности со стороны сотрудников полиции и свидетелей в незаконном привлечении Миллера Д.Д. к административной ответственности не установлено, не представил таких доказательств и привлекаемый.
Порядок привлечения Миллера Д.Д. к административной ответственности соблюден, сотрудником полиции при оформлении административного материала процессуальных нарушений не допущено.
Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, так как Миллер Д.Д. не управлял транспортным средством проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, а в обжалуемом постановлении они описаны, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, так как указанные признаки отражены в иных процессуальных документах, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Административное наказание назначено Миллеру Д.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Миллера Д.Д., его имущественное положение, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.
Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 23 марта 2026 года, которым Миллер Дмитрий Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Харлапанова А.Н. в интересах Миллера Д.Д. – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.К. Якова