РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зюзгина Андрея Викторовича на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Гунченко М.К. от 31 января 2026 года №18810022210001611279 о привлечении Зюзгина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Гунченко М.К. от ДД.ММ.ГГГГ № Зюзгин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Не согласившись с постановлением, Зюзгиным А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В жалобе Зюзгин А.В. указывает, что схема правонарушения не отражает достоверную картину произошедшего, не учтены его показания, что второй участник ДТП ехал с большой скоростью и налетел на него из-за поворота, у сотрудников полиции имеется предвзятое к нему отношение.
Зюзгин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ранее пояснил, что 31.01.2026 он ехал на своем автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак №, по ул.Степная со стороны ул.Песочная г.Алейска по своей полосе, дорога была серпантином, только выехав с поворота, из другого поворота из-за кустов выехал автомобиль Фелька Д.Ф. на большой скорости, пассажир закричал, он (Зюзгин) вывернул правее и стал тормозить, однако произошло столкновение, в результате он оказался на обочине на снежном вале, а автомобиль ФИО5 развернуло. В ходе судебного заседания дополнил, что белый автомобиль он не видел, увидел его ФИО6 и закричал, при этом белый автомобиль столкнулся с ним в то момент, когда он уже переехал снежный вал и практически остановился.
Защитник Протас Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Гунченко М.К., ОГИБДД МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Фельк Д.Ф. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, ранее пояснил, что он двигался на своем автомобиле по ул.Степная в сторону пер.Песочный г.Алейска по своей полосе, увидев автомобиль Зюзгина А.В., сбавил скорость, но из-за большой скорости автомобиля Зюзгина А.В., автомобиль Зюзгина А.В. врезался в его автомобиль, от чего его транспортное средство откинуло от удара вправо, а автомобиль Зюзгина А.В. отъехал прямо, в сугроб. ДТП произошло на прямой дороге на середине проезжей части после того, как он завершил поворот. Дорога была расчищена трактором, по краям обоих проезжий частей имелся снежный вал.
Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления направлена Зюзгину А.В. почтой, согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отслеживание № 80083918910537 04.02.2026 передано почтальону, в этот же день имеет отметку «неудачная попытка вручения», 07.03.2026 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Вместе с тем со слов Зюзгина А.В. почтовое отправление ему вручено 04.02.2026, с жалобой в суд обратился 16.02.2026, таким образом, срок обжалования не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 Правил дорожного движения.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из постановления должностного лица следует, что Зюзгин А.В. 31.01.2026 в 18-10 часов, управляя транспортным средством автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, по ул.Степная со стороны пер.Песочный г.Алейска, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Кроун Маджеста.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зюзгина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, сообщением о происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО9, подписанной Зюзгиным А.В., ФИО8 без замечаний, письменными объяснениями водителей Зюзгина А.В. и ФИО5, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств, исследованным в судебном заседании фотоматериалом с места ДТП, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, Гунченко М.К., ФИО9, ФИО6, показаниями ФИО5
В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Зюзгина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя автомобиля Зюзгина А.В. нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения является несостоятельным.
Утверждение Зюзгина А.В., что он правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе движения, а именно второй водитель на большой скорости из-за поворота совершил столкновение с его автомобилем в тот момент, когда он (Зюзгин А.В.) заехал на правую обочину, опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и исследованными материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он двигался по ул.Степная за белым автомобилем, принадлежащим Фельку Д.Ф., который двигался по краю ребристой части от колеса трактора, после того как автомобиль Фелька Д.Ф. вышел из плавного поворота, произошло столкновение с автомобилем Зюзгина А.В. на середине проезжей части. Как двигался автомобиль Зюзгина А.В., он не видел, но после ДТП осматривали место, и было видно, что он также двигался по краю ребристой части от колеса трактора. От столкновения никто не уходил, не тормозил, все произошло моментально, автомобили задели друг друга краем колеса. В результате столкновения автомобиль Зюзгина А.В. проехал вперед по инерции, а автомобиль Фелька Д.Ф. развернуло. После ДТП водитель Зюзгин А.В. и пассажир автомобиля КИА РИО вылезли первые, пояснили, что видели его черный автомобиль, а белый автомобиль, принадлежащий Фельку Д.Ф., который ехал впереди, не увидели.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Гунченко М.К. суду пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, выехав на место ДТП с инспектором ФИО9, в отношении обоих водителей были составлены постановления по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД несоблюдение бокового интервала. Дорога была расчищена трактором, нестандартной ширины, оба автомобиля двигались вдоль следов от трактора, следов на колее (след от колеса трактора) не было, судя по осыпи, столкновение произошло на середине проезжей части.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО9 суду пояснил, что он с инспектором Гунченко М.К. выехал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г.Алейска, он отфотографировал место ДТП, составил схему ДТП, отобрал объяснения. Участники пояснили, что не смогли разъехаться, ширина проезжей части не позволила, из-за чего они зацепились бортами, и произошло столкновение. Место столкновение он определил по осыпи осколков и по следу протектора автомобиля. Со схемой участники были ознакомлены, Зюзгин А.В. высказал несогласие только в отсутствии на схеме поворотов, само столкновение произошло на прямом участке дороги. На схеме ширину проезжей части не отразил, но исходя из размеров указанных на схеме: от переднего колеса ФИО1 до противоположного края проезжей части – ширина составляет 550 см. Следов торможения на месте ДТП ни у одного из участников не было, имеющиеся на фотографии следы на середине проезжей части принадлежат черному автомобилю. Осыпь осколков была на середине проезжей части, белый автомобиль развернуло, а красный автомобиль проехал вперед и протаранил снежный вал. По следам на месте ДТП было видно, что каждый ехал ближе к середине проезжей части, так как следов протектора автомобилей, на имеющемся следе по правому краю обочины от колеса трактора, не имелось. Имеющаяся осыпь возле красного автомобиля в виде частей зеркала заднего вида, иных мелких обломков, образовалась не в результате того, что место столкновение находится на обочине, а в результате того, что после столкновения с автомобилем ФИО4 автомобиль Зюзгина А.В. въехал в сугроб, и полученные повреждения от ДТП осыпались в месте столкновения с сугробом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что с Зюзгиным А.В. у него дружеские отношения, он находился в машине Зюзгина А.В. на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался справа по краю проезжей части. Из-за кустов он увидел черный автомобиль, а белый автомобиль, который ехал перед черным автомобилем, сразу не увидели, увидели, когда уже автомобили приближались «лоб в лоб». Автомобиль ФИО4 вылетел на них из-за поворота на большой скорости, они ехали со скоростью 30-40 км/ч. Зюзгин А.В. вывернул вправо, чтобы уйти от удара, и, как ему показалось, не тормозил, все произошло быстро. Белый автомобиль фарой ударил в их крыло. Белый автомобиль от удара развернуло, а автомобиль Зюзгина А.В. въехал в сугроб. Свидетель место столкновение на фотографии указал в районе правой обочины у сугроба рядом с красной машины.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Зюзгин А.В. 31.01.2026 в 18-10 часов, управляя транспортным средством автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, по ул.Степная со стороны пер.Песочный г.Алейска, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Кроун Маджеста.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, Зюзгин А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования п.9.10 ПДД РФ, а именно выбрать необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновение.
Из показаний Зюзгина А.В. и свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что автомобиль ФИО4 они сразу не увидели. В тот момент, когда Зюзгин А.В. увидел белый автомобиль, он стал выворачивать руль вправо. Из показаний свидетеля ФИО10, явившегося очевидцем ДТП, следует, что автомобили столкнулись на середине проезжей части, каких-либо маневров, чтобы избежать столкновение, не совершали. Допрошенный в судебном заседании ФИО5 суду также пояснил, что столкновение произошло на середине проезжей части.
Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Гунченко М.К. и ФИО9 место столкновение автомобилей было установлено по осыпи осколков и следам протекторов колес, при этом тормозного пути ни от одного из автомобилей не было. При этом как из показаний Гунченко М.К. и ФИО9, так и ФИО10 следует, что на месте ДТП по следам протектора автомобиля было видно, что автомобиль Зюзгина А.В. ехал по краю ребристой следа от колеса трактора, на расстоянии от края правой обочины.
Из исследованных в судебном заседании фотоматериалов следует, что на середине проезжей части имеется концентрация осыпи осколков от фары белого автомобиля (диск №, фото №, 0393), данное место отражено на схеме ДТП как место столкновения, что согласуется с показаниями ФИО5, свидетеля ФИО6 о том, что удар произошел фарой белого автомобиля в крыло красного автомобиля от чего белый автомобиль развернуло, а автомобиль Зюзгина А.В. заехал в сугроб, а также показаниями очевидца ДТП ФИО10 о том, что столкновение произошло на середине проезжей части.
Данные обстоятельства опровергают доводы Зюзгина А.В. о том, что в момент ДТП он съехал на правую обочину, и удар получил в практически стоящий автомобиль, при этом исходя из фотоснимков, осколков фары белого автомобиля у его автомобиля не имеется, вместе с тем осыпь осколков, тем более стекла, образуется непосредственно в момент удара, там, где произошло наибольшее разрушение.
Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факт невыполнения Зюзгиным А.В. требований п.9.10 ПДД, а потому его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.
Отсутствие на схеме ДТП изворота дороги, замеров расстояния от указанного места столкновения до каждого автомобиля, расположение автомобилей до момента столкновения, место осыпи не может быть основанием для признания ее недопустимым доказательством, указанное не ставит под сомнение виновность Зюзгина А.В. в совершенном правонарушении, данная схема подписана участниками процесса, каких-либо замечаний к схеме Зюзгин А.В., в том числе не согласие с указанным на схеме местом столкновения, не отразил, на схеме отражено положение транспортных средств после столкновение, их направление движение, место столкновения.
Доводы защитника о необходимости назначения автотехнической экспертизы судом отклоняются, поскольку совокупности представленных доказательств достаточно для разрешения данного дела, нарушение Зюзгиным А.В. правил дорожного движения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей, место дорожно-транспортного происшествия, указанное на схеме, соответствует, как представленными материалами дела, так и фотоснимками, подтверждается показаниями ФИО5, показаниями ФИО10
При этом к показаниям Зюзгина А.В. и свидетеля ФИО6, находящего в дружеских отношениях с последним, в части указания на место столкновения на правой обочине судья относится критически, расценивает, как способ избежать административной ответственности, реализованное право на защиту, находит их несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС Гунченко М.К. и ФИО9, свидетеля ФИО10 и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, не установлено.
Доводы о том, что сотрудниками ДПС не был допрошен ФИО6 (пассажир Киа РИО), что не позволило сотрудникам ДПС установить всю картину ДТП, не может служить основанием для признания постановления незаконным. Свидетель ФИО6 был допрошен в ходе судебного заседания по ходатайству защитника.
Противоречий в показаниях сотрудников Гунченко М.К. и ФИО9 не установлено, так как последние последовательно указывали, что место столкновение было установлено по осыпи осколков, о чем было указано на фотографиях диска №, где имеется фотография с места ДТП с осыпью осколков фары.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО8 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Гунченко М.К. от 31 января 2026 года №18810022210001611279 о привлечении Зюзгина Андрея Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зюзгина Андрея Викторовича - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Брендина Н.В.