РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 г. г. Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В., рассмотрев жалобу защитника Шубенкина Дмитрия Евгеньевича в защиту интересов Герлах Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Герлах Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>/2548 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Герлах С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак <адрес>, по <адрес> Алейского района Алтайского края со стороны <адрес> сторону <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.
За совершение вышеуказанного правонарушения Герлах С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 28 января 2026 года ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шубенкин Д.Е. обратился в суд с жалобой в интересах Герлах С.И., в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела. Мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не присутствовало официальное лицо, которое поддерживало обвинение, бремя доказательства его обвинения лежало на суде, вынесение судом постановления без лица, осуществляющего административное преследование, подрывает веру в объективность суда. Порядок привлечения лица к административной ответственности имеет грубые нарушения, вина Герлах С.И. отсутствует.
В судебное заседание Герлах С.И. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник Шубенкин Д.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что факт употребления Герлах С.И. алкоголя установлен со слов участкового, который допрошен не был, не разъяснялись права, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отсутствуют доказательства, когда Герлах С.И. употреблял алкогольные напитки (до ДТП или после), письменные объяснения Герлах С.И. не давал. Пострадавших в ДТП не было, следовательно, сотрудниками не требовалось оформление ДТП, на каком основании его подвергли процедуре освидетельствования. Сотрудниками факт управления Герлах С.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, они его не останавливали. Просил признать недопустимым доказательством показания сотрудников полиции, поскольку их объяснения даны со слов Герлах С.И. и участкового полиции ФИО3, которые письменно не оформлялись надлежащим образом, права не разъяснились. В действиях Герлах С.И. отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судья, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.
В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в суд в предусмотренный законом 10-дневный срок.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила).
Согласно п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Герлах С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Герлах С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. управлял автомобилем Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, по <адрес> Алейского района Алтайского края со стороны <адрес> сторону <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Основанием полагать, что водитель Герлах С.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил.
Таким образом, факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Герлах С.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>/2548 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Герлах С.И. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), составленным в присутствии понятых, при этом замечаний к данному протоколу у Герлах С.И. не имелось; актом освидетельствования на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, с приложением чека алкометра Tigon Р-8800, заводской номер А880411, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,916 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Герлах С.И. установлено, при этом с результатами освидетельствования Герлах С.И. согласился, указав в графе «Да согласен» и собственноручно поставил подпись; свидетельством о поверке средства измерений; рапортом инспектора ДПС ГИБДД;
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, показавшего, что при выезде на место ДТП, поговорив с ФИО5 выяснили, что Герлах С.И. с супругой находился в гостях, где последний употреблял спиртное, между ними произошла ссора, он сел за руль автомобиля, уехал и совершил ДТП. Все процессуальные действия происходили в приемном покое больницы, в присутствии двух понятых, их проводил ФИО6;
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, показавшего, что при выезде на место ДТП совместно с инспектором ФИО4, выяснилось, что Герлах С.И. управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, допустил наезд на препятствие и сбил два столба. Герлах С.И. на машине скорой помощи был доставлен в больницу, они проследовали за ним. В госпитализации он не нуждался. Все процессуальные действия происходили в приемном покое больницы, в присутствии двух понятых. Герлах С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, замечаний от него не поступало;
показаниями понятой ФИО7, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, показавшей, что работает охранником в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», проведение процедуры освидетельствования Герлах С.И. она не помнит, ввиду давности событий и большим количеством пациентов в приемном покое больницы, подтвердила свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования;
показаниями понятой ФИО8, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7
Привлекая Герлах С.И. к административно ответственности, мировой судья исходил из того, что факт управления транспортным средством Герлах С.И. в состоянии опьянения был установлен в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Герлах С.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Герлах С.И. был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.
Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Герлах С.И., до которого доводилось, в чем он обвиняется, на протяжении всего времени не оспаривал факт управления транспортным средством.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по факту дорожно-транспортного происшествия был оформлен материал КУСП №, к которому были приобщены объяснения Герлах С.И. относительно имевших ДД.ММ.ГГГГ событий.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств по делу и установления вины Герлах С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельства управления Герлах С.И. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час., по <адрес> Алейского района Алтайского края со стороны <адрес> сторону <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения подтвердили, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО4 и ФИО6, понятые ФИО7,, ФИО8, которые участвовали при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения Герлах С.И.
В ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ФИО6, ФИО4 и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.
Показания сотрудников ДПС, рапорта, показания понятых ФИО9, ФИО7 оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы защитника о том, что мировым судьей не установлено, находился ли Герлах С.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП или употребил после ДТП, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, Герлах С.И. 01.11.2025 после дорожно-транспортного происшествия, был доставлен в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», где было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения.
Герлах С.И. при составлении протокола об административном правонарушении об употреблении им спиртных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия не пояснял, каких-либо замечаний в протоколе об отстранении ТС, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражал.
Кроме того, в материале по ДТП КУСП № имеются сообщения о происшествии, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 и 19-55 часов о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения («а/о»).
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Герлах С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, которая сомнений не вызывает.
Обстоятельства дела мировым судьей установлены объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывает.
Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание, назначенное Герлах С.И., определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Герлах Сергея Ивановича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шубенкина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В.Брендина