ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
17 июня 2026 года с.Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю., при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АК о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АК через представителя по доверенности АС обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОК судебных расходов, указывая, что судом рассмотрено гражданское дело по иску заявителя к ОК о сносе самовольных построек. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесено решение, которым требования удовлетворены. Заявителем понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей, на проведение геодезических работ 15 000 рублей, на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ заявитель просит взыскать с ОК судебные расходы в размере 140 000 рублей.
В судебное заседание законные представители АК – ЛИ, КН, представитель по доверенности АС не явились, извещены надлежащим образом.
ОК в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления АК, указывая на завышенные суммы судебных расходов и неисполнение С иного решения суда по ее иску.
Рассмотрев заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившим в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, исковые требования АК удовлетворены. Возложена обязанность на ОК своими силами и за свой счет, в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности и требований правил землепользования и застройки в отношении строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 04:01:0101726:415, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в соответствии с заключением экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, а именно:
- переустроить разделку дымохода бани с обеспечением утолщения на 70 мм больше толщины перекрытия;
- обеспечить нормативное расстояние 500 мм от дымохода до деревянных конструкций крыши (стропил, обрешетки) бани, установить теплоизолирующие экраны;
- дополнить защиту деревянного пола бани под топочной дверкой асбестовым листом толщиной 8 мм и заменить существующий металлический лист размерами 590х300мм на металлический лист размерами 500х700мм;
- засыпать выгребную яму уличного туалета.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимые расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору поручения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенному между законным представителем АК – ЛИ (Доверитель) и КВ и АС (Поверенный), последний от имени Доверителя и по его поручению оказывает услуги в рамках гражданского законодательства по представлению интересов истца в рамках гражданского дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на рассмотрении в Майминском районном суде Республики Алтай (п. 1 Договора).
Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей (п. 9 Договора).
Распиской от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подтверждается получение КВ и АС денежных средств по договору в размере 60 000 рублей от ЛИ
Из материалов дела следует, что представители истца АС и КВ принимали участие в судебных заседаниях в Майминском районном суде – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. при этом, судебное заседание <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отложено по ходатайству стороны истца для внесения денежных средств на депозитный счет для назначения по делу судебной экспертизы. Суд, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что понесенные расходы за вышеуказанные услуги относятся к представительским и подлежат взысканию. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с пользу ЛИ – законного представителя АК и которой непосредственно понесены данные расходы на оплату услуг представителя.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, то обстоятельство, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его права.
Кроме того, заявитель просит взыскать с ОК судебные расходы на проведение геодезических работ по заключенному <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> договора с ЮВ
Однако суд не признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела, поскольку при рассмотрении дела и принятии судебного акта данное доказательство судом не использовалось.
Кроме того, в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие несение заявителем данных судебных расходов.
Согласно договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенному между ЛИ и ЮВ стоимость работ по договору составляет 15 000 рублей. оплата работ по договору производится в следующем порядке: окончательный платеж в размере 15 000 рублей в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с актом выполненных работ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, подписанным исполнителем ЮВ, и Заказчиков ЛИ, стороны подтвердили выполнение геодезических работ по договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 15 000 рублей, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. При этом данный акт сведений о получении ЮВ денежных средств в размере 15 000 рублей от ЛИ не содержит. Иных доказательств, подтверждающих несение данных расходов ЛИ, материалы дела не содержат.
Заявленные требования АК о взыскании судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При назначении судом по делу судебной экспертизы, перед экспертами по ходатайству стороны истца поставлены следующие вопросы:
Соответствует ли градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности хозяйственные строения – баня и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 04:01:0101726:415 (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) относительно строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 04:01:0101726:416 (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>)? Определить наименее затратные способы устранения выявленных нарушений. При наличии нарушений по противопожарному разрыву, установить, возможно ли в качестве устранения нарушений осуществить перенос трубы дымохода бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 04:01:0101726:415? Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 04:01:0101726:416, в результате установленных исследованием нарушений?
Исключается ли сход снежных масс с кровли гаража и кровли бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 04:01:0101726:415 (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) при наличии существующей на строениях системы снегозадержания, на земельный участок с кадастровым номером 04:01:0101726:416 (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>)? Если нет, указать наименее затратные способы устранения нарушения?
Установить, соблюдены ли нормативные отступы уличного туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 04:01:0101726:415 (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) от смежной границы и строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 04:01:0101726:416 (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>). Указать способы устранения.
По результатам выводов судебной экспертизы, в том числе в части ответа на второй вопрос, истец отказался от исковых требований о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 04:01:0101726:416, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а именно в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести переустройство ската крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 04:01:0101726:415 в виде изменения направления ската кровли, направив скат всех сторон кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером 04:01:0101726:415, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с установкой снегозадерживающих устройств и системой водоотведения на данный скат; установить на кровле бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 04:01:0101726:415, по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, второй ряд снегозадерживающих устройств и систему водоотведения на данный скат на территорию земельного участка с кадастровым номером 04:01:0101726:415.
Таким образом, требования истца в данной части были заявлены необоснованно, и после проведения экспертного исследования истец от них отказался. Следовательно взыскание с ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы в части второго вопроса необоснованно.
Из ответа ООО «Центр экспертизы и оценки» следует, что стоимость 1 и 3 вопросов составила по 25 000 каждый, стоимость ответа на 2 вопрос – 15 000 рублей.
Таким образом, с ОК подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с в пользу КН – законного представителя АК, поскольку согласно чеку по операции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> именно им понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление АК удовлетворить частично.
Взыскать с ОК в пользу ЛИ - законного представителя АК судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ОК в пользу КН - законного представителя АК судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей.
Отказать в удовлетворении требований АК о взыскании с ОК судебных расходов в размере 75 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ю.Зрелкина