РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Виноградову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Виноградову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ПАО «Сбербанк России» приняло от ООО «Ярус» заявление о присоединении к Общим условиям кредитования, в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования – кредитный договор № от ДАТА. Настоящим заемщик подтверждает, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №, открытый у кредитора, размер лимита кредитной линии составил 4 705 000 руб., процентная ставка установлена в размере 22,69% годовых. Кредитный договор подписан лично директором ООО «Ярус» Виноградовым В.В. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА с Виноградовым В.В. заключен договор поручительства <>, по условиям которого Виноградов В.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Ярус» всех обязательств по кредитному договору № от ДАТА. Банк надлежащим образом выполнил обязательство и совершил зачисление кредитных денежных средств на счет ответчика. Заемщик не исполняет обязательства по своевременному погашению кредитов и процентов по ним, в связи с чем, образовалась задолженность. Просили взыскать с Виноградова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 4 334 845,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 013 088,25 руб., просроченные проценты – 280 550,53 руб., неустойка – 41 206,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 343,92 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Виноградов В.В. в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дело рассмотрено без его участия.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечено ООО «Ярус».
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ярус» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с положением ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДАТА ПАО «Сбербанк России» приняло от ООО «Ярус», от имени которого на основании Устава действует директор Виноградов В.В., заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, в соответствии с которым заемщик просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №, открытый у кредитора, в размере 4 705 000 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка установлена в размере 22,69% годовых (л.д. 6-7).
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ООО «Ярус», что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (л.д. 26).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, ДАТА ПАО «Сбербанк России» приняло от Виноградова В.В. заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства <>, по условиям которого Виноградов В.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (ООО «Ярус») всех обязательств, принятых по кредитному договору № от ДАТА (л.д. 10-11).
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик допустил просрочку платежей.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность заемщика по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 4 334 845,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 013 088,25 руб., просроченные проценты – 280 550,53 руб., неустойка – 41 206,73 руб.
ДАТА Банк направлял Виноградову В.В. требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 5).
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что задолженность отсутствует, стороной ответчика не представлено, до настоящего времени задолженность по кредитным обязательствам не погашена, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Виноградова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере 4 334 845,51 руб. подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления, цена которого 4 334 845,51 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 64 343,92 руб. (54 343,92 руб. за подачу иска+10 000 руб. обеспечительные меры).
Судом требования истца ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 343,92 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества Сбербанк (<>) к Виноградову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору <>) удовлетворить.
Взыскать с Виноградова В. В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 4 334 845,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 343,92 руб., всего взыскать 4 399 189,43 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2026.
Решение в окончательной форме составлено 20.03.2026.