РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре ФИО3, при участии прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова А. В. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания,
УСТАНОВИЛ:
Пашков А. В. (далее по тексту – Пашков А.В., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее по тексту – АО «РУСАЛ Саяногорск», ответчик) о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания, мотивируя исковые требования тем, что более 26 лет проработал у ответчика в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов по профессии электролизника расплавленных солей, мастера основного участка.
Работал по вышеуказанной профессии в различных структурных подразделениях акционерного общества «РУСАЛ Саяногорск» (прежние наименования указанного предприятия - Алюминиевый Завод ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий», ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»).
Работа у ответчика в условиях вредных производственных факторов привела к возникновению у истца профессионального заболевания «Хроническая интоксикация фтором и его соединениями в виде: <>
По заключению врачебной комиссии установлена причинно-следственная связь основного заболевания с профессиональной деятельностью и в отношении истца составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты (СИЗ), длительным стажем работы с вредным производственным фактором. Утрата трудоспособности составила 30 %. Вина работника не установлена.
Считает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием нарушены его неимущественные права. Ему причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием.
Истец постоянно испытывает боль, болезненные ощущения и определённые неудобства, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, санаторно-курортном лечении, ежегодных курсах медикаментозной терапии. Быстро и часто переутомляется, из-за противопоказаний физических нагрузок вынужден изменить привычный образ жизни, не может полноценно заниматься домашними делами, финансово помогать семье. Чувствует себя неполноценным, понимая, что утраченное здоровье не вернётся. Также вследствие полученного профессионального заболевания лишился стабильного заработка.
Причинителем вреда здоровью истца является АО «РУСАЛ Саяногорск», как работодатель, по заданию которого он длительное время выполнял свои трудовые обязанности при постоянном воздействии вредных производственных факторов.
Просил взыскать моральный вред, причиненный в связи с полученным профессиональным заболеванием, в размере 500 000 руб.
В судебное заседание истец Пашков А.В. не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик АО «РУСАЛ Саяногорск» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его представитель на основании доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 45) и направила возражения на исковое заявление Пашкова А.В. (л.д. 40-42).
Из представленных возражений на исковое заявление следует, что стаж работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» в должности электролизника расплавленных солей с ДАТА по ДАТА составил 26 лет 3 месяца (315 месяцев) и относительно общего стажа работы истца (33 года 6 месяцев или 402 месяца) составляет 78 %.
В период работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне было подтверждено за 1999, 2000, 2002, 2003, 2005, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 (пункт 18 Акта о случае профессионального заболевания от ДАТА). В остальное время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. АО «РУСАЛ Саяногорск в полном объеме соблюдались требования ТК РФ и иных подзаконных актов. В период работы у ответчика истец был обеспечен средствами индивидуальной коллективной защиты, по установленным нормам ему бесплатно выдавалось молоко, установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. Вина АО «РУСАЛ Саяногорск» в возникновении у истца профессионального заболевания не является доказанной. Утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% установлена истцу с датой очередного переосвидетельствования ДАТА, т.е. не бессрочно, следовательно, он может продолжать профессиональную деятельность, вести активный и привычный для него образ жизни. Считает, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий исключительно в связи с получением профессионального заболевания. Имеющиеся у истца заболевания связаны, в том числе, с изменениями в его костной системе, которые не имеют отношения к профессиональному. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, составляющий 500 000 руб., является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости, требование является недобросовестным поведением – злоупотребление охранительным правом на компенсацию неимущественного вреда, последствием которого является полный или частичный отказ в удовлетворении иска. Просила в удовлетворении иска отказать.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, истца Пашкова А.В., с участием его представителя на основании доверенности ФИО7, поддержавшего в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Саяногорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://saianogorsky.hak.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
Выслушав объяснения представителя истца на основании доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что в том числе жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что в период с 1999 по 2002 годы предприятие ответчика имело наименование «Объединенная компания «Сибирский алюминий» при организационно-правовой форме в виде открытого акционерного общества.
С ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий» переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА - переименовано в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».
С ДАТА истец принят на работу в ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» в алюминиевое производство электролизником расплавленных солей 6 разряда, с ДАТА переведен в электролизное производство по этой же профессии, с ДАТА переведён на должность мастера основного участка электролизного производства, с ДАТА переведён электролизником расплавленных солей по 6 разряду этого же электролизного производства, где проработал до ДАТА, то есть вплоть до прекращения трудовых отношений с ответчиком (л.д. 7-8).
Таким образом, общий стаж работы истца в должности электролизника расплавленных солей, мастера основанного участка этого же производства в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с ДАТА по ДАТА составляет полных 26 лет.
Медицинским заключением ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени ФИО6» от ДАТА № у Пашкова А.В. установлено профессиональное заболевание: «Хроническая интоксикация фтором и его соединениями в виде: <>).
Аналогичный диагноз указан и в выписке стационарного обследования, выданной ДАТА ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени ФИО6», в ней же приведены лечебные трудовые рекомендации, в том числе, противопоказания работы в условиях воздействия фтора и его соединений, с физическими нагрузками, нуждаемость в проведении реабилитационных мероприятий (санаторно-курортное лечение в санаториях для лечения патологии костно-мышечной системы, курсы медикаментозной терапии 2 раза в год),наблюдение профпатолога в динамике 1 раз в год и др. (л.д.10-11).
Работодателем ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Пашкова А.В., из которого следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (пункт 18), несовершенство средств индивидуальной защиты (СИЗ), длительный стаж работы с вредными производственным фактором, несовершенство технологических процессов (пункт 20).
Названный акт ДАТА утверждён Главным государственным санитарным врачом по <адрес> (л.д. 12-14.
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника Пашкова А.В.. при подозрении у него профессионального заболевания от ДАТА №, утверждённого в 2023 году Главным государственным санитарным врачом по <адрес>, в пункте 24 установлено, что условия труда истца, работавшего электролизником расплавленных солей, характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты) в концентрациях, превышающих ПДК, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в концентрациях, превышающих ПДК; повышенным уровнем постоянных магнитных полей; работой в условиях неблагоприятного микроклимата (температура воздуха, ТНС-индекс, интенсивность теплового излучения); тяжесть трудового процесса (рабочая поза) (л.д. 15-22).
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда также констатировано, что фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 3,3 (п.5) (л.д. 17 с оборота), ранее в данном цехе регистрировали профзаболевания (п. 23) (л.д. 21 с оборота).
Справкой от ДАТА серии МСЭ-2022 № подтверждается установление истцу Пашкову А.В. 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с ДАТА по ДАТА с датой очередного освидетельствования 19.109.2026 (л.д. 23).ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Бюро №) Пашкову А.В. выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в пункте 24 которой также отмечена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, регулярная потребность в лекарственных препаратах и санаторно-курортном лечении (л.д. 24, 25 с оборота)
Изложенные в акте о случае профессионального заболевания от ДАТА факты свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей по профессии электролизника расплавленных солей на предприятии ответчика, в условиях содержания в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты) в концентрациях, превышающих ПДК, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в концентрациях, превышающих ПДК; неионизирующего электромагнтиного поля (постоянного магнитного поля) и производственного шума, превышающих ПДУ; работой в условиях неблагоприятного микроклимата и тяжести трудового процесса.
В пункте 17 указанного акта отмечено, что при электролизе криолитоглинозёмного расплава при температуре свыше 900? в воздух рабочей зоны выделяются гидрофторид, фтористоводородная кислота соли, углерода оксид, пыль глиноземная. Длительно воздействие промышленных аэрозолей приводит к развитию у работников профессиональной бронхолёгочной патологии. ДиАлюминий триоксид депонирует в различные органы, в том числе и лёгкие. Алюминий в составе диАлюминия триоксида (в перерасчёте на алюминий) при аэрогенном поступлении в организм относится ко 2-му классу опасности веществ для человека и способен образовывать прочные связи с биомолекулами в виде пониженных форм, обладающих высокой реакционной способностью (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца Пашкова А.В., и, следовательно, вред его здоровью причинен при выполнении им трудовых обязанностей электролизника расплавленных солей на предприятии ответчика.
Оценивая требования истца Пашкова А.В. о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 500 000 руб., необходимо учесть следующие законоположения и разъяснения высшего судебного органа.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При этом, в пункте 24 Постановления приведено общее правило, согласно которому моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в том числе профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления).
Согласно абзацу 3 пункта 30 Постановления вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Тем самым, разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются.
В этой связи в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Из материалов дела следует, что истцу Пашкову А.В. причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей электролизника расплавленных солей на протяжении полных 26 лет на предприятии ответчика.
Заявляя сожаления об утраченном стабильном заработке, истец предоставил в материалы дела справки о своих доходах у ответчика, согласно которым облагаемый по ставке 13 % доход за 2025 год составил 1 168 036,93 руб., а за 2024 год – 1 344 599,69 руб. (л.д. 26-27).
Оценивая характер причиненных истцу Пашкову А.В. физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания – полных 50 лет, процент утраты его профессиональной трудоспособности - 30%, продолжительность периода работы истца у ответчика с вредными производственным фактором в условиях несовершенства технологических процессов и средств индивидуальной защиты – 26 лет, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, физические страдания истца, заключающиеся в физической боли, связанной с профессиональным заболеванием, его нравственные страдания, выражающиеся в неблагоприятных ощущениях и болезненных симптомах, необходимости периодического медикаментозного лечения, изменении его привычного образа жизни, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере 320 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Пашков А.В. при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобождался от уплаты государственной пошлины.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пашкова А. В. №) к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758) о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Пашкова А. В. компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.02.2026