РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березки М. С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Березка М.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <> УК РФ в отношении ФИО8, ФИО9, Березки М.С., по которому Березку М.С. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. <> УК РФ. ДАТА приговором Саяногорского городского суда Березка М.С. оправдан. ДАТА от имени государства Березке М.С. принесены письменные извинения прокурором <адрес>. ДАТА Саяногорский городской суд направил Березке М.С. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Незаконное возбуждение уголовного дела в отношении Березки М.С., его незаконное задержание, незаконное помещение под стражу, незаконное привлечение к уголовной ответственности по тяжкому преступлению, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность уголовного преследования, наложение ареста на имущество, проведение обысков привели к грубому нарушению его конституционных прав и свобод, причинив сильнейшие нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред. Березка М.С., работал до задержания в <> и имел безупречную репутацию, которая разрушена незаконным привлечением к уголовной ответственности. Разрушены хорошие дружеские отношения с супругой, родственниками и коллегами по работе. Ухудшилось физическое и психологическое состояние. Березка М.С. до настоящего времени испытывает тяжелые морально-нравственные переживания и страдания, выразившиеся в стрессовом, подавленном состоянии, в ухудшении здоровья, появлении заболеваний на фоне глубоких душевных переживаний, бесконечного потрясенного состояния из-за выдвинутых в отношении него незаконных подозрений и обвинений в совершении тяжкого преступления. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 56 261 000 руб., расходы за выдачу доверенности представителю в сумме 3500 руб.
Истец Березка М.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что после вынесения оправдательного приговора трудоустроиться в <> не пытался, т.к. ему дали понять, что работать он там не будет, более того, на момент оправдания ему было почти 40 лет, а в органы <> берут только в возрасте до 40 лет. До возбуждения уголовного дела и в настоящее время намерений продавать гаражи, на которые был наложен арест, у него не было. Эта необходимость возникла в тот момент, когда он находился под стражей, не мог материально содержать свою семью, у супруги были трудности в материальном плане, была необходимость продать имущество, чтобы были средства для проживания супруги и <>
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ФИО2 в лице Министерства финансов Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым исковые требования в заявленном объеме считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что осуществление в отношении него уголовного преследования явилось причиной ухудшения состояния физического и психического здоровья, нарушение привычного уклада жизни и существующих семейных связей (т. 1 л.д. 177-179).
ФИО2 Управление федерального казначейства по <адрес> представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ФИО2 привлечены МВД по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, прокуратура <адрес>.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ФИО2 привлечены Отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, СУ МВД по <адрес>, Кашкарёв А.А., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО28, ФИО34
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ФИО2 привлечено ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>.
Третьи лица Отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, СУ МВД по <адрес>, ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.
Третьи лица Кашкарёв А.А., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО28, ФИО34 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьих лиц МВД по <адрес>, ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку истцом не представлено доказательств острой материальной нужды семьи истца, ухудшения состояния здоровья вследствие уголовного преследования, ущерба деловой репутации, негативного отношения к нему окружающих, степени и характере перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Просила принять решение с учетом соразмерности и в разумных пределах.
Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Березки М.С. с учетом принципа разумности справедливости
Выслушав истца, его представителя, представителей третьих лиц ФИО6 и ФИО7, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17), с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Из материалов дела следует, что ДАТА заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <> УК РФ в отношении ФИО8, ФИО9, Березки М.С. (т. 2 л.д. 70-71).
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника МО № УУР МВД по <адрес> от ДАТА о том, что задокументирована преступная деятельность организованной преступной группы, в которую входят ФИО8, ФИО9, Березка М.С. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных лиц, имеются достаточные данные, указывающие на признаки в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 183).
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты оперативно-розыскной деятельности, что подтверждается сопроводительным письмом заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по <адрес> от ДАТА, постановлением от ДАТА о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, постановлением от ДАТА о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, справкой-меморандумом №с от ДАТА (т. 2 л.д. 201-204, 205-208, 209-210, 211-214).
ДАТА в <> час. Березка М.С. задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, на основании <> УПК РФ – в связи с тем, что очевидцы и потерпевшие указали на него, как на лицо, совершившее преступление, направлен для содержания в ИВС ОМВД России по <адрес>, что подтверждается протоколом задержания (т. 3 л.д. 25-36).
ДАТА в период <> час. Березка М.С. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 27-28).
Постановлением Саяногорского городского суда от 23.02.2017задержание Березки М.С. признано законным и обоснованным, срок задержания продлен на 72 часа (т. 3 л.д. 37-38).
ДАТА Березке М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <> УК РФ (т. 3 л.д. 29-33).
ДАТА Березка М.С. допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, от дачи показаний отказался (т. 3 л.д. 34-36).
ДАТА постановлением Саяногорского городского суда в отношении обвиняемого Березки М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (т. 3 л.д. 39-41).
ДАТА срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев (т. 3 л.д. 49-51).
ДАТА срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев (т. 3 л.д. 82-84).
ДАТА срок содержания под стражей продлен до 8 месяцев (т. 3 л.д. 85-89).
ДАТА срок содержания под стражей продлен до 10 месяцев (т. 3 л.д. 90-93).
ДАТА срок содержания под стражей продлен до 12 месяцев (т. 3 л.д. 94-95).
ДАТА постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по <адрес> Березка М.С. освобожден из-под стражи (т. 3 л.д. 96-97).
В тот же день Березке М.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 98, 99).
ДАТА с 10.20 час. до 12.00 час. Березка М.С. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 42-48).
ДАТА с 19.05 час. до 19.45 час. Березка М.С. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 52-58).
ДАТА с 10.15 час. до 10.28 час. Березка М.С. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 59-61).
ДАТА старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Березки М.С. о письменном разъяснении того, в чем заключаются его преступные действия и об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде (т. 3 л.д. 62)
ДАТА Березке М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <> УК РФ (т. 3 л.д. 64-78).
ДАТА с 10.45 час. до 11.05 час. Березка М.С. допрошен в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 79-81).
ДАТА постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по <адрес> уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Березки М.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Березки М.С. отменена (т. 3 л.д. 100-115).
ДАТА постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Березки М.С. отменено как незаконное и необоснованное, уголовное преследование обвиняемого Березки М.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <> УК РФ продолжено (т. 3 л.д. 116-118).
ДАТА с 11.20 час. до 12.00 час. Березка М.С. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 119-121).
ДАТА Березке М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 3 л.д. 122-126).
ДАТА с 14.20 час. до 15.00 час. Березка М.С. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 127-132).
ДАТА Березке М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 3 л.д. 133-137).
ДАТА с 18.20 час. до 18.35 час. Березка М.С. допрошен в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 138-140).
ДАТА с 18.10 час. до 18.55 час. Березка М.С. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 145-150).
ДАТА Березке М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 5 л.д. 7-11).
ДАТА с 16.35 час. до 16.55 час. Березка М.С. допрошен в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 12-14).
ДАТА с 15.35 час. до 16.05 час. Березка М.С. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 35-41).
ДАТА Березке М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 5 л.д. 69-72).
ДАТА с 16.00 час. до 16.15 час. Березка М.С. допрошен в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 73-75).
ДАТА с 15.40 час. до 16.20 час. Березка М.С. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 77-83).
ДАТА с 11.15 час. до 11.30 час. Березка М.С. участвовал в предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего (т. 2 л.д. 36-39).
ДАТА с 09.58 час. до 13.10 час. с перерывом с 11.15 час. до 12.45 час. Березка М.С. участвовал в проведении очной ставки с потерпевшим ФИО13 (т. 2 л.д. 109-115).
ДАТА с 10.05 час. до 11.20 час. Березка М.С. участвовал в проведении очной ставки с потерпевшей ФИО10 (т. 2 л.д. 85-88).
ДАТА с 16.00 час. до 16.30 час. Березка М.С. участвовал в очной ставке с обвиняемым ФИО9 (т. 3 л.д. 141-144).
ДАТА заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> вынесены постановления о производстве обыска в жилище, где проживает Березка М.С. (т. 2 л.д. 185, 191).
ДАТА с 20.05 час. до 20.30 час. по месту жительства Березки М.С. с участием ФИО11 сотрудниками уголовного розыска произведен обыск (т. 2 л.д. 186-188).
ДАТА с 21.23 час. до 22.00 час. по месту жительства Березки М.С. с участием Березки М.С. сотрудниками уголовного розыска произведен обыск (т. 2 л.д. 192-194).
ДАТА постановлениями Саяногорского городского суда производство обыска в жилище Березки М.С. признано законным и обоснованным (т. 2 л.д. 189-190, 195-196).
ДАТА супруга Березки М.С. ФИО11 допрошена в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом допроса (т. 2 л.д. 198-199).
ДАТА постановлением судьи Саяногорского городского суда удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> о наложении ареста на имущество, принадлежащее Березке М.С. Разрешено наложение ареста на два гаража с запретом действий по распоряжению указанным имуществом (т. 2 л.д. 216).
Березка М.С. постановлениями следователей СО ОМВД России по <адрес> привлечен в качестве гражданского ФИО2 по искам ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (т. 2 л.д. 78, 80, 90, 91, 100, 103, 117, 118, 120, 121, 123, 126, 128, 132, 134, 138, 140, 143, 145, 150, 154, 157, 159, 164, 165, 169, 171, 174, 176, 181).
ДАТА постановлением руководителя следственного органа – начальника СЛ ОМВД России по <адрес> отменены постановления о признании гражданским ФИО2 Березки М.С. по искам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО22, ФИО23 (т. 5 л.д. 57).
ДАТА старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования, а именно образцов почерка и подписей у обвиняемого Березки М.С. Березка М.С. давать образцы почерка и подписей отказался (т. 2 л.д. 217-220).
ДАТА с 16.15 час. до 16.22 час., ДАТА с 19.48 час. до 19.52 час., с 19.53 до 19.55 час., с 19.56 час. до 20.07 час., ДАТА с 17.40 час. до 17.44 час., с 17.45 час. до 17.47 час., с 17.48 час. до 17.51 час., с 17.52 час. до 17.56 час., с 17.57 час. до 18.00 час., с 18.01 час. до 18.04 час., с 18.05 час. до 18.09. час., ДАТА с 14.20 час. до 14.25 час., с 14.30 час. до 14.35 час., с 14.40 час. до 14.45 час., ДАТА с 15.22 час. до 15.25 час., с 15.05 час. до 15.07 час., с 15.12 час. до 15.20 час., с 5.26 час. до 15.30 час., с 15.08 час. до 15.10 час., ДАТА с 15.05 час. до 15.10 час., с 15.15 час. до 15.20 час., с 15.35 час. до 15.40 час., с 15.45 час. до 15.50 час., с 15.25 час. до 15.30 час., с 16.05. час. до 16.07 час., с 15.55 час. до 16.00 час., ДАТА с 14.45 час. до 14.46 час. Березка М.С. знакомился с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов, с протоколом допроса эксперта (т. 2 л.д. 225-226, 227-228, 229, 230-231, 232-233, 234-235, 236-237, 238-239, 240-241, 242-243, 244-245, 246-247, 248-249, т. 3 л.д. 1-2, 3-4, 5-6, 7, 8-9, 10-11, 12-13, 14, 15-16, 17, 18-19, 20-21, 22-23, т. 4 л.д. 242).
ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА Березкой М.С. заявлены ходатайства о телефонных звонках супруге, в удовлетворении которых следователем отказано (т. 4 л.д. 219-226).
ДАТА и ДАТА Березкой М.С. заявлены ходатайства о телефонных переговорах с матерью, в удовлетворении которых следователем отказано (т. 4 л.д. 160-163).
В период с ДАТА по ДАТА содержания под стражей Березкой М.С. неоднократно заявлялись ходатайство о телефонных звонках <>, супруге, теще, в удовлетворении которых следователями отказано в связи с тем, что супруга является свидетелем по уголовному делу, <>, соответственно звонок будет совершен супруге, которая является свидетелем по делу, а теща проживает с супругой ФИО11, которая является свидетелем по делу (т. 3 л.д. со 163 по 250, т. 4 с л.д. 1 по л.д. 3, с л.д. 5 по л.д. 10, с 21 по 26, 29-34, 37-42, 45-50, 53-60, 63-68, 70-73, 75-77, 79-81, 83, 84, 86, 88-93, 95-97, 100-105, 107-109, 111-113, 116-121, 124, 125, 127-130, 132, 133, 135-140, 142-144, 146-153, 155-158, 165-173, 175-177, 179-181, 183-185, 187, 188, 190-195, 197-200, 202-205, 207, 208, 210-215, 228-235).
Все ходатайства о телефонных звонках матери в период с ДАТА по ДАТА удовлетворены (т. 4 л.д. 11-20, л.д. 27, 28, 35, 36, 43, 44, 51, 52, 61, 62, 69, 74, 78, 82, 85, 87, 94, 98, 99, 106, 110, 114, 115, 122, 126, 131, 134, 141, 145, 154, 159, 164, 174, 178, 182, 186, 189, 196, 201, 206, 209, 216, 227, 236).
Березкой М.С. и его защитником адвокатом ФИО3 заявлено несколько письменных ходатайств о прекращении уголовного преследования Березки М.С., в удовлетворении которых отказано (т. 5 л.д. 19-33, 43-54, 55, 84-89, 90, 104-116, 117, 183-187, 188).
ДАТА в период с 18.30 час. до 18.40 час. Березка М.С. уведомлен об окончании следственных действий (т. 4 л.д. 238-239).
ДАТА в период с 18.00 час. до 18.15 час. Березка М.С. уведомлен об окончании следственных действий (т. 4 л.д. 240-241).
ДАТА в период с 15.25 час. до 15.40 час. Березка М.С. уведомлен об окончании следственных действий (т. 5 л.д. 16-17).
ДАТА в период с 16.25 час. до 16.35 час. Березка М.С. уведомлен об окончании следственных действий (т. 5 л.д. 91).
Согласно графику Березка М.С. знакомился с материалами дела 10, 11, 12 и ДАТА не более 2-х часов в день, 14, 17, 18, 19 июня – не более 3-х часов в день, 21 июня – 1,5 часа, 24, 25, 26, 27 июня – не более 3-х часов в день, дважды прерывал ознакомление в связи с усталостью. 29 июня и 01 июля – по 3 часа в день, ДАТА – не более 2-х часов, 03 июля – 3,5 часа, 04 июля – 40 минут, 9, 10 июля – по 2 часа, 11 июля – не более 2-х часов, 12 июля – 2 часа 15 минут (т. 4 л.д. 244-250, т. 5 л.д. 1-2).
ДАТА Березка М.С. знакомился с материалами дела менее 3-х часов, ДАТА – менее 1,5 часов, ДАТА – менее 2,5 часов, ДАТА – менее 1,5 часов, что подтверждается графиком ознакомления (т. 5 л.д. 58).
ДАТА постановлением Саяногорского городского суда удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> об установлении обвиняемому Березке М.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, установлен срок по ДАТА включительно (т. 5 л.д. 3-5).
ДАТА Березке М.С. вручено уведомление о производстве ознакомления с материалами уголовного дела, согласно которому материалы уголовного дела будут предоставлены Березке М.С. в период с ДАТА в период времени с 09 до 20 часов, с перерывом с 13 до 14 часов (т. 5 л.д. 92).
ДАТА следователем вынесено постановление о принудительном приводе Березки М.С. для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 132).
ДАТА Березке М.С. вручено уведомление о производстве ознакомления с материалами уголовного дела, согласно которому материалы уголовного дела будут предоставлены Березке М.С. в период с ДАТА в период времени с 09 до 22 часов, с перерывом с 13 до 14 часов (т. 5 л.д. 133).
ДАТА от Березки М.С. в 21.42 час. поступило ходатайство отпустить его с ознакомления с материалами дела, т.к. у него дома находится <> один с высокой температурой (т. 5 л.д. 136).
В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку у <> имеется мать, которая с ними и проживает (т. 5 л.д. 137).
ДАТА в 12.05 час. Березка М.С. уведомлен о вызове к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела к 14.00 час. (т. 5 л.д. 141).
ДАТА следователем вынесено постановление о принудительном приводе Березки М.С. для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку к 14.00 часам не явился. Постановление о приводе объявлено Березке М.С. в 17.48 час. (т. 5 л.д. 142).
ДАТА от Березки М.С. в 18.40 час. поступило ходатайство отпустить его с ознакомления с материалами дела, т.к. у него не было возможности приема пищи (т. 5 л.д. 143).
В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку у обвиняемого имелась возможность приема пищи (т. 5 л.д. 144).
ДАТА от Березки М.С. в 19.20 час. поступило ходатайство отпустить его с ознакомления с материалами дела, т.к. у него дома находится <> один с высокой температурой (т. 5 л.д. 145).
В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку у обвиняемого имелась возможность приема пищи (т. 5 л.д. 146).
ДАТА в 11.00 час. Березка М.С. уведомлен о вызове к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела к 14.00 час. (т. 5 л.д. 149).
ДАТА следователем вынесено постановление о принудительном приводе Березки М.С. для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку к 14.00 часам не явился. Постановление о приводе объявлено Березке М.С. в 15.00 час. (т. 5 л.д. 150).
ДАТА от Березки М.С. в 15.30 час. поступило ходатайство отпустить его с ознакомления с материалами дела, в связи с плохим самочувствием (т. 5 л.д. 152).
В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку документов, подтверждающих невозможность ознакомления с материалами дела, не представлено (т. 5 л.д. 153).
ДАТА от Березки М.С. в 15.55 час. поступило ходатайство отпустить его с ознакомления с материалами дела, в связи с необходимостью подачи жалобы в прокуратуру и суд (т. 5 л.д. 154). Ходатайство удовлетворено (т. 5 л.д. 155).
ДАТА в 16.05 час. Березка М.С. уведомлен о вызове к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела ДАТА к 09.00 час. (т. 5 л.д. 156).
ДАТА следователем вынесено постановление о принудительном приводе Березки М.С. для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку к 09.00 часам не явился. Постановление о приводе объявлено Березке М.С. в 10.00 час. (т. 5 л.д. 157).
ДАТА Березка М.С. уведомлен о производстве ознакомления с материалами уголовного дела, согласно которому материалы уголовного дела будут предоставлены Березке М.С. в период времени с 09 до 22 часов, с перерывом с 13 до 14 часов (т. 5 л.д. 160).
ДАТА в 12.05 час. Березка М.С. уведомлен о вызове к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела ДАТА к 14.00 час. (т. 5 л.д. 161).
ДАТА от Березки М.С. в 16.00 час. поступило ходатайство отпустить его с ознакомления с материалами дела, в связи с участием в судебном заседании по решению вопроса об ограничении его во времени на ознакомлением с материалами дела (т. 5 л.д. 162). Ходатайство удовлетворено (т. 5 л.д. 163).
Из акта следователя от ДАТА следует, что Березка М.С. ДАТА с 09 час. до 14 час. для ознакомления с материалами дела не явился (т. 5 л.д. 164).
ДАТА Березкой М.С. заявлено ходатайство о переносе ознакомления с материалами дела в связи с его болезнью, предоставлена копия электронного листа нетрудоспособности (т. 5 л.д. 165, 166).
Согласно справке врача ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» от ДАТА Березке М.С. установлен диагноз острая респираторная вирусная инфекция средней степени тяжести, может участвовать в судебном заседании и в следственных действиях (т. 5 л.д. 167).
ДАТА в удовлетворении ходатайства Березки М.С. об отложении ознакомления с материалами дела отказано (т. 5 л.д. 168).
Постановлением Саяногорского городского суда от ДАТА удовлетворено ходатайство следователя, Березке М.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДАТА (т. 5 л.д. 169-171).
ДАТА Березка М.С. уведомлен о производстве ознакомления с материалами уголовного дела, согласно которому материалы уголовного дела будут предоставлены Березке М.С. в период с ДАТА по ДАТА (т. 5 л.д. 172).
Согласно актам, составленным следователем 21, 22, 23, ДАТА в ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый Березка М.С. периодически играл в компьютерные игры на сотовом телефоне, разговаривал по сотовому телефону (т. 5 л.д. 138, 139, 140, 151).
Березка М.С. ознакомился с материалами уголовного дела согласно графику, что подтверждается протоколом ознакомления от ДАТА (т. 5 л.д. 118-128, 129, 148).
В период с ДАТА по ДАТА уголовное дело № находилось на рассмотрении суда первой инстанции. Судебные заседания проходили в период ДАТА по ДАТА, что подтверждается протоколами предварительных слушаний и судебных заседаний (т. 5 л.д. 191-250, т. 6 л.д. 1-68).
Кроме того, Березка М.С. участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 70-73).
ДАТА Саяногорским городским судом по уголовному делу № постановлен приговор, которым Березка М.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <> УК РФ признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к преступлению. За Березкой М.С. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Отменен арест, наложенный на гаражи Березки М.С. (т. 1 л.д. 27-37).
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА приговор Саяногорского городского суда от ДАТА изменен в части указания в резолютивной части на предъявление Березке М.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, <> УК РФ, заменено на предъявление ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, <> УК РФ (т. л.д. 38-44).
ДАТА прокурором <адрес> Березке М.С. принесены письменные извинения за причиненный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 45).
Согласно копии паспорта Березки М.С. у последнего имеется <> (т. 3 л.д. 151-155), что сторонами не оспаривается.
Из сведений информационных центров Березка М.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 156, 157, 158).
По сведениям ГИАЗ ОМВД России по <адрес> истец к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 159).
Из характеристики участкового уполномоченного следует, что Березка М.С. по месту жительства характеризуется положительно, по месту службы – положительно, по месту прохождения сборов в войсковой части – положительно (т. 3 л.д. 160, 161, т. 1 л.д. 100).
Из копии трудовой книжки следует, что ДАТА Березка М.С. принят <>.
ДАТА служебный контракт расторгнут, Березка М.С. освобожден от замещаемой должности и уволен в связи с сокращением должности <>
ДАТА трудоустроен в <>. ДАТА уволен переводом <>. ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДАТА принят в <> где продолжает работать по настоящее время. За время службы в службе судебных приставов неоднократно награждался благодарностями, медалями, почетными грамотами (т. 1 л.д. 61-69).
Получение наград подтверждается копиями благодарностей, удостоверений к медалям, почетных грамот (т. 1 л.д. 92-99).
Согласно удостоверению от ДАТА Березка М.С. является ветераном труда (т. 1 л.д. 101).
Уведомлением <> от ДАТА Березка М.С. уведомлен о переходе <> На основании штатного расписания замещаемая им должность будет сокращена. Предложено не позднее ДАТА проинформировать руководителя структурного подразделения <> о желании поступить на службу в <>
ДАТА в <> поступило заявление Березки М.С. о желании поступить на <>
Уведомлениями <> от ДАТА, ДАТА, ДАТА Березке М.С. сообщено о невозможности принятия положительного решения по его заявлению, поскольку он является обвиняемым по уголовному делу (т. 1 л.д. 105, 107, 108).
В период с ДАТА по ДАТА Березка М.С. состоял в браке с ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака и решением мирового судьи судебного участка № <адрес> о расторжении брака (т. 1 л.д. 72, 106).
Согласно справке, представленной стороной истца, ФИО11 находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДАТА по ДАТА, в период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 14516,31 руб. и ежемесячную компенсационную выплату по уходу за ребенком до 3-х лет в размере 65 руб. (т. 1 л.д. 76).
ДАТА Березке М.С. вручено уведомление <> о том, что за неосуществление принудительных приводов и розыска лиц, по истечению двух месяцев с момента получения данного уведомления, ему будет снижен размер ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы до 60 % (т. 1 л.д. 77).
Постановлением Саяногорского городского суда от ДАТА частично удовлетворено ходатайство Березки М.С. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Березки М.С. взыскана в том числе неполученная заработная плата в период нахождения под стражей с учетом инфляции в размере 657526,33 руб. (т. 1 л.д. 79-88).
ДАТА на официальном сайте МУП «Саяногорское телевидение ТВ-8 <адрес>» «Первое городское» размещена статья, где имеется фотография Березки М.С. и видеоролик «Полиция разыскивает пострадавших от рук мошеннической преступной группы», где также показано фото Березки М.С. (т. 1 л.д. 110, 111, 112, 113).
Из ответов директора МУП «ТВ-8» <адрес> следует, что данная информация размещена на основании информационного сообщения от заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 115, 121).
Стороной истца в материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты Березки М.С. со сведениями об обращениях в медицинскую организацию за период с 2014 по 2024 гг., медицинские документы, подтверждающие обращение истца за медицинской помощью с ДАТА по ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (т. 1 л.д. 123-124, 125, 126, 127, 128, 129).
Из показаний ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что до задержания супруга, отношения у них были доверительные. После его задержания она осталась одна воспитывать <>. В квартире провели обыск, забрали последние деньги. Причина задержания ей была не известна. Следствие отказывало ей в свиданиях с мужем. Из СМИ ей стало известно, что расследуется уголовное дело по факту мошенничества группой лиц по предварительному сговору. На момент задержания Березки М.С. она не верила в его виновность. В период нахождения супруга под стражей, она писала ему письма, поддерживала его, возила весь год передачи. После освобождения Березки М.С. из-под стражи они продолжили проживать вместе. Решение о расторжении брака она приняла в связи с тем, что ей надоело постоянное присутствие сотрудников полиции у них дома, что они забирали его из дома, когда он сидел с больными детьми. Это продолжалось на протяжении пяти лет, и она начала верить в то, что Березка М.С. виновен в совершении преступления. После расторжения брака они остались проживать вместе, т.к. ему некуда было идти и из-за детей. Березка М.С. стал бояться, что его снова могут задержать, стал нервный, были бессонницы, постоянный страх, переживал, что не мог добиться правды. На карьере Березки М.С. незаконное уголовное преследование сказалось отрицательно. Родители Березки М.С. узнав о задержании сына посылки ему в СИЗО не передавали. Отношения с отцом у Березки М.С. так и не восстановились, с матерью – восстановились. Свиданий с мужем не было. К концу 2017 года Березка М.С. стал звонить. Дети за время отсутствия отца отвыкли от него.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 показал, что ему известно о том, что Березка М.С. привлекался к уголовной ответственности из новостей, а также стало известно от самого Березки М.С. после того, как он освободился из СИЗО. После сюжета в новостях многие знакомые спрашивали у него о том, что случилось с Березкой М.С. Он и другие родственники отнеслись к этому негативно. При этом, пока Березка М.С. находился под стражей, он не знал, о негативном отношении к нему брата. Сюжет повторяли около месяца. Отец поверил в то, что говорили по телевизору и отношения у них с братом ухудшились, отец стал с ним меньше общаться. Сам он, когда брат освободился из СИЗО не осудил его, продолжил с ним общение. Кому верить новостям или брату, он не знал. Потом выяснилось, что Березка М.С. не виновен. Он понял это из того, что Березка М.С. вернулся работать в службу приставов. Какое решение вынесено в отношении Березки М.С. по уголовному делу, ему не известно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что когда они пересекались с Березкой М.С. при продлении страж, он видел, что Березка М.С. был подавлен. Потом Березка М.С. рассказывал ему, что с ним перестал общаться отец, отношения с ним так и не наладились, что дети перестали его узнавать. На здоровье Березки М.С. также сказалось незаконное привлечение к уголовной ответственности, а именно, раньше Березка М.С. занимался спортом, был активный, а сейчас на нервной почве – больной человек.
Суд принимает показания свидетелей ФИО11, ФИО27, ФИО9 в качестве допустимых, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Учитывая, что в отношении Березки М.С. вынесен оправдательный приговор, разъяснено право на реабилитацию, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, предварительное следствие в отношении Березки М.С. с учетом прекращения уголовного преследования ДАТА и его возобновления ДАТА осуществлялось на протяжении 26 месяцев, из которых под стражей он провел 12 месяцев, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении находился 14 месяцев.
Довод стороны истца о том, что в период, когда уголовное преследование в отношении Березки М.С. было прекращено (с ДАТА по ДАТА), истец находился под гнетом незаконного уголовного преследования и испытывал нравственные и моральные страдания, судом во внимание не принимается, поскольку в указанный период времени какие-либо следственные действия с Березкой М.С. не проводились, что подтверждается материалами уголовного дела, доказательств обратного стороной истца не предоставлено.
Более того, в период с мая 2018 г. до апреля 2019 г. какие-либо следственные действия с Березкой М.С. не проводились.
Судом первой инстанции уголовное дело рассматривалось с ДАТА по ДАТА, т.е. 25,5 месяцев, судом апелляционной инстанции с ДАТА по ДАТА, т.е. менее месяца. В указанный период Березка М.С. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Довод истца о том, что находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он был ограничен в передвижении, не имел возможности выезжать с семьей на отдых, в том числе санатории и профилактории для лечения детей, материалами дела не подтверждается. Березка М.С. к следователям, либо суду с заявлениями разрешить выезд не обращался, доказательств, что следственным органом или судом ему отказано в выезде на отдых, суду не представлено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении лишь незначительно ограничивало право истца на свободу передвижения, фактически привычный образ жизни истца не изменялся, он продолжил проживать с супругой и детьми, работать на прежнем месте, имел возможность общаться с родственниками и друзьями.
Оценивая материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии у органа предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела в отношении Березки М.С. повода и основания.
Суд принимает во внимание, что истец в течение 12 месяцев незаконно находился под стражей, испытывал нравственные страдания в связи с тем, что был оторван от дома, семьи, от привычного образа жизни.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что возбуждение ДАТА СО ОМВД России по <адрес> уголовного дела в отношении троих лиц, в том числе и Березки М.С., привлечение Березки М.С. по этому уголовному делу в качестве обвиняемого и применение к нему мер пресечения (в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении), проведение обысков по месту жительства, обусловлены фактом совершения мошенничества, совершенного организованной группой и повлекшее лишение права граждан на жилое помещение, и необходимостью осуществления уполномоченным должностным лицом мероприятий по расследованию преступления, предусмотренного <> УК РФ, в том числе на предмет причастности Березки М.С., имевшего на указанный момент связи с другими участниками группы, к совершению запрещенного уголовным законодательством деяния.
Доказательств того, что наложением ареста на имущество истца, а именно два гаража, Березке М.С. причинены какие-либо моральные или нравственные страдания, суду не представлено.
Довод о том, что истец был вынужден принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в связи с чем не мог работать и содержать семью, не имел возможности свободно распоряжаться своим временем, судом во внимание не принимается, поскольку большая часть следственных действий с участием Березки М.С., судебные заседания по избранию меры пресечения, продлении сроков содержания под стражей, наложении ареста на имущество, а также судебные заседания суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб истца на постановления Саяногорского городского суда об избрании меры пресечения, её продлении, наложению арестов, проведены в период с ДАТА по ДАТА в период, когда Березка М.С. находился под стражей, т.е. фактически не мог работать и распоряжаться своим временем. Следственные действия, проводимые с участием Березки М.С. после того, как его освободили из-под стражи, не занимали более 40 минут.
Довод о том, что при содержании под стражей истец не мог работать и содержать свою семью, в связи с чем супруга нуждалась в денежных средствах, также не нашел подтверждения, поскольку за период содержания его под стражей, Березке М.С. выплачена заработная плата в размере 131910,54 руб. (т. 1 л.д. 83), его супруга в период с февраля 2017 г. по ноябрь 2017 г. получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 14516,31 руб. и ежемесячную компенсационную выплату по уходу за ребенком до 3-х лет в размере 65 руб. С декабря 2017 г. ФИО11 вышла из отпуска по уходу за ребенком и получала заработную плату, что сторонами не оспаривается.
Не представлено доказательств стороной истца того, что находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ему приходилось постоянно согласовывать графики своей работы с работодателем, а также причинно-следственной связи этого с возникновением негативных взаимоотношений с руководством и коллегами.
Истцом не представлено доказательств прекращения личного общения с бывшими коллегами, а также причинно-следственной связи прекращения такого общения с незаконным уголовным преследованием истца. Как и не представлено доказательств нанесения вреда психологическому состоянию его малолетних детей его содержание под стражей и проведение обыска в квартире.
Доказательств того, что отношения с супругой испортились из-за того, что он длительное время находился под стражей, не содержал семью, оказывая лишь минимальную материальную поддержку, не воспитывал детей, не общался с ней лично, а только посредством почтовой переписки, и в результате супруга подала исковое заявление о расторжении брака, суду не представлено. Более того, брак расторгнут ДАТА, т.е. спустя более года после изменения Березке М.С. меры пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде, в то время, когда Березка М.С. работал и получал заработную плату. После расторжения брака, ФИО36 продолжали проживать совместно и воспитывать малолетних детей, в настоящее время также проживают совместно. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она не высказывала супругу сомнения в его невиновности, поддерживала его, решила расторгнуть брак лишь из-за того, что ей надоели визиты сотрудников полиции к ним домой. При этом суд учитывает, что расторжение брака при совместном проживании не могло повлиять на действия правоохранительных органов.
Не представлено истцом доказательств причинно-следственной связи незаконного уголовного преследования с появившимися у истца заболеваниями, как и не представлено доказательств того, что прекращение общения с отцом из-за незаконного уголовного преследования, нанесло ему тяжелую психологическую травму.
Показания свидетелей, наличие установленных диагнозов к доказательствам причинно-следственной связи не относятся.
Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между незаконным привлечением Березки М.С. к уголовной ответственности и появлением у него бессонницы и иных заболеваний, от истца или его представителя не поступило.
Также суд не принимает показания свидетелей ФИО27, ФИО9 в качестве доказательств нравственных страданий истца из-за незаконного уголовного преследования, поскольку они не пояснили, в чем конкретно выражались страдания истца, а лишь перечислили события, произошедшие в жизни истца, и то, ФИО9 со слов самого истца.
Более того, оправдательный приговор в отношении Березки М.С. вступил в законную силу ДАТА, <> в октябре 2024 года, т.е. спустя более двух лет после оправдания сына. За этот период у Березки М.С. была возможность поговорить с отцом, показав оправдательный приговор, доказав, что он не виновен. Истцом не доказан тот факт, что он не смог восстановить отношения с отцом, вследствие его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Суд принимает довод истца о том, что ему было отказано в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с уголовным преследованием. При этом суд обращает внимание, что после вынесения оправдательного приговора истцом попыток поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации не предпринимались, что свидетельствует об отсутствии желания там работать, следовательно, об отсутствии моральных переживаний в связи со сменой места работы. Доказательств того, что после вынесения оправдательного приговора в органах принудительного исполнения Российской Федерации ему отказано в трудоустройстве, суду не представлено.
Также судом принимается во внимание распространение сведений в средствах массовой информации о Березке М.С. как об участнике мошеннической преступной группы, и отсутствие опровержения данной информации. При этом доказательств причинения ущерба его репутации суду не представлено.
Довод истца о том, что консультации с защитником причиняли ему моральные или психологические страдания, либо наносили какой-то иной вред, доказательствами не подтвержден.
Довод об отказе в удовлетворении ходатайств о свиданиях с членами семьи материалами дела не подтверждается.
Доказательств того, что отказы в удовлетворении ходатайств о телефонных переговорах с малолетними детьми, супругой и тещей повлекли ухудшение отношений с названными лицами не представлено, более того, отказы в удовлетворении ходатайств мотивированы, и связаны с необходимостью осуществления уполномоченными должностными лицами мероприятий по расследованию преступления.
Не представлено доказательств моральных страданий истца в связи с привлечением его в качестве гражданского ФИО2.
При этом судом дается оценка поведению Березки М.С. в ходе предварительного следствия, а именно, уклонение без уважительных причин от ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем следователь был вынужден выносить постановления о принудительном приводе Березки М.С. Довод представителя истца о том, что ознакомление с материалами уголовного дела это право обвиняемого, а не обязанность, судом не принимается, поскольку Березкой М.С. ходатайств об отказе от ознакомления с материалами дела не заявлялось.
Довод о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела у истца отсутствовала возможность общения с семьей, также судом не принимается, поскольку Березка М.С. неоднократно при ознакомлении с материалами дела занимался посторонними делами, а именно играми и телефонными разговорами, что свидетельствует об отсутствии необходимости или желания истца в скорейшем окончании ознакомления и возвращении к семье.
Не принимается судом и довод стороны истца о том, что отказывая в удовлетворении ходатайств отпустить его на ужин, к больному ребенку и в связи с его плохим самочувствием, орган следствия нарушил его конституционные права, поскольку ходатайства были необоснованные, время на приём пищи у Березки М.С. имелось, что подтверждается графиками ознакомления с материалами дела, <> имеет мать, с которой мог находиться, и согласно справке врача, Березка М.С., находясь на больничном, имел возможность по состоянию здоровья участвовать в следственных действиях.
Учитывая длительность незаконного уголовного преследования, содержания под стражей, невозможность трудоустроиться в органы принудительного взыскания в период незаконного уголовного преследования, а также размещение информации в СМИ о подозрении истца в совершении преступления, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий (стресс от наличия возбужденного уголовного дела, содержания под стражей и необходимости участия в следственных действиях и судебных заседаниях), его личность (работоспособный возраст, женатого на момент возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении троих детей, имевшего постоянное место работы, характеризующегося положительно, не привлекавшегося ранее к уголовной и административной ответственности), и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 700000 руб.
В соответствии со статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) Министерство финансов Российской Федерации выступает ФИО2 по требованиям к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Согласно абзацу 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №) исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
В абзаце 4 пункта 14 Постановления № указано, что при удовлетворении иска о возмещении вреда, в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.
Надлежащим ФИО2 является Министерство финансов Российской Федерации.
Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ФИО2 по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Реабилитация в связи с незаконным уголовным преследованием не относится к денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств, поскольку уголовное преследование осуществляется государством и в сфере федеральной юрисдикции.
В данном случае вред причинен в результате незаконного уголовного преследования, осуществленного от имени государства в отношении участника уголовного судопроизводства.
Оценивая требования истца о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных за выдачу доверенности представителю, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Доверенность ФИО3 Березкой М.С. выдана для участия представителя как с целью компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, так и для представления интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сроком на три года, в связи с чем оснований для взыскания расходов понесенных за выдачу доверенности, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Березки М. С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (<>) в пользу Березки М. С. (<>) компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей
В удовлетворении требования Березки М. С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании судебных расходов понесенных за составление доверенности в сумме 3500 руб. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2026.
Решение в окончательной форме составлено 05.05.2026.