РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 февраля 2026 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор №, по которому заёмщику предоставлены денежные средства в размере 1 461 000,00 рублей под 21,4% годовых на срок 84 месяца (до ДАТА), под залог транспортного средства MAZDA 6, 2011, №.
Указанный истцом договор заключен путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, Банк направил должнику досудебное требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование в добровольном порядке не исполнено.
На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составила 1 459 568,54 рублей, в том числе основной долг – 1 330 784,91 рубля, проценты – 118 946,40 рублей, штрафы и неустойка – 6 738,23 рублей, иные комиссии – 3 099,00 рублей.
Банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 595,69 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 2).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Саяногорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://saianogorsky.hak.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
Обсудив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные Банком доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819, статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег (п.1 ст.807 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДАТА между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 461 000,00 рублей под 21,4% годовых на срок 84 месяца (до ДАТА), а заёмщик принял на себя обязательство в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику) (л.д. 25-26, 30-31).
В соответствии со статьёй 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.
Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 329-331 ГК РФ).
Уплата заёмщиком Банку процентов, а также неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору № предусмотрена пунктом 12 этого договора (л.д. 31).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил, перечислив ФИО1 на счёт № денежные средства в сумме 1 461 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счёту и ответчиком не оспаривается (л.д. 7).
Однако, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допустил образование задолженности по нему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от ДАТА № «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Кредитным договором от ДАТА №, заключённым истцом с ответчиком, такая возможность предусмотрена (л.д. 31).
Учитывая, что заёмщиком обязательства по своевременному внесению сумм основного долга и процентов не исполняются, истец имеет право на досрочное взыскание образовавшейся по кредитному договору задолженности.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составила 1 459 568,54 рублей, в том числе основной долг – 1 330 784,91 рубля, проценты – 118 946,40 рублей, штрафы и неустойка – 6 738,23 рублей, иные комиссии – 3 099,00 рублей (л.д. 1 на обороте).
Данный расчёт подтверждён документально (в частности, выпиской по счёту, отражающей все операции по кредиту), соответствует условиям кредитного договора, учитывает все суммы уплаченных основного долга, процентов и неустоек за несвоевременное погашение основного долга и процентов, проверен судом и является правильным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчёт не представлен, оснований не доверять ему не имеется.
Расчёт неустойки произведён истцом с учётом количества дней просрочки, размера несвоевременно уплаченных сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, размера пени от просроченных исполнением сумм основного долга и начисленных срочных процентов за каждый день просрочки.
Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, ответчиком по существу не оспорен, контррасчёт не представлен, ходатайств о его снижении не поступало, в связи с чем оснований для её уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств того, что сумма кредита, проценты за пользование им, а также неустойка были возвращены истцу, отсутствия задолженности или наличия её в меньшем размере ответчиком в соответствии со статьёй 408 ГК РФ в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик ФИО1 не исполняет, требования истца о досрочном взыскании с него кредитной задолженности, состоящей из основного долга, процентов и неустойки, являются обоснованными и с учётом изложенного подлежат удовлетворению в полном объёме.
Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из пункта 10 договора потребительского кредита, заключённого ДАТА между Банком и ФИО1 обеспечением обязательства заёмщика по договору является залог транспортного средства марки MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №л.д. 31, 32).
Согласно информации ОМВД России по <адрес> указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО1 (л.д. 64), что также подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 65).
По правилам статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).
Пунктом 3 данной статьи предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).
Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется только путем его продажи с публичных торгов.
Учитывая, что в день наступления срока исполнения обязательства по договору займа от ДАТА, обеспеченных залогом, они ответчиком не исполнены, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, путём продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.
При этом, суд учитывает, что отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – движимое имущество, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 49 595,69 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДАТА № (л.д. 3).
Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, понесённые истцом судебные расходы в указанном размере следует взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 459 568 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 595 рублей 69 копеек, а всего взыскать 1 509 164 (один миллион пятьсот девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 23 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак К887КН19 путём продажи с публичных торгов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.02.2026