РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викуловой П. Д. к Шабадаеву А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Экохакасвторсырье» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Викулова П.Д. обратилась в суд с иском к Шабадаеву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДАТА в 21 час 00 минут на <>, Шабадаев А.В., управляя автомобилем <>, нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <> регион под управлением ФИО8 В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В ходе административного расследования в произошедшем ДТП установлена вина ответчика. Вынесено постановление по делу об администрати ном п авонарушении и он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала физическую боль при ударах о выступающие части автомобиля. Нравственные страдания выразились в том, что ей пришлось изменить привычный образ жизни, она до настоящего времени ощущает боль, боится ездить на автомобилях. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Просила взыскать с Шабадаева А.В., ООО «Экохакасвторсырье» в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
В судебное заседание истец Викулова П.Д. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие, с участием её представителя по ордеру адвоката ФИО7, поддержавшего в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Шабадаев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не считает только себя виноватым в ДТП. Он выполнял служебные обязанности, вез мусор на служебной машине. Его автомобиль был полностью загружен. На дороге, на полосе его движения была авария, сотрудники ГИБДД. Его полоса движения была полностью перекрыта. Он полностью остановил свой автомобиль. Убедившись, что по встречной полосе не идет транспортных средств, начал объезжать аварию. В тот момент, когда заканчивал маневр и возвращался на свою полосу, из-за поворота по встречной полосе на большой скорости выехал автомобиль и, не успев затормозить и предпринять еще какие-либо меры, этот автомобиль въехал передней частью в заднее колесо его машины. Дорога была очень скользкая, подсыпки никакой не было.
Представитель ответчика Шабадаева А.В. по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к Шабадаеву А.В., считает надлежащим ответчиком работодателя Шабадаева А.В.. Сумма компенсации морального вреда завышена. Более того, вина ФИО8 в данном ДТП также имеется, поскольку она нарушила скоростной режим.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ФИО8, ООО «Аэросити-2000», ООО «Экохакасвторсырье».
Определением суда от ДАТА статус третьего лица ООО «Экохакасвторсырье» заменен на ответчика.
Представитель ответчика ООО «Экохакасвторсырье» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым полагал исковые требования подлежащие удовлетворению частично, в размере 250000 руб. (л.д. 129-130).
Представитель третьего лица ООО «Аэросити 2000» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у Шабадаева А.В. не было преимущества в движении, именно он создал опасность для движения. Решение по делу об административном правонарушении в отношении Шабадаева А.В. имеет преюдициальное значение. Довод представителя ответчика о превышении скорости ФИО8 материалами дела не подтверждается. Считает, что именно Шабадаев А.В. единолично виновен в ДТП (л.д. 136-137).
Выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката ФИО7, ответчика Шабадаева А.В., представителя ответчика Шабадаева А.В. по доверенности ФИО9, представителя третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ вред, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на жизнь, здоровье) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из материалов дела следует, что ДАТА в 21.00 час. произошло ДТП с участием транспортного средства <>, под управлением Шабадаева А.В. и транспортного средства <> под управлением ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <> Викуловой П.Д. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
ДАТА Шабадаев А.В. постановлением Саяногорского городского суда по делу об административном правонарушении № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 3-5).
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДАТА.
Из постановления следует, что ДАТА в 21.00 час. на автодороге <>, водитель Шабадаев А.В., управляя автомобилем <>, при объезде препятствия с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, возникшего на дороге, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомобилем <> под управлением ФИО8, движущейся по своей полосе, во встречном направлении.
Собственником автомобиля <> является ООО «Аэросити 2000» (л.д. 94).
Собственником автомобиля <> является ФИО8, что подтверждается рапортом инспектора ДПС (л.д. 49 обратная сторона), сторонами не оспаривается.
Согласно путевому листу, выданному ООО «Экохакасвторсырье», Шабадаев А.В. управлял автомобилем <> выполняя трудовые функции в ООО «Экохакасвторсырье» (л.д. 56 обратная сторона), что подтверждается трудовым договором между ООО «Экохакасвторсырье» и Шабадаевым А.В. от ДАТА (л.д. 138-139) и сведениями о трудовой деятельности (л.д. 140).
Таким образом, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП Шабадаев А.В. управлял мусоровозом в интересах работодателя ООО «Экохакасвторсырье», в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью Викуловой П.Д., с Шабадаева А.В. не имеется, при этом имеются правовые основания для возложения на ответчика ООО «Экохакасвторсырье» ответственности за вред, причиненный здоровью Викуловой П.Д.
Оценивая довод ответчика Шабадаева А.В. о распределении степени вины в ДТП, суд приходит к следующему.
Из постановления Саяногорского городского суда от ДАТА следует, что Шабадаев А.В. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, предусматривающий обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд принимает постановление Саяногорского городского суда от ДАТА в качестве доказательства нарушения Шабадаевым А.В. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.
При этом суд принимает во внимание нарушение собственником автомобиля <> ФИО8 тех же пунктов 1.5, 10.1 правил дорожного движения, учитывая темное время суток, неосвещенную дорогу, скользкую проезжую часть, наличие впереди поворота направо, из-за которого видимость была ограничена, ФИО8 не предприняла мер для выбора скорости, обеспечивающей безопасность движения.
Наличие снежного наката, отсутствие освещения, поворота подтверждается материалами, составленными сотрудниками ДПС при оформлении ДТП: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 36-39), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 45), фотографиями с места ДТП (л.д. 46), рапортом ИДПС (л.д. 49-50).
В данной дорожной ситуации ФИО8 также должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 1.11.1., и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ: Дорожный знак - 1.11.1 "Опасный поворот", наличие которого подтверждается копией проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге <> (л.д. 88).
Исходя из обстоятельств ДТП, поведения водителей перед ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП как ФИО6, так и ФИО8, определив степень вины ФИО6 – 70 %, ФИО8 – 30 %.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, которому причинен вред.
Так, согласно заключению эксперта № у Викуловой П.Д. установлена <> (л.д. 63).
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Викулова П.Д. испытала физическую боль при ударе в момент ДТП, кроме того, ей пришлось изменить привычный образ жизни, она до настоящего времени ощущает боль, боится ездить на автомобилях.
Учитывая степень тяжести повреждения здоровья, продолжительность расстройства здоровья (более 21 дня), особенности полученной травмы, необходимость операционного вмешательства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в общем размере 300000 руб., с учетом степени вины работника ООО «Экохакасвторсырье» Шабадаева А.В. в размере 70% - 210000 руб.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Интересы истца Викуловой П.Д. при рассмотрении дела представлял адвокат ФИО7 по ордеру (л.д. 99 обратная сторона).
Оплата Викуловой П.Д. услуг представителя ФИО7 в размере 30000 руб. подтверждена квитанцией от ДАТА (л.д. 119).
Оценивая заявление истца Викуловой П.Д.о. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд принимает во внимание, что представитель ФИО7 составил исковое заявление (л.д. 1-2), участвовал в подготовках к судебному заседанию (л.д. 102, 121), в настоящем судебном заседании, категорию спора, результат его рассмотрения - исковые требования удовлетворены частично, принцип разумности и справедливости, и считает заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. разумной и справедливой.
При этом суд учитывает, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Шабадаеву А.В. отказано в полном объеме, соответственно, с Шабадаева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя истца взысканию не подлежат, с ответчика ООО «Экохакасвторсырье» подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Викуловой П. Д. к Шабадаеву А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Экохакасвторсырье» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экохакасвторсырье» в пользу Викуловой П. Д. компенсацию морального вреда в сумме 210000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего взыскать 225000 руб.
В удовлетворении исковых требований Викуловой П. Д. к Шабадаеву А. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экохакасвторсырье» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Идентификационные данные сторон:
<>
<>
<>
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2026.
Решение в окончательной форме составлено 30.04.2026.