РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Аракчаа М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Митрошину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Митрошину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18.03.2013 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Митрошиным Д.А. заключён кредитный договор № путём обращения ответчика с заявлением на получение кредита и акцепта Банком этого заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 06.05.2015 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «НСВ» заключён договор уступки права (требования) №, по которому требования по долгу в полном объеме передано последнему, а тот в свою очередь по договору уступки права требования (цессии) № от 11.06.2019 уступил право требования истцу. На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составила 71 040,03 рубля, в том числе по основному долгу – 43 017,30 рубля, по процентам – 21 722,73 рубля, по комиссии – 6 300 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счёт погашения долга не поступало. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период 19.12.2013 по 06.08.2015 по основному долгу – 43 017,03 рубля, по процентам – 21 722,73 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Митрошин Д.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён; представил письменные возражения на исковое заявление, где заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 18.03.2013 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Митрошиным Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей под 40% годовых на срок 36 месяцев (по 18.03.2016), а тот принял на себя обязательство в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.
В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Митрошина Д.А. № сумму кредита, что подтверждается выпиской по счёту и ответчиком не оспаривается.
Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в период с 18.03.2013 по 16.06.2014 им вносились платежи в счет погашения своих обязательств по уплате процентов по договору и частично в счёт уплаты основного долга. После 16.06.2014 платежи по договору не вносились.
Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).
06.08.2015 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «НСВ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования долга в полном объёме перешло к ООО «НСВ».
11.06.2019 ООО «НСВ» по договору уступки прав требования (цессии) № уступило право требования долга по указанному договору займа НАО ПКО «ПКБ».
Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) НАО ПКО «ПКБ» приняло права требования по договору № от 18.03.2012 на дату уступки в сумме 71 040,03 рубля, в том числе основной долг – 43 017,30 рубля, проценты – 21 722,73 рубля, комиссии – 6 300 рублей.
В настоящее время НАО ПКО «ПКБ» просит взыскать с Митрошина Д.А. кредитную задолженность, состоящую из основного долга (43 017,30 рубля) и процентов (21 722,73 рубля) за период с 19.12.2013 по 06.08.2015.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в частности, уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, при определении даты начала течения срока исковой давности по обязательству с определённым сроком его исполнения важно, когда первоначальному обладателю права стало известно или должно было стать известно о нарушении этого права, и не имеет значения, когда состоялась передача этого права первоначальным его обладателем иному лицу.
Из разъяснений, приведённых в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
По условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами (по частям) в соответствии с графиком, последний платёж 18.03.2016.
Учитывая, что погашение предоставленных ответчику сумм кредита должно было производиться платежами по установленному графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу с даты для его возврата.
Отсюда срок исковой давности по всем вытекающим из данного договора обязательствам истёк не позднее 18.03.2019.
Как следует из представленной истцом выписки по счёту ответчика, последний платеж произведён 16.06.2014.
Договоры уступки прав (требований) ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Кредитная задолженность в полном объёме существовала на дату уступки.
В связи с этим истец НАО ПКО «ПКБ» как новый кредитор ответчика Митрошина Д.А. о возникновении своего права на взыскание кредитного долга с ответчика (нарушении своего имущественного права) узнал 11.06.2019, когда между сторонами по делу и возникло спорное обязательство. О существовании задолженности и нарушении прав в связи с её непогашением на указанную дату было известно и первоначальному кредитору ответчика.
Зная это, истец на свой страх и риск заключил договор цессии, приняв на себя от Банка все риски неисполнения ответчиком кредитного обязательства, а также пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Подача заявления о выдаче судебного приказа не является в соответствии со ст. 202 и 203 ГК РФ основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о его выдаче, продолжается в общем порядке, а если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 2 и 3 ст. 204 ГК РФ).
За судебной защитой своего нарушенного права в порядке приказного производства истец обратился в декабре 2017 года, судебный приказ вынесен 25.12.2017 и отменён 09.02.2018, после чего срок исковой давности продолжил течь в общем порядке и по всем требованиям указанного периода истёк 18.03.2019.
Исковое заявление направлено истцом в суд лишь 20.12.2025 – по истечении срока исковой давности, с многократным его пропуском.
Таким образом, поскольку предметом иска является взыскание просроченной повременной кредитной задолженности, существовавшей на 18.03.2016 и подлежащей взысканию (по самому позднему платежу) до 18.03.2019, о чём истцу было известно, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности обоснована.
Доказательств уважительности причин столь долгого необращения в суд и пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении этого срока не заявлено.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах иск НАО ПКО «ПКБ» к Митрошину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.
С учётом принятого по делу решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ответчиком истцу не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) к Митрошину Д. А. (паспорт № выдан ОВД <адрес> Республики Хакасия ДАТА) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.