РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре Кожиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (далее по тексту - ООО «Автофедерация», ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивировал тем, что 26.04.2025 с целью оплаты части приобретенного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № АН/04-48 заключил с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор №, при заключении которого часть кредитных денежных средств в размере 100 000 рублей были использованы для оплаты ответчику лицензионного договора № HY33MU «Автопомощник». В услугах ООО «Автофедерация» истец не нуждался и в связи с этим обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 100 000 рублей. Заявление ответчиком получено, денежные средства не возвращены, ответ на заявление не представлен. ФИО1 считает, что отказ в возврате денежных средств нарушает его права и законные интересы и просит взыскать с ответчика уплаченные по договору № HY33MU «Автопомощник» от ДАТА денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 824,66 рублей с последующим начислением до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил, в исковом заявлении указал, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие и его представителя (л.д. 3 на обороте).
Представитель истца на основании доверенности ООО «Знакомый Юрист» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просила, в исковом заявлении указала, что согласна на рассмотрение дела в своё отсутствие (л.д. 3 на обороте).
Представитель ответчика ООО «Автофедерация» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третье лицо АО «Азиатско-Тихоокенский банк» своего представителя в судебное заседание не направило, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия), его представитель в судебное заседание не явился, направил заключение по исковому заявлению, в котором указал на правомерность требований истца ФИО1 и просил их удовлетворить (л.д. 92-94).
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Саяногорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://saianogorsky.hak.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
Изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, принимая во внимание заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести товар или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательствами в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными, в соответствии с ним, иными правовыми актами.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов, выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По правилам части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Следуя части 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
При этом, как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление № 17) суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В свою очередь в соответствии со статьёй 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со статьёй 168 ГК РФ и статьёй 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Принимая по внимание вышеперечисленные законоположения, суд находит исковые требования о взыскании уплаченных по договору с ответчиком денежных средств подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела ДАТА между ФИО1 и ответчиком ООО «Автофедерация» заключен лицензионный договор № HY33MU «Автопомощник» (л.д. 114-115).
Указанный договор состоит из лицензионного договора и акта приема-передачи программного обеспечения № 5681 от 26.04.2025.
По условиям названного лицензионного договора лицензиат имеет право требовать от ООО «Автофедерация» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным лицензиатом пакетом опций.
Спорный лицензионный договор содержит в себе перечень доступных услуг, в том числе таких как: официальный звонок адвоката от имени клиента; круглосуточная дистанционная техническая консультация; проверка кредитной нагрузки; европротокол; круглосуточная дистанционная медицинская консультация; круглосуточная дистанционная юридическая консультация; устная консультация по кредитным продуктам; аварийный комиссар при ДТП; эвакуация автомобиля при поломке; проверка штрафов ГИБДД.
Между тем, лицензионный договор не содержит в себе информацию, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора оказываемых услуг. Напротив, содержание лицензионного договора никак не конкретизировано, вводит потребителя в заблуждение относительно своей правовой природы.
По смыслу оспариваемого договора целью его заключения являлось не использование неисключительной Лицензии (программа для ЭВМ), а предоставление истцу комплекса услуг, что подтверждается Лицензионным договором, который содержит в себе перечень доступных услуг.
При этом, какое-либо программное обеспечение истец не получал, доступ к программе не осуществлялся. Пакет опций он не мог выбрать, так как выбор этого пакета опций сделан за самого истца
Подтверждений обратного по правилам статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, само по себе предоставление возможности посредством сети Интернет или по горячей линии требовать от ответчика совершения действий, предусмотренных заключенным договором, не может являться отдельным предметом договора, за которые ответчик имеет права требовать оплату свои услуг, поскольку это один из способов требования исполнения обязательства, а не его исполнение в конечной форме.
Поскольку предусмотренные лицензионным договором услуги истцу не предоставлены, 22.06.2025 он обратился к ответчику с заявлением о возврате их стоимости (л.д. 117), ответ на которое в материалы дела ни одной из сторон не предоставлен.
Учитывая то, что договор хоть и именуется лицензионным, но таковым не является, к спорным отношениям следует применять положения гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, так как целью и конечным результатом возникновения правоотношений для потребителя заключалось не в предоставлении доступа к личному кабинету, а оказание посредством предоставления доступа к личному кабинету услуг, предусмотренных списком доступных услуг Лицензионного договора.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
То же право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет статья 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления (заявления) об одностороннем отказе от исполнения этого договора.
Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, учитывая, что истец к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору и предоставлении указанных в договоре услуг не обращался, каких-либо затрат в ходе исполнения договора ООО «Автофедерация» не понесло, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше законоположений имеет право на возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 000 рублей.
Факт перечисления истцом указанной суммы 26.04.2025 в 13 часов 39 минут подтверждается справкой «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (л.д. 116).
Кроме того, определяя величину денежной суммы, подлежащей возврату истцу, суд учитывает следующее.
Как видно из представленного истцом в материалы дела лицензионного договора, заключенного между сторонами спора, договором прямо не установлен конкретный период его действия, то есть период, в пределах которого ответчик обязуется предоставлять обслуживание в рамках заключенного договора по требованию истца.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту - Постановление № 49) по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Учитывая субъектный состав сторон договора, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления № 49, считает необходимым толковать договор, который не содержит условия о периоде действия договора, в пользу истца, как контрагента ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг.
В связи с чем, учитывая, что ответчиком в договор не включено условие о периоде его действия, такой договор следует толковать как договор, не ограниченный периодом действия.
По мнению истца, подлежащее к возврату вознаграждение должно быть определено без учета срока действия договора, без применения принципа пропорциональности к определяемой к возврату суммы вознаграждения по договору. Кроме того, учитывая наряду с указанным и то, что лицензионный договор действовал незначительный период времени, что до поступления заявления об отказе от договора истец к ответчику за получением какие-либо услуг не обращался, сторона истца считает, что к возврату подлежит вознаграждение в полном объеме.
В этой связи у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченной истцом суммы, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. законны и подлежат удовлетворению.
Оценивая довод истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в разделах Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, по правилам части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 29.05.2025 (следующий день после получения ответчиком заявления истца об отказе от договора (л.д. 118) по 18.07.2025 (дата подготовки иска) в сумме 2 824,66 руб., из расчета:
29.05.2025 - 08.06.2025 - 100 000 руб. х 21%/365х11 = 632,88 руб.;
09.06.2025 - 18.07.2025 - 100 000 руб. х 20%/365х40 = 2 191,78 руб.
Итого: 2 824,66 руб.
Проверив представленный стороной истца расчёт, суд не находит в нём неточностей и арифметических ошибок, в связи с чем считает возможным положить его в основу принимаемого решения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с чем, с ООО «Автофедерация» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., начиная с 19.07.2025.
Подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и, определяя его в размере 5000 руб., суд принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.
Помимо изложенного, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Во время производства по данному гражданскому делу, а также в судебное заседание при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.
На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 53 912,33 руб. из расчёта: 100 000 руб. (взысканная сумма) + 2 824,66 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5 000 (компенсация морального вреда) х 50%.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в размере 7 084,74 руб. (4084,74 руб. - за требование имущественного характера, 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (ОГРН 1257700086698, ИНН 9731147781) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (ОГРН 1257700086698, ИНН 9731147781) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 824 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 912 рублей 33 копеек, а всего взыскать 161 736 рублей 99 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (ОГРН 1257700086698, ИНН 9731147781) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, начиная с ДАТА.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (ОГРН 1257700086698, ИНН 9731147781) в доход бюджета муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину в сумме 7 084 рублей 74 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.04.2026