РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Л. А. к Товариществу собственников недвижимости «Березовая роща плюс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Нестерова Л.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Березовая роща плюс» (далее – Товарищество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: дачный дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <> Территориально указанное имущество располагается в границах ТСН «Березовая роща плюс», членом которого она является, и соответственно, имеет право пользоваться общим имуществом ТСН «Березовая роща плюс», в частности - объектами электросетевого хозяйства для потребления электрической энергии, к которой ее дом был подключен. В сентябре 2025 года к ней обратился председатель ТСН «Березовая роща плюс» ФИО4 с требованием произвести спил деревьев, растущих за границей ее участка вдоль линии электропередачи, поскольку деревья задевают линии электропередачи и происходит короткое замыкание. ДАТА она приехала на свой участок и обнаружила, что кто-то спилил дерево, находящееся рядом с ее участком, в результате чего дерево упало на ее участок, повредив плодовые деревья, в связи с чем она обратилась в полицию. В ходе проведения проверки выяснилось, что данное дерево спилено по решению председателя ТСН «Березовая роща плюс» ФИО4, поскольку задевало ветками за провода электроснабжения, что способствовало короткому замыканию электросети. Уронить дерево в другое место не представилось возможным. Однако убирать спиленное дерево с ее участка председатель ТСН «Березовая роща плюс» ФИО4 отказался, сославшись на ее обязанность спиливать деревья под ЛЭП на расстоянии двух метров от границы участка. В связи с этим ею ДАТА заключен договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на оказание услуг по распилу, вывозу и утилизации спиленного и упавшего на ее участок дерева, место проведения работ: <> За выполненные работы ею оплачено 7000 руб. Кроме этого, ДАТА она обратилась в Саяногорское РЭС с заявлением, в котором просила спилить ДКР (древесно-кустарная растительность), находящуюся за территорией участка вдоль дороги, свисающую ветками на ЛЭП по адресу своего земельного участка. Письмом начальника Саяногорского РЭС от ДАТА ей сообщено, что вырубку, расчистку охранной зоны ВЛ осуществляет собственник ВЛ которым является садовое общество «Березовая роща плюс». После этого у нее с ФИО4 произошел диалог, в ходе которого он настаивал, что обязанность по вырубке деревьев на расстоянии ближе 2 метров от забора возлагается на собственника территории и если она не устранит данную проблему, то ей отключат электроэнергию. ДАТА она обнаружила отсутствие электроэнергии в своем доме и снова обратилась в полицию. В ходе проведения проверки установлено, что отключение ее дома от электроснабжения произошло на основании решения членов правления ГСН «Березовая роща плюс» от ДАТА в связи с невыполнением ею обязанности по спилу деревьев на расстоянии 2-х метров от забора. ДАТА она направила претензию в ТСН «Березовая роща плюс» с просьбой вернуть подачу электроэнергии на ее дачный участок и садовый дом в пятидневный срок со дня получения претензии. В ответ на претензию ей направлено письмо председателя ТСН «Березовая роща плюс» ФИО4 от ДАТА, в котором указано, что поскольку к ней на протяжении 3-х летнего периода неоднократно обращались с решением вопроса о вырубке кустарников (деревьев) на расстоянии 2-х метров от забора ее дачного участка и садового дома, председателем ТСН «Березовая роща плюс» принято решение об отключении подстанции, снабжающих <адрес>, из-за несоблюдения ею установленного минимального расстояния посадки кустарников/деревьев от границы с ее земельным участком, поскольку может привести к пожару и иным негативным последствиям. Полагает, что ответчик обязан возместить ей причиненные убытки в сумме 7000 рублей, а также возобновить энергоснабжение ее участка и дачного дома, поскольку электроснабжение ответчиком отключено незаконно и восстановление ее нарушенных прав возможно путем возложения на ответчика обязанности совершить действия по восстановлению подачи электроэнергии в принадлежащий ей дом. Так же полагает, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в отрицательных переживаниях, необходимости защищать свои права в судебном порядке, который она оценивает в 15 000 рублей. Так же с ответчика подлежит взысканию в штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Просила взыскать с Товарищества убытки в сумме 7000 руб., обязать Товарищество в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу восстановить подачу электрической энергии в дачный дом, находящийся по адресу: <>, взыскать с Товарищества судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в части обязания Товарищества в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда но настоящему делу восстановить подачу электрической энергии в дачный дом, находящийся по адресу: <>, начисляемую со дня начала просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Истец Нестерова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Товарищества убытки в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. На требованиях об обязании Товарищества в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу восстановить подачу электрической энергии в дачный дом, взыскании с Товарищества судебной неустойки не настаивала. Просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Нестерова Л.А. является пожилым человеком, дача для неё – источник пропитания, истцом потрачено много усилий, чтобы восстановить нарушенные права.
Представитель ответчика Товарищества по должности ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснил, Нестерову Л.А. на её участке видел всего раза два, в основном на участке занимается её внук. Истец не просила его убрать спиленное дерево с её участка, он бы его убрал. Кроме того, не согласен с размером заявленных истцом убытков, т.к. данная услуга стоит меньше, более того, исполнитель услуги является родственником истца, и истец фактических никаких убытков не понёс. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования <адрес>, Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес> (далее – ДАГН <адрес>), Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица ДАГН <адрес> по доверенности ФИО6 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно материалам дела, истец Нестерова Л.А. является членом СНТ «Березовая Роща плюс» и ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: дачный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <> (л.д. 5, 6, 17, 26).
ДАТА истец приехала на свой участок и обнаружила, что кто-то спилил дерево, находящееся рядом с ее участком, в результате чего дерево упало на принадлежащий ей земельный участок, повредив плодовые деревья, в связи с чем обратилась в полицию.
В ходе проведения проверки по ее сообщению установлено, что данное дерево спилено по решению председателя ТСН «Березовая роща плюс» ФИО4, поскольку задевало ветками за провода электроснабжения, что способствовало короткому замыканию электросети. Уронить дерево в другое место не представилось возможным (л.д. 7).
Согласно исковому заявлению председатель ТСН «Березовая роща плюс» ФИО4 убирать спиленное дерево с участка истца отказался, сославшись на её обязанность спиливать деревья под ЛЭП на расстоянии двух метров от границы участка. В связи с этим, ДАТА между Нестеровой Л.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда № на оказание услуг по распилу и вывозу деревьев, по условиям которого исполнитель обязуется распилить, вывезти и утилизировать дерево на территории ТСН «Березовая Роща плюс» по адресу: <>, сроком выполнения 7 календарных дней с даты заключения договора (п. 1); стоимость услуг составляет 7 000 руб. (п.п. 3.1) (л.д. 8-9).
За выполненные работы истцом Нестеровой Л.А. индивидуальному предпринимателю ФИО5 оплачено 7000 руб., что подтверждается чеком от ДАТА (л.д.10).
Кроме того, ДАТА истец обращалась в Саяногорское РЭС с заявлением, в котором просила спилить ДКР (древесно-кустарная растительность), находящуюся за территорией участка вдоль дороги, свисающую ветками на ЛЭП по адресу ее земельного участка (л.д. 11).
Письмом начальника Саяногорского РЭС от ДАТА ей сообщено, что согласно Постановления Правительства РФ от ДАТА № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» п. 21 Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередач и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением, т.е. вырубку, расчистку охранной зоны ВЛ осуществляет собственник ВЛ, которым является садовое общество «Березовая роща +» (л.д. 12).
Оценивая требования истца Нестеровой Л.А., суд исходит из следующего.
13.09.2025 ТСН «Березовая Роща плюс» составлен акт осмотра ЛЭП, согласно которого установлено, что по адресу: <> (садовый дом) при порыве ветра ветками деревьев перемкнуло линию, фазные провода перегорели и упали на землю. Провода заменены за счет ТСН «Березовая Роща плюс» (л.д. 92).
ДАТА ТСН «Березовая Роща плюс» составлен протокол № заседания членов правления ТСН «Березовая Роща плюс», в котором зафиксировано, что ДАТА, составлен акт осмотра ЛЭП, согласно которому установлено, что по адресу: <> (садовый дом) при порыве ветра ветками деревьев перемкнуло линию, фазные провода перегорели и упали на землю (л.д. 13).
Ввиду отказа Нестеровой Л.А. в вырубке деревьев (расположенных за территорией ее земельного участка и мешающих ЛЭП, принадлежащим ТСН «Березовая Роща плюс») со стороны ТСН «Березовая Роща плюс» ДАТА произведено отключение электрической энергии на земельном участке Нестеровой Л.А., расположенного по адресу: <> (садовый дом), что представителем ответчика не оспаривается.
14.11.2025 Нестеровой Л.А. в адрес ТСН «Березовая Роща плюс» направлена претензия с требованием вернуть подачу электрической энергии на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН Березовая роща, <адрес> (садовый дом) (л.д. 14).
22.11.2025 в связи с ухудшением погодных условий (мощных порывах ветра), во избежание аварийных ситуаций, отключена подстанция, питающая улицы: Садовая, Садовая 1, Садовая 1а, Садовая 2, Садовая 3.
03.12.2025 ТСН «Березовая Роща плюс» дан ответ на претензию Нестеровой Л.А., в котором Товарищество сообщило, что в связи с неисполнением Нестеровой Л.А. положений Устава Товарищества, а именно невырубке Нестеровой Л.А. кустарников и деревьев на расстоянии 2-х метров от забора дачного участка, ТСН «Березовая Роща плюс» принято решение об отключении подстанции, снабжающей <адрес> (л.д. 15-16).
ДАТА между ООО «РЭК» и ТСН «Березовая роща плюс» заключен Договор энергоснабжения №.
Исходя из изложенного, следует, что сети освещения и все силовое электрооборудование дач, приборы учета, трансформаторы тока, принадлежат и обслуживаются ТСН «Березовая роща плюс».
Согласно абз. 3 части 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация, или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов, договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг, по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.
Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несет обязанная обеспечивать эксплуатацию указанных объектов системообразующая территориальная сетевая организация (на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, и на территориях технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, границы которых не совпадают с границами субъекта Российской Федерации, в пределах которого такие системы находятся, - территориальная сетевая организация, к электрическим сетям которой указанные объекты присоединены) с момента выявления признаков отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным.
За исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных Правительством Российской Федерации обстоятельств, приводящих к невозможности продолжения снабжения электрической энергией потребителей, запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Частью 2 статьи 1 Правил полного и (или) частичного отграничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012Ха 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления; б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг; неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащем ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования; возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу; в) прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии; г) выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии; д) выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности; е) поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления; ж) окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения; з) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; з(1)) приостановление функциониования объекта электроэнергетики в качестве меры, обусловленной развитием чрезвычайной ситуации и направленной на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуаций и минимизации ее негативного воздействия; и) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления; к) неисполнение потребителем принятого Правительством Российской Федерации решения о запрете на осуществление майнинга цифровой валюты (в том числе участие в майнинг-пулах) в отдельных субъектах Российской Федерации или на отдельных их территориях; л) получение уведомления об осуществлении потребителем майнинга цифровой валюты и (или) деятельности оператора майнинговой инфраструктуры без включения в реестр лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты, или реестр операторов майнинговой инфраструктуры.
Пунктом в(1) статьи 4 Правил № установлено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества – в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 6 подпункта «б» пункта 2 Правил №.
Абзац 6 подпункта «б» пункта 2 Правил № определяет, что ограничение режима потребления вводится при возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической" энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.
Согласно пункту 5 Правил №, в случае если энергопринимающне устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
В силу пункта 6 Правил № собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их обьекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Согласно положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктам 5, 6 Правил недискриминационного доступа иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, через которые потребители электрической энергии (в частности по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком) присоединены к электрическим сетям сетевой организации, и не оказывающие услуги по передаче электрической энергии (не имеющие соответствующего тарифа).
Исходя из смысла указанных норм права следует, что на владельцах объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объект электроэнергетики, в силу закона лежит обязанность по недопущению совершения действий, направленных на препятствование в передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты потребителя электрической энергии.
Доказательств ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств Нестеровой Л.А. к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электроэнергетики суду не представлено, соответственно Нестерова Л.А. имеет право потребления электрической энергия на законных основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.
Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов энергетики.
Виды зон с особыми условиями использования территорий, которые могут быть установлены, указаны в статье 105 ЗК РФ, в соответствии с которой одним из таких видов является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).
Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (пункты 1,2 Правил №).
В пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе посадка и вырубка деревьев и кустарников (подпункт «з» пункта 11 Правил №).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил № для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
Из материалов дела следует, что ТСН «Березовая Роща плюс» ввиду отказа Нестеровой Л.А. в вырубке деревьев (расположенных за территорией ее земельного участка и мешающих ЛЭП, принадлежащим ТСН «Березовая Роща плюс») 23.09.2025 произведено отключение электрической энергии на земельном участке Нестеровой Л.А., расположенного по адресу: <>
Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих направление в адрес истца извещений с указанием о необходимости осуществить мероприятия по вырубке кустов и деревьев. Вывод об отключении подстанции, снабжающей <адрес>, сделан в протоколе № заседания членов правления ТСН «Березовая роща плюс» от ДАТА.
Однако ответчик выполняет функции организации, действующей на основании договора с сетевой организацией, следовательно, в силу п. 21 Правил № обязано самостоятельно осуществить вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон самостоятельно.
Также следует учесть, что самостоятельное, не контролируемое выполнение Нестеровой Л.А. предложенных ответчиком мероприятий может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, нанесение экологического ущерба, а также угрозу обрыва воздушной линии электропередачи.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены основания прекращения подачи электрической энергии на объект истца, иных законных оснований стороной ответчика не представлено.
Кроме того, суд полагает, что ответчик ТСН «Березовая роща плюс» являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, незаконного препятствовало протоку электрической энергии на объект истца Нестеровой Л.А., расположенный по адресу: <> (садовый дом), что противоречит нормам действующего законодательства.
Также Устав ТСН «Березовая Роща плюс» не содержит в себе требований и обязательств к членам товарищества к выпиливанию деревьев и кустарников за территорией принадлежащих им земельных участков, а также прекращения подачи на их участки электрической энергии на этом основании.
На дату рассмотрения дела электроснабжение на объект, расположенный по адресу: <> (садовый дом) восстановлено за счет ТСН «Березовая Роща плюс». Оплата с Нестеровой Л.А. за восстановление (проведение ремонтных работ на ЛЭП), принадлежащего ТСН «Березовая Роща плюс», не взималась.
При этом довод представителя ответчика ФИО4 о правомерном прекращении подачи электрической энергии на объект Нестеровой Л.А. ввиду неосуществления Нестеровой Л.А. мероприятий по вырубке кустов и деревьев противоречит нормам действующего законодательства.
За исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных Правительством Российской Федерации обстоятельств, приводяших к невозможности продолжения снабжения электрической энергией потребителей, запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Ссылка стороны ответчика на положения Федерального закона от ДАТА № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части возможности ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии несостоятельна и противоречит сложившимся обстоятельствам дела, поскольку в указанных нормах описаны обстоятельства, при которых ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии возможно только при наличии задолженности по оплате электрической энергии.
Вместе с тем, документов и сведений, подтверждающих наличие у Нестеровой JLA. задолженности по оплате электрической энергии (на момент отключения электрической энергии ДАТА и по настоящее время), не имеется.
Кроме того, ссылка на положения Устава ТСН «Березовая Роща плюс» об установлении обязанности обеспечения ухода за деревьями и кустарниками на расстоянии 2-х метров от участка, которые могут мешать линиям электропередач также является несостоятельным, поскольку указанные положения Устава противоречат нормам действующего законодательства и, в таком случае, не могут быть применимы.
Постановлением о назначении административного наказания по делу <> об административном правонарушении от ДАТА ТСН «Березовая Роща плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Сведений об обжаловании данного постановления ответчиком суду не представлено (л.д. 108-114).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ТСН «Березовая Роща плюс» подлежит взысканию ущерб в пользу Нестеровой Л.А. в размере 7 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, а именно в части незаконного ограничения протоку электрической энергии на объект истца Нестеровой Л.А., расположенный по адресу: <адрес>, СТ Березовая роща, <адрес> (садовый дом), суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом установленных обстоятельств, принципов разумности и справедливости в размере 7 000 руб.
В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов присужденной судом в пользу истца суммы, что составляет 7000 руб. (7 000 руб.+ 7 000 руб.):2).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Нестеровой Л. А. (<>) к Товариществу собственников недвижимости «Березовая роща плюс» (<>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Березовая роща плюс» в пользу Нестеровой Л. А. убытков в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 7 000 руб., всего взыскать 21 000 руб.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Березовая роща плюс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2026.
Решение в окончательной форме составлено 22.04.2026.