Дело № 2-405/2026 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года город АлданАлданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Е., при секретаре Балыковой Е.Р.
с участием истца ФИО7., представителя ответчиков АО «Саха Голд Майнинг» Колесниковой Т.Н., Бариновой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «САХА Голд Майнинг» о взыскании сверхурочной заработной платы, компенсацию за задержку выплаты по заработной плате, установил:
ФИО9 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «САХА Голд Майнинг» (далее АО «СГМ», в котором просит признать незаконным бездействие ответчика по оплате систематического привлечения к сверхурочной работе по причине ежедневных отчетов (совещаний) о выполненной работе с 18:00 по 18:00, обязании оплатить сверхурочную работу за период июль-август 2025 года, взыскании компенсацию за задержку оплаты за систематическое привлечение к сверхурочной работе за период с 27.02.2026 года по дату вынесения судебного решения, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, с 14.06.2022 года работал в АО «СГМ» в должности [иные данные]. С 14.05.2024 года переведен на должность [иные данные]. 22.07.2025 года ответчик уведомил истца о привлечении к сверхурочной работе по причине ежедневных отчетов (совещаний) с 18:00 по 19:00 ч. с июль по сентябрь 2025 года путем календарного уведомления почты Outlook. В сентябре 2025 года истец обратился к ответчику со служебной запиской с требованиями об оплате сверхурочной работы по инициативе работодателя в виде ежегодных отчетов (совещаний) с 18:00 по 19: 00 ч. Ответчик ответ не предоставил. Задолженность ответчика по заработной плате за период июль-сентябрь 2025 года составила 744 572 рублей 44 копейки и не выплачена ответчиком, что явилось основанием иска.
Определением суда от 01.04.2026 года приняты уточнения исковых требований о взыскании с АО «СГМ» в пользу ФИО10. задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 285 298 рублей 00 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии ст. 236 ТК РФ в размере 42 307 рублей 15 копеек.
В судебном заседании истец ФИО11 на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения аналогичные иску. Настаивал взыскать с АО «СГМ» в пользу ФИО12. задолженность по оплате сверхурочной работы за август, сентябрь 2025 года в размере 285 298 рублей 00 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии ст. 236 ТК РФ в размере 42 307 рублей 15 копеек.
В судебном заседании представители ответчика Колесникова Т.Н., Баринова Н.Н. исковые требования не признали полностью, дали пояснения аналогичные письменному возражению, полагали, что режим работы истца носил ненормированный характер, за что предоставлялись дополнительные дни к отпуску. Систематичность привлечения к сверхурочным работам со стороны работодателя отсутствовала. Истцом не представлено доказательств переработки, настаивали на отказе в исковых требованиях в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав представленные ими документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 14.06.2022 года работал в АО «СГМ» в должности [иные данные]. С 14.05.2024 года переведен на должность [иные данные] с 14.06.2022 года работал в АО «СГМ» в должности [иные данные] [иные данные] С 14.05.2024 года истец переведен на должность [иные данные], что подтверждается приказом № [Номер] от 14.05.2024 года, трудовым договором № [Номер] от 10.06.2022 года, дополнительным соглашением № [Номер] от 14.05.2024 года к трудовому договору № [Номер] от 10.06.2022 года. В соответствии с данным трудовым договором истец был принят в АО «СГМ» на должность [иные данные] и переведен на должность [иные данные].
Кроме того, в спорный период (август, сентябрь 2025 года) ФИО14. находился на должности [иные данные] 0,2 ставки, что подтверждается приказом № [Номер] от 25.06.2025 года, трудовым договором № [Номер] от 22.08.2025 года.
Рассматривая требования истца о взыскании сверхурочных выплат за период август-сентябрь 2025 года, суд приходит к следующим выводам.
Согласно трудовому договору и приказу № [Номер] от 30.07.2024 года «Об утверждении перечня должностей АО «СГМ» установлен ненормированный рабочий день, в том числе для должностей «[иные данные]», которую в спорный период (август-сентябрь 2025 года) занимал ФИО15 С Указанным приказом и перечнем должностей, для которых ненормированный рабочий день истец ознакомлен под роспись, и не оспаривается им в судебном заседании.
Согласно указанному перечню должностей с ненормированным рабочим днем, должность истца включена в указанный перечень и оплачивается как обычная работа (без применения повышающих ставок).
На основании ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Работнику, работающему на условиях неполного рабочего времени, ненормированный рабочий день может устанавливаться, только если соглашением сторон трудового договора установлена неполная рабочая неделя, но с полным рабочим днем (сменой).
В соответствии п. 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка АО «СГМ» работа в режиме ненормированного рабочего дня не является сверхурочной и компенсируется дополнительным оплачиваемым отпуском, а не сверхурочной оплатой.
В соответствии с ч.ч. 1, 6, 7 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно статье 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
В силу ст. 97 ТК РФ сверхурочная работа (ст. 99 ТК РФ) и работа на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 ТК РФ) являются двумя разными видами работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени и из системного толкования приведенных положений трудового законодательства переработка в условиях ненормированного рабочего дня компенсируется по иным правилам, нежели сверхурочная работа.
Так, режим ненормированного рабочего дня и сверхурочная работа являются предусмотренными законом вариантами работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени; работник привлекается к работе в режиме ненормированного рабочего дня в случае, если выполняемая трудовая функция не подлежит нормированию, при этом условиями такого режима являются эпизодическое привлечение работника к работе сверх продолжительности рабочего времени по письменному распоряжению (приказу) работодателя, при этом если работник по собственной инициативе продолжает выполнение трудовой функции за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, такая работа не считается выполненной в режиме ненормированного рабочего времени, а если норма выработки работнику установлена, то работник привлекается к сверхурочной работе, которая выполняется за пределами установленной продолжительности рабочего дня (смены), а если работнику установлен суммированный учет рабочего времени - за пределами нормального количества рабочих часов за учетный период, при этом максимальная продолжительность сверхурочной работы должна составлять не более 4 часов в течение двух дней подряд, а максимальная продолжительность сверхурочной работы в год - 120 часов.
В доказательство сверхурочной работы истцом представлен расчет, составленные им, согласно которому в 2025 года им отработано сверх установленного режима рабочего времени: с 01.08.2025-30.08.2025 – 48 часов 05 минут, с 01.09.2025-12.09.2025 – 18 часов 04 минуты, количество часов, отработанных в выходные дни, составило: 13 часов 19 минут.
Вместе с тем, с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств как работы сверх продолжительности рабочего времени, так и привлечения его к сверхурочной работе по инициативе работодателя.
Представленные в материалы дела табели рабочего времени за спорный период утвержденные истцом факты работы истца за пределами рабочего времени не подтверждают.
С 01.07.2025 года по 31.07.20525 года истец исполнял обязанности [иные данные], при этом не оформлял и не организовывал учет оплаты за сверхурочные часы, доплата в размере 30% от оклада [иные данные] выплачивалась.
С 01.08.2025 по 15.08.2025 года генеральным директором АО «ГСМ» был Бурлаков А.А., и уволен 16.08.2026 года.
С 16.08.2026 по 21.08.2025 года истец действовал на основании доверенности № [Номер], одобренной Советом директоров от 16.08.2025 года. С 22.08.2025 года по 12.09.2025 года истец исполнял обязанности исполнительного директора на 0,2 ставки по внутреннему совмещению и осуществлял оперативное руководство по управлению деятельностью АО «ГСМ», в том числе осуществлял функции управления в пределах своей компетенции и не ограничивался юридическими значимыми действиями, связанными с решением всех трудовых вопросов работников АО «ГСМ», а также участвовал в рабочих совещаниях и привлекался согласно своим должностным обязанностям (техническое руководство подразделениями и службами АО «ГСМ»). В указанный период истец издавал приказы о привлечении работников к работе в выходные дни, доплаты и другие кадровые документы.
Кроме того, приказы (распоряжения) работодателем о привлечении истца к сверхурочной работе в заявленный истцом период не издавались, письменного согласия на привлечение к такой работе истец не давал. Количество отработанных истцом часов в месяц не превышает количество рабочих часов по соответствующим месяцам, установленных производственным календарем, что подтверждается табелями учета рабочего времени за август и сентябрь 2025 год, в которых также не содержится информация о сверхурочной работе истца.
Истцом представлены сведения из системы контроля пропуска СКУД, журналы учета выдачи ключей, из которых следует, что он в спорный период присутствовал на рабочем месте за пределами рабочего времени.
Вместе с тем, само по себе нахождение истца на рабочем месте за пределами рабочего времени не свидетельствует о выполнении им сверхурочной работы по заданию или с ведома работодателя, поскольку его часы работы носили ненормированный рабочий день и компенсирован работодателем в виде дополнительного отпуска в установленном порядке.
Отработанное время оплачено работодателем в полном объеме, что подтверждается расчётными листками, за ненормированный рабочий день истцу в 2025 года году выплачена компенсация за 5 рабочих дней, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя, которые не издавались, что истцом также не оспаривается. Также не издавалось приказов и распоряжений о привлечении истца к работе в выходные дни, письменного согласия на привлечение к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, истец не давал. Не подтверждается материалами дела также и то обстоятельство, что имелись устные распоряжения кого-либо из руководителей ответчика о привлечении истца к сверхурочной работе, на что истец ссылается при рассмотрении дела.
Само по себе наличие ежедневных совещаний и отчетов в рамках должностных обязанностей главного инженера, в том числе в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, не свидетельствует о систематической сверхурочной работе истца, поскольку также носит эпизодический характер.
Таким образом, установив по материалам дела с учетом локальных актов работодателя и условий трудового договора сторон то обстоятельство, что ФИО16. работал в соответствии с установленным графиком рабочего времени на условиях ненормированного рабочего дня, суд с учетом приведенных выше норм трудового законодательства и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты труда за период с 01.08.2025 по 30.08.2025 в количестве 48 часов 05 минут, с 01.09.2025 по 12.09.2025 в количестве 18 часов 04 минуты, а также 13 часов 19 минут отработанных в выходные дни, как сверхурочной работы в размере 285 298 рублей 00 копеек. Требования истца подлежат отказу в удовлетворении.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, основания для удовлетворения производных требований – взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 42 307 рублей 15 копеек, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении иска ФИО17 к акционерному обществу «САХА Голд Майнинг» о взыскании сверхурочной заработной платы, компенсацию за задержку выплаты по заработной плате, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 30.04.2025 года.
Судья Михайлова Т.Е.