РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Е., секретаре Балыковой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, установил:
ФИО13 обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению РС (Я) «Республиканский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов» (далее – Учреждение) с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указывая, что работал в Учреждении на должности [иные данные] 02.02.2026 истец был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника. С данным увольнением истец не согласился, так как вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя. Просит признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности [иные данные], взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего дневного заработка 3 396 рублей 86 копеек, начиная с 02.02.2026 года по дату вынесения решения суда, невыплаченную заработную плату в виде стимулирующей выплаты в размере 30 % от начисленной заработной платы за январь 2026 года.
Протокольным определением от 01.04.2026 года судом приняты уточнения исковых требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе ФИО14. с 02.02.2026 года в должности [иные данные], взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере среднего дневного заработка 3 396 рублей 86 копеек, начиная с 02.02.2026 года по дату вынесения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Принят частичный отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в виде стимулирующей выплаты в размере 30 % от начисленной заработной платы за январь 2026 года.
В судебном заседании истец ФИО15 представитель истца Самарская Ю.Д. с учетом уточнения на требовании настаивали, просили удовлетворить, пояснили, истец считает произведенное увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он написал под психологическим давлением со стороны работодателя, добровольного волеизъявления на увольнение у него не было.
В судебном заседании представители ответчика Муханова Г.А., Федосеева Ю.Д. с требованиями истца не согласились, полагали отказать, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию истец обратился самостоятельно. Утверждение истца, что работодатель под психологическим давлением вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию не соответствует действительности и ничем не подтвержден.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежит удовлетворению, выслушав свидетелей, изучив, огласив и изучив письменные материалы дела, аудиозапись, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № [Номер] от 24.03.2005 года, трудового договора № [Номер] от 25.03.2005 года истец с 25.03.2005 года по 22.06.2005 года работал в Государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Республиканский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов» в должности [иные данные].
Дополнительного соглашения [Номер] к трудовому договору [Номер] от 07.04.2005 года внесены изменения в раздел «Оплата труда», должностной оклад, ставка заработной платы 17 904 рубля в месяц, специфика работы 20,5%.
На основании приказа [Номер] от 10.06.2005 года ФИО16 с 01.06.2005 года переведен на постоянную работу в должности [иные данные]
02.02.2026 года ФИО17. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 02.02.2026 года.
Приказом [Номер] от 02.02.2026 года руководителем Учреждения ФИО18 уволен 02.02.2026 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
С указанным приказом работник ознакомлен 05.02.2026 года.
03.03.2026 года ФИО19. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что заявление об увольнении было написано под психологическим давлением и угрозой увольнения за виновные действия.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО20 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО21 при подаче 02.02.2026 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли ФИО22. последствия написания такого заявления и были ли руководителем (работодателем) разъяснены такие последствия.
Как следует из пояснений истца, 02.02.2026 года было проведено собрание членов профсоюза, под руководством руководителя Учреждения Мухановой Г.А., на котором было принято решение о лишении ФИО23 стимулирующей выплаты, за грубое и невнимательное отношение к проживающему ФИО24 25.01.2026 года. Кроме того, при проведении указанного собрания руководителем Учреждения Мухановой Г.А. в адрес работников были высказана угроза, что если ФИО25. не напишет заявление по собственному желанию, то она будет вынуждена обратиться в прокуратуру с заявлением по факту смерти проживающего ФИО26 имевшего место быть [Дата] года. ФИО27 разнервничался, сказал, что напишет заявление об увольнении, на что руководитель Учреждения Муханова Г.А. ответила, чтоб ФИО28. написал заявление по собственному желанию. ФИО29 заполнил бланк заявления на увольнение и ушел с работы. При этом, ФИО30. не отработал две недели после увольнения и работодатель ему это не объяснил, а также что он имеет право отозвать в этот период заявление об увольнении по собственному желанию. Увольняться он не имел намерения, был в состоянии стресса, поэтому написал заявление на увольнение по собственному желанию. ФИО31 проживает с супругой, и на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, и является единственным кормильцем, до настоящего времени он не может найти работу.
Доводы истца о вынужденном характере увольнения подтверждается отсутствием иных источников дохода, предложения о трудоустройстве у него отсутствовали, на иждивении находится супруга и детьми. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольняться с работы по собственному желанию истец намерения не имел.
Судом, на основании представленных и проанализированных аудиозаписей разговоров между работодателем и работниками Учреждения 02.02.2026 года установлено, что их разговоры посвящены процедуре увольнения истца с определенной даты 02.02.2026 года, с которой истец не согласен. При этом истцу активно предлагалось либо написать заявление на увольнение либо работодатель обратится в прокуратуру по факту смерти ФИО32 имевшего место быть [Дата] года.
Указанные обстоятельства, также подтвердили в судебном заседании работники данного Учреждения, допрошенные в качестве свидетелей ФИО33., ФИО35 ФИО36 из показаний которых следует, что 02.02.2026 года при проведении собрания членов профсоюза, руководителем Учреждения Мухановой Г.А. было сказано ФИО37 чтоб он написал заявление об увольнении по собственному желанию, либо она будет обращаться на него с заявлением в прокуратуру по факту смерти ФИО38., имевшего место быть [Дата] года. Работодателем перед тем, как указывать о виновности работников в смерти ФИО39. [Дата] года, не были установлены причины его смерти и виновные лица.
Истец был уволен в день написания заявления 02.02.2026 года, при этом иная причина увольнения истца в день написания заявления без двухнедельной отработки работодателем не выяснялась, не предлагалась, как и не разъяснялись правовые последствия написания такого заявления без предусмотренной законом отработки, право истца отозвать свое заявление.
При этом, работодателем не учтено, что ФИО40 трудоустроен в данному учреждении с 2005 года и на территории Алданского района Республики Саха (Якутия), трудно найти постоянную работу, супруга истца также не работает, тем самым не дана возможность отработать две недели, необходимые для поиска нового места работы.
На работодателе при возникновении сомнений относительно волеизъявления работника лежала обязанность убедиться в истинных намерениях работника о дате увольнения, поскольку данное обстоятельство является первостепенным в соблюдении законности увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, в том числе с учетом неотъемлемого права работника на отзыв заявления об увольнении.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца носило неосознанный характер, фактическое волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию отсутствовало, в связи с чем исковые требования ФИО41 являются обоснованными.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно с представленным стороной ответчика расчетом, с которым согласился истец, период вынужденного прогула ФИО42 составляет 40 дней – с 02.02.2026 по 01.04.2026 года. Оплата вынужденного прогула за указанный период составляет 148 437 рублей 20 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится расходы на оплату услуг представителя.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представляла Самарская Ю.Д. действующая на основании доверенности от 17.02.2026 года, сумма расходов составила 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг [Номер] от 16.02.2026 года, распиской от 16.02.2026 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении процессуальных издержек понесенных на оплату услуг представителей, заявлены истцом, обосновано.
При определении размера указанных истцом расходов, суд учитывает категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца участвовала, а также объем выполненных работ до подачи иска в суд и после.
На основании изложенного, с учетом размера оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам юридической помощи, установленными Постановлением Правительства РС (Я) от 24.09.2024 года № 449, а также принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов подлежит сумма в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 195-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО43 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, удовлетворить частично.
Восстановить ФИО44 в Государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Республиканский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов» в должности [иные данные] с 02.02.2026 года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО45 средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 148 437 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Взыскать Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 453 рублей 12 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения – 03.04.2026 года
Судья Т.Е. Михайлова