РЕШЕНИЕ
28 января 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Козлова И.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 5 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 5 декабря 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена объявлена 4 декабря 2025 года) Козлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, Козлов И.В. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить. Указывает, что в публикации выражал порицание коррупционерам, не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству или органам, осуществляющим государственную власть в РФ. В тексте публикации нет указанных действий, то есть отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения. Публикация находилась в доступе незначительное время, что не повлекло серьезных последствий, в содеянном раскаялся, в связи с чем деяние является малозначительным. Фактически дважды привлечен к административной ответственности, в ходатайстве об объединении производств отказано, что нарушает права Козлова И.В. Назначенный штраф является чрезмерным, единственным источником дохода заявителя является пенсия. Считает нарушенным его право на защиту, в частности судом не разъяснено право на пользование помощью защитника.
Козлов И.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску Лазарев А.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Козлова И.В. вышеприведенные требования закона, а также положения ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены, поскольку все имеющиеся обстоятельства установлены, доказательства оценены, правильно применены нормы закона.
Частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 названного Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Под распространением информации, выражающей в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации следует понимать опубликование таких сведений с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет».
Общедоступность сети «Интернет», где была размещена информация, обеспечивает признак публичности совершения хулиганских действий.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 9 ноября 2025 года в 19 часов 50 минут Козлов И.В., находясь по адресу: г. Омск, <...>, допустил распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм» в статуcе электронного адреса фотоизображения, содержащего фото полотна красного цвета с надписью, содержащей информацию, выраженной в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации. Данный статус был доступен для неопределенного круга лиц 24 часа.
Факт совершения административного правонарушения и вина Козлова И.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 4 декабря 2025 года (л.д.3); объяснениями Козлова И.В. (л.д. 5); рапортом УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску Лазарева А.А. (л.д. 6); рапортом УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску Р.И.А. (л.д. 7а); рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску К.А.Е. (л.д. 8); протоколом по результатам проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» (л.д. 11-12) с приложением (л.д. 13-15); справкой (л.д. 16); фото и видеоматериалом (л.д.17); оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Козлова И.В. правильно квалифицированы судьей по ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 4 декабря 2025 года содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Козлова И.В.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Козловым И.В. не оспаривались.
Распространенная заявителем в сети «Интернет» информация, вопреки доводам заявителя, отвечает признакам выраженности такой информации в неприличной форме, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность, смысловое содержание такой информации свидетельствует о явном неуважении к обществу, органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.
Субъективная сторона административного правонарушения, совершенного Козловым И.В., характеризуется виной в форме прямого умысла и с учетом формальной конструкции состава административного правонарушения заключается в осознании заявителем противоправного характера совершаемого действия. В силу изложенного тот факт, что публикация находилась в открытом доступе незначительное время правового значения не имеет.
Ссылки в жалобе, что Козлов И.В. фактически дважды привлечен за одно и тоже деяние основано на ошибочном толковании норм права. Из материалов дела следует, что вменяемое по данному делу правонарушение совершено в 19 часов 50 минут при размещении информации в неприличной форме в мессенджере «Телеграм», тогда как следующее размещение осуществлено Козловым И.В. в сети «Вконтакте» в 21 час 15 минут. Исходя из изложенного, оснований полагать, что указанное является одним деянием, охватывается одним правонарушением, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу либо освобождения Козлова И.В. от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Нарушения, допущенные в указанной сфере, не могут быть отнесены к малозначительным, поскольку данное деяние связано с распространением такого рода информации, которая существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от наступления последствий.
Доводы заявителя о нарушении права на защиту являются несостоятельными.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. N 302-О, от 20 октября 2005 г. N 393-О, от 20 ноября 2008 г. N 858-О-О, от 25 января 2012 г. N 25-О-О и др.).
Из материалов дела следует, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда Козлову И.В. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, заявлять ходатайства (л.д.3,26,27).
На стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Козлов И.В. не заявлял, что желает воспользоваться юридической помощью защитника.
При этом, указание Козлова И.В. о невозможности самому пригласить защитника, является безосновательным.
Согласно ответу начальника ОП№10 УМВД России по г.Омску на запрос судьи Омского областного суда, 4 декабря 2025 года в ОП№10 УМВД России по г. Омску по адресу: г.Омск, ул.Сенная,27 УУП ОП№10 УМВД России по г.Омску Лазаревым А.А. в отношении Козлова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.20.3 КоАП РФ, для составления которого Козлов И.В. прибыл по повестке, врученной 3 декабря 2025 года. В отношении Козлова И.В. протоколы об административном задержании и доставлении не составлялись.
В ходе производства по делу Козлов И.В. реализовал предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, право на защиту не нарушено.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Козлову И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст.20.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Постановление о привлечении Козлова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу Козлова И.В. – без удовлетворения.
Судья Г.Л. Пархоменко