РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026 г. г. Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края ФИО7, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес>-Б, по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>/3160 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 час., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Лексус ЛХ 570, государственный регистрационный знак Х570ХО22, по пер.Ульяновскому, 9 г.Алейска Алтайского края со стороны дома <адрес> в сторону <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.
За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой в интересах ФИО3, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, до места, где он был обнаружен сотрудниками ГИБДД, автомобилем управлял его товарищ; пояснения инспектора ГИБДД ФИО6, данные в судебном заседании, о том, что за рулем автомобиля находился ФИО3 вызывают сомнения, поскольку в темное время суток трудно разглядеть лицо, находящееся за управлением автомобиля; видеозапись не содержит кадров, нахождения ФИО3 за рулем движущегося автомобиля, либо выхода из него. Постановление мирового судьи основано на предположениях и пояснениях инспектора ГИБДД ФИО6
В судебное заседание ФИО3, защитник ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Судья, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.
В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в суд в предусмотренный законом 10-дневный срок.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила).
Согласно п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 час., управлял автомобилем Лексус ЛХ 570, государственный регистрационный знак Х570ХО22, по пер.Ульяновскому, 9 г.Алейска Алтайского края со стороны дома <адрес> в сторону <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Основанием полагать, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил.
Таким образом, факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>/3160 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО3 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), составленным с применением видеозаписи, при этом замечаний к данному протоколу у ФИО3 не имелось; актом освидетельствования на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, с приложением чека технического средства измерения Tigon P-8800, заводской номер А880411, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,881 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено, при этом с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, указав в графе «согласен/не согласен» - «согласен» и собственноручно поставил подпись; свидетельством о поверке средства измерений; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, видеозаписью проводимых в отношении ФИО3 процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на которой все производимые процессуальные действия отражены в полном объеме, в режиме реального времени и без перерывов.;
показаниями инспектора ДПС МО МВД России «Алейский» ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, показавшего, что подтвердил обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно тот факт, что управлял автомобилем именно ФИО3 Неприязненных, родственных отношений он к нему не имеет.
Привлекая ФИО3 к административно ответственности, мировой судья исходил из того, что факт управления транспортным средством ФИО3 в состоянии опьянения был установлен в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством ФИО3 был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.
К доводам ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, судья относится критически, расценивает их как стремление избежать административной ответственности, реализованное право на защиту, данные показания опровергаются протоколом об административном правонарушении, который ФИО3 подписал собственноручно, при этом замечаний на содержание протокола принесено им не было, также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что у ФИО3 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом ФИО3 замечаний к данному протоколу принесено не было, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, ФИО3 согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись, видеозаписью, которая была исследована судьей в судебном заседании, на которой все производимые процессуальные действия отражены в полном объеме, в режиме реального времени и без перерывов.
Доводы жалобы о том, что показания сотрудника ДПС основаны на предположениях и их правдивость вызывает сомнение, судьей отклоняются.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку сотрудники ДПС были непосредственными очевидцами правонарушения, то они обоснованно были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей по делу.
В ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Сотрудник был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, не установлено. Исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Показания сотрудников ДПС оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, которая сомнений не вызывает.
Обстоятельства дела мировым судьей установлены объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывает.
Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородных административных правонарушений по ч.2 ст.12.9, ч.1 ст.12.27, 12.6 КоАП РФ). Наказание, назначенное ФИО3, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО7