АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Калмыкова С.С., при секретаре рассмотрела частную жалобу Чернявской Р.О. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2026 года о процессуальном правопреемстве, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.06.2026 г. заявление ООО «Филберт» удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу ПАО «Сбербанк России» к Чернявской Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО «Филберт».
16.07.2026г. в районный суд поступила частная жалоба Чернявской Р.О. на вышеуказанное определение. Жалоба мотивирована тем, что заявление было рассмотрено без ее участия, ходатайство об отложении было отклонено, тогда как в день рассмотрения дела заявитель не могла явиться на судебное заседание по состоянию здоровья, так как находилась на больничном листке. Задолженность по кредитному договору не признает, считает, что пропущен срок давности. Согласно решения суда от 11.10.2022г. размер задолженности составлял ... руб.
Определением Верховного суда РБ от 24.08.2026г. судья судебной коллегии перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи рассмотрением дела без участия заявителя, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, его неявка была вызвана уважительными причинами.
На судебное заседание представители ООО ПКО «Филберт», ПАО «Сбербанк России» не явились, поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Чернявская Р.О. с заявлением не согласилась.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.10.2022г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чернявской Р.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены и постановлено: расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Чернявской Р.О. и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности за период с ... по ... в размере ... рубля ... копеек, в том числе просроченные проценты в размере 47 149 рублей 56 копеек, просроченный основной долг в размере 211 155 рублей 09 копеек, а также государственную пошлину в размере 11 783 рубля 05 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от 21.12.2022г. решение суда первой инстанции отменено в части расторжения кредитного договора, в данной части требование Банка оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.10.2022г. в неотмененной части, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21.12.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Чернявской Р.О. без удовлетворения.
Взыскателю ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ... от ... в отношении должника ФИО1
<...> ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
Из представленной копии договора уступки прав требований № ... от ...., усматривается, что ПАО «Сбербанк России» - «Цедент» и ООО ПКО «Филберт» - «Цессионарий» заключили договор уступки требований, возникшие из соглашений о кредитовании договоров, заключенных Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.
Согласно выписке из акта приема-передачи (требований) к договору уступки требований к цессионарию перешли права требования цедента по кредитному договору ..., заключенному с Чернявской Р.О., объем уступаемых прав составил ... руб.
Материальное правопреемство подтверждается наличием гражданско-правовых оснований и регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае основанием для материального правопреемства является договор уступки прав требований от ..., заключение которого не противоречит пункту ... кредитного договора, закрепившего согласие Чернявской Р.О. на уступку Банком права (требования) по договору (л.д. 10, Т.1).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса других лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальных правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015г. № 70-КГ14-7).
Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.
Из ответа судебного пристава-исполнителя <...> ФИО4 следует, что ... <...> было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Чернявской Р.О., которое .... было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». За время исполнения исполнительного производства с должника была взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере ... руб. После окончания указного исполнительного производства исполнительный документ в <...> не предъявлялся.
Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, срок для предъявления исполнительного листа после окончания исполнительного производства не истек, уступка права требования задолженности имеет место на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Возражения должника относительно суммы, подлежащей оплате взыскателю рассмотрен.
Из ответа ПАО «Сбербанк России», подтвердившего уступку права требования по кредитному договору ... от ... в отношении Чернявской Р.О. ООО ПКО «Филберт» следует, что сумма уступленной задолженности составляет ... руб. Данная сумма, отличается от взысканной решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.10.2022г. суммы в размере ... руб., в связи с тем, что кредитный договор между сторонами расторгнут не был, апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от 21.12.2022г. решение суда первой инстанции отменено в части расторжения кредитного договора, в данной части требование Банка оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В связи с чем, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться на сумму остатка задолженности по дату погашения задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2026 года отменить, вынести новое определение.
Допустить по гражданскому делу ... замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО ПКО «Филберт».
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.С. Калмыкова