РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2025 года жалобу Главинского К.М. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.09.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Главинского Константина Максимовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2025 года, Главинский К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, 22 января 2025 года Главинский К.М., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (далее- г/н) №, по адресу: г.Красноярск, в районе д.68 по ул. Куйбышева, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которая позволила бы при возникновении опасности для движения в виде стоящих впереди по ходу его движения автомобилей, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно принять возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на стоящее по ходу движения транспортное средство Митсубиши Паджеро Мини без г/н, под управлением ФИО2., с последующим наездом Митсубиши Паджеро Мини на стоящее далее по ходу движения транспортное средство Lixiang L7, г/н №, под управлением ФИО31. В результате указанного ДТП пассажиру транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Главинский К.М. просит отменить судебное постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку момент возникновения опасности при движении транспортного средства Главинского К.М., судом не устанавливался, автотехническая экспертиза по данному вопросу, не назначалась, равно как и не рассматривался вопрос о причине стоянки на проезжей части автомобиля Митсубиши Паджеро Мини без г/н под управлением ФИО2. в отсутствие знака аварийной остановки. Не установлена причина по которой сотрудниками ГИБДД не была обеспечена надлежащим образом безопасность дорожного движения в связи с ранее случившимся ДТП, не выставлены ограждающие конусы. Кроме того, при назначении наказания судом необоснованно учтено мнение ФИО2., вред здоровью которого не был установлен, и не учтено мнение потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя не имеющих претензий к Главинскому К.М., который осуществлял помощь в восстановлении потерпевшей после ДТП. Кроме того, к уголовной ответственности ранее он не привлекался, в ДТП не участвовал, с места ДТП не скрывался, был трезв, трудоустроен в качестве водителя, транспортное средство является для него и его семьи источником дохода, а также средством помощи матери по уходу за детьми (братьями, сестрой).
Так же в суд поступили ходатайства потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя ФИО3 о не применении к Главинскому К.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами поскольку он заботился о потерпевшей покупая все необходимые лекарства и продукты до ее выздоровления, а так же ходатайство Главинской Ю.Н. аналогичного содержания, которое не подлежит разрешению, поскольку Главинская Ю.Н. участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, не является.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Главинским К.М. и его защитником Домниной Е.В., выслушав потерпевшего ФИО2. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, полагаю постановление судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежащим.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент анализируемых обстоятельств, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Главинского К.М. в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом 24ТУ №238368 об административном правонарушении, составленным 20.08.2025 года в отношении Главинского К.М. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола, содержащим его объяснение о согласии с вменяемым ему нарушением (л.д.1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с отражением в нем сведений об указанном месте, указанием транспортных средств участвовавших в ДТП и сведений о потерпевшей ФИО1, а так же условий не ограниченной ничем видимости, светлое время суток /13 час. 35 мин./, ясная погода, а так же отсутствия следов торможения автомобиля Главинского К.М. (л.д.81-82); схемой места совершения правонарушения, с указанием места ДТП, расположения транспортных средств после него, с указанием на светлое время суток, подписанной Главинским К.М. без каких-либо замечаний (л.д.83); письменными объяснениями самого Главинского К.М. на месте ДТП о том, что когда при указанных выше обстоятельствах он на своем автомобиле осуществлял движение по пр.Свободный со стороны ул.Красномосковская в сторону ул.Маерчака, при перестроении в крайнюю правую полосу, не увидел стоящий автомобиль Митсубиши Паджеро Мини без г/н, совершил наезд на оградительный конус, затем на Митсубиши Паджеро Мини который столкнулся с автомобилем Lixiang L7, г/н №, с ним в автомобиле в качестве пассажира находилась ФИО1 которую после ДТП увезли на машине скорой помощи (л.д.78); объяснением ФИО2., из которого следует, что 22.01.2025 г. в 12:30 они стояли в указанном месте, огороженном конусами сотрудником ГИБДД и оформляли ДТП, он сидел в машине Митсубиши Паджеро Мини без г/н писал объяснение, когда в заднюю часть его автомобиля произошел сильный удар автомобиля ВАЗ 21074, г/н №; иными доказательствами, получившими объективную оценку.
Нарушение Главинским К.М. требований п.10.1 ПДД РФ, повлекло причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.
Совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для вывода судьи о нарушении Главинским К.М. требований п.10.1 ПДД РФ, поскольку статично стоящие на полосе проезжей части дороги транспортные средства, огороженные, вопреки доводам жалобы для обеспечения безопасности дорожного движения специальными конусами сотрудником ГИБДД, представляют опасность для движения по этой полосе. Моментом возникновения опасности для движения автомобиля под управлением Главинского К.М. по названой полосе, с очевидностью является момент появления в зоне его видимости дорожной обстановки в направлении его движения, при этом, видимость для него в указанном месте, как указывалось выше, ничем ограничена не была, Главинский К.М., с его же слов, просто не увидел эти автомобили, перестраиваясь с левой полосы на правую полосу в которой эти автомобили стояли. В этой связи, объективные основания для назначения судьей автотехнической экспертизы по установлению момента возникновения опасности для движения автомобиля Главинского К.М., отсутствовали.
Довод жалобы Главинского К.М. о том, что судьей районного суда не установлена причина остановки транспортных средств Митсубиши Паджеро Мини без г/н и Lixiang L7, г/н №, в отсутствие выставленного знака аварийной остановки, так же не состоятельны, поскольку данные транспортные средства осуществляли остановку на проезжей части в связи с оформлением ими ранее произошедшего ДТП, с выставлением сотрудниками ГАИ дорожных конусов, наличие на проезжей части которых, а также факт наезда на них, подтверждал сам Главинский К.М. в своих объяснениях.
Доводы жалобы о том, что Главинский К.М. не скрылся с места происшествия, при управлении транспортного средства был трезв, вызвал скорую помощь потерпевшей, свидетельствуют не о наличии смягчающих обстоятельств по делу, а об отсутствии состава иных правонарушений, связанных с неисполнением установленных законодательством требований не покидать место ДТП участником которого он являлся, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а также с запретом управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что при назначении наказания судом необоснованно учтено мнение потерпевшего ФИО2. и не учтено мнение потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя, является не состоятельным, поскольку при обсуждении вида и размера наказания, мнение потерпевших, не подлежащих согласно требованиям закона обязательному учету, судьей при принятии постановления не учитывались, как и довод что управление автомобилем необходимо Главинскому К.М. для осуществления трудовой деятельности и оказания дополнительной помощи семье. По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и заявленные в настоящее судебное заседание ходатайства потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя ФИО3 о не применении к Главинскому К.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Здесь же отмечаю, что по ходатайству Главинского К.М. к материалам дела приобщены: трудовой договор №4 от 01.10.2025 года о приеме Главинского К.М. на работу в качестве менеджера по закупкам в ООО «Эшелон», приказ (распоряжение) №6 от 06.10.2025 года о переводе Главинского К.М. на должность водителя, а так же характеристика с этого места работы от 05.11.2025 года; справки №92515741 и №92515790 о постановке на учет (снятия с учета) Главинского К.М. в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за 2024 год и чеки об оплате услуг самозанятому, никем не подписанная характеристика на Главинского К.М. от 27.06.2024 года Красноярского автотранспортного техникума; кассовые чеки и справки АО «ТБанк» подтверждающие приобретение Главинским К.М. медикаментов на сумму 479 руб. 68 коп. и продукты на сумму 292 руб. 96 коп., а так же сведения о том, что «Скорая медицинская помощь» на место ДТП была вызвана с номера телефона принадлежащего Главинскому К.М..
Вышеуказанные документы о трудовой деятельности Главинского К.М., устроившегося на работу связанную с управлением автомобилем уже после вынесения судьей 24.09.2025 года постановления о лишении его права управления транспортными средствами, может лишь свидетельствовать о негативном отношении Главинского К.М. к требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения, его нежелании исполнять судебное постановление. Об этом же свидетельствует и представленная в материалы дела выписка из базы данных ГАИ, согласно которой и после совершения анализируемого административного правонарушения Главинский К.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Так же, исходя из установленных судебно-медицинской экспертизой телесных повреждений причиненных ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП, сумм представленных с жалобой кассовых чеков и справок подтверждающих приобретение Главинским К.М. медикаментов и продуктов, подлежат отклонению и доводы потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя ФИО3 о том, что Главинским К.М. были приобретены все необходимые лекарства и продукты на период до полного выздоровления потерпевшей.
В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Административное наказание, согласно положениям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначая Главинскому К.М. наказание, судья районного суда учел данные о личности Главинского К.М., признание им вины и раскаяние, а так же характер совершенного административного правонарушения, согласно его обстоятельств относящегося к грубому нарушению порядка пользования правом управления транспортными средствами, а так же что Главинский К.М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, о чем в материалы дела представлена соответствующая выписка базы данных ГАИ (л.д.6-7), то есть систематически нарушал порядок пользования правом управления транспортными средствами, в связи с чем, назначенное ему наказание в виде лишения указанного права, является обоснованным и соответствующим требованиям ч.1 ст.3.8 КоАП РФ.
Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Главинскому К.М. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Главинского Константина Максимовича, оставить без изменения, жалобу Главинского К.М., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.