РЕШЕНИЕ
«12» ноября 2025 г. г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Савчука Н.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шнейдера Егора Константиновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2025 г. Шнейдер Егор Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
В поданной в краевой суд жалобе защитник Савчук Н.А. фактически просит постановление судьи отменить, признав виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Toyota Mark 2 Козло- ва Н.А., полагая последнего начавшим заведомо небезопасный манёвр сближения с осуществлявшим круговое движение в управляемом заносе автомобилем под управлением Шнейдера Е.К., об осуществлении которого последний не предполагал.
В судебном заседании защитник на удовлетворении поданной им жалобы настаивал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от трёх тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с абзацем первым пункта 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно абзацам первому и восьмому пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.
В соответствии со вторым предложением пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно абзацу первому пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения Шнейдера Е.К. к административной ответственности послужили сформулированные в составленном по этому делу протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 5 апреля 2025 г. в 0 часов 13 минут управляя автомобилем Lexus IS250 государственный регистрационный знак № на прилегающей к дороге территории парковки на острове Татышева в г. Красноярск Шнейдер Е.К. в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ совершал манёвр контролируемого заноса (дрифт) по траектории кругового движения влево на участке, где нанесена дорожная разметка 1.1, которая разделяет парковочные места и пересекать которую запрещено, не учитывая при этом интенсивность движения на данном участке и безопасность совершаемого манёвра по отношению к другим участникам дорожного движения, то есть совершая опасное вождение, подвергая других участников опасности, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по парковке во встречном направлении автомобилем Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, вследствие которого пассажиру последнего ФИО5 причинён лёгкий вред здоровью, а также последовавший за таким столкновением наезд на припаркованный справа по ходу движения автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак Е 154 НС 124.
Такое описание события административного правонарушения вопреки приведённым в указанном протоколе, а затем и в постановлении судьи суждениям, не позволяет квалифицировать его как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Как это усматривается из содержания представленной в дело видеозаписи с установленной на южной стороне парковки камеры наружного наблюдения описанное в протоколе и обжалованном постановлении маневрирование Шнейдер Е.К. начал в отсутствие в месте осуществления такого маневрирования движения других транспортных средств, вследствие чего учитывать интенсивность такого движения при выборе скорости движения, равно как и создать помеху такому движению, создать опасность для такого движения он не мог.
В соответствии с правовой позицией, приведённой в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2016 г. № АКПИ16-652 по смыслу положения абзаца восьмого пункта 2.7 Правил дорожного движения обязательным признаком опасного вождения является создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. При отсутствии указанной ситуации действия водителя не могут рассматриваться как опасное вождение, что может быть установлено в каждом конкретном случае с учётом особенностей дорожной обстановки.
Описанные выше действия Шнейдера Е.К., как указанное в п.2.7 Правил дорожного движения опасное движение квалифицированы быть не могут, поскольку сами по себе с учётом их совершения на свободной от других транспортных средств, сооружений, грузов, иных могущих подвергнуться повреждению объектов и людей территории не создавали угрозу гибели или ранения людей, причинения материального ущерба, столкновение находившегося под его управлением транспортного средства произошло с транспортным средством, двигавшимся с иного направления, что в соответствии с приведённой выше правовой позицией не позволяет отнести совершённое Шнейдером маневрирование к опасному вождению.
При таких обстоятельствах в его действиях не усматривается нарушения требований пунктов 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения в той их части, в какой предполагаемое их нарушение описано в составленном по настоящему делу протоколе об административном правонарушении.
Опасность при продолжении такого маневрирования очевидно возникла после начала движения к месту его осуществления Шнейдером Е.К. других транспортных средств и в частности транспортного средства Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак К 489 УН 124 под управлением ФИО4 Принимая во внимание, что последнее двигалось в нарушение требования о направлении движения, установленного нанесённой в соответствии с представленной в дело схемой организации движения на парковке и зафиксированной на видеозаписи с установленной на северо-западной стороне парковки камеры наружного наблюдения дорожной разметкой 1.18, то есть по траектории, движение по которой не допускается, обязанность уступить ему дорогу у ФИО2 в соответствии с Правилами дорожного движения отсутствовала.
Изложенное соответствует разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Шнейдер Е.К. при обнаружении такого движения обязан был в соответствии с абзацем вторым пункта 10.1 Правил дорожного движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако нарушение указанного требования Правил дорожного движения Шнейдеру Е.К. в сформулированном в протоколе об административном правонарушении обвинении ему не вменялось, возможность избежать столкновения транспортных средств применением им при обнаружении опасности для движения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не исследовалась.
Неправильное определение составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом подлежащих применению пунктов Правил дорожного движения не может расцениваться как неправильное составление протокола, под которым следует понимать нарушение процессуальных требований к его составлению, поскольку не препятствует рассмотрению дела с вынесением по нему постановления.
Изложенное не противоречит правовому подходу, применённому при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановление от <дата> №).
Поэтому в настоящем деле не могут быть применены положения п.3 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ о вынесении определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.
Несоблюдение Шнейдером Е.К. вопреки требованиям п.1.3 Правил дорожного движения требования нанесённой на месте осуществления им описанного в обжалованном постановлении маневрирования дорожной разметки 1.1 само по себе с учётом того, что такое маневрирование не повлекло столкновение с припаркованными в соответствии такой разметкой транспортными средствами, в причинной связи с причинением вреда потерпевшей ФИО5 не состоит.
Указание в протоколе об административном правонарушении содержащего общее правило требования пункта 1.5 Правил дорожного движения в отсутствие данных о находящихся в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей нарушениях, совершение которых было бы вменено Шнейдеру Е.К. в сформулированном в протоколе об административном правонарушении обвинении, самостоятельным основанием привлечения его к административной ответственности признано быть не может.
Иное повлекло бы возможность привлечения к административной ответственности участника дорожно-транспортного происшествия независимо от его вины в таком происшествии.
Изложенное свидетельствует о недоказанности в установленном законом порядке виновности Шнейдера Е.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак К 489 УН 124, соответственно в причинении в результате такого происшествия вреда здоровью потерпевшей ФИО5
Установление виновности Шнейдера Е.К. в совершении наезда на транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак Е 154 НС 124, как не повлекшего причинения вреда здоровью потерпевшего, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Вместе с тем пересечение Шнейдером Е.К. вопреки требованиям п.1.3 Правил дорожного движения нанесённой на месте осуществления им описанного в обжалованном постановлении маневрирования разметки 1.1 само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных в том числе дорожной разметкой.
Поэтому обжалованное постановление подлежит изменению в виде переквалификации вменённого нарушения на указанную норму, что не ухудшает положения привлечённого к административной ответственности лица и соответствует положениям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо иное изменение постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шнейдера Егора Константиновича изменить: исключить из постановления указание на допущение Шнейдером Е.К. вменённых ему нарушений пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, переквалифицировать его деяние на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Савчука Н.А. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.