РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2025 года жалобу защитника Саплевой Н.С. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15.08.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «Мильман-Агро»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2025 года, юридическое лицо ООО «Мильман-Агро» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно постановлению, главным специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях управления административной практики Московской административной дорожной инспекции (далее- МАДИ) Стрельниковой С.М. 15.04.2025 года вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Мильман-Агро» дела об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования, по факту несоблюдения требований предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», совершенного с использованием транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный знак К777МВ24. Определением консультанта отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях управления административной практики МАДИ Тушуева В.В. от 07.05.2025 года, на основании ч.1 ст.26.10 КоАП РФ, у ООО «Мильман-Агро» истребована информация: документ, удостоверяющий личность; документы на указанное транспортное средство; данные о водителе, управляющим транспортным средством; путевой лист или иной документ его заменяющий, действующий на момент совершения административного правонарушения; иные необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения дела документы. Указанная информация, согласно определению, должна была быть представлена Обществом в трехдневный срок со дня, следующего за днем получения вышеуказанного определения, при этом, разъяснено, что при невозможности представления указанных сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение, с указанием причин такого непредставления. Данное определение должностного лица было получено ООО «Мильман-Агро» 15.05.2025 года. В установленный законом срок запрашиваемые сведения ООО «Мильма-Агро», представлены не были, о причинах их непредставления, должностному лицу не сообщено. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.86-87).
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ООО «Мильман-Агро» Саплева Н.С. просит отменить принятое по делу постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку определение об истребовании сведений ООО «Мильман-Агро» не получало; лицо, которому было вручено отправление его содержащее, с идентификатором 14580708474752 Зародов Е.В. сотрудником ООО «Мильман-Агро» не является, получил его ошибочно, не имел подтвержденной учетной записи ООО «Мильман-Агро» в мобильном приложении Почта России. При этом, судом необоснованно не принят в качестве доказательств ответ Почты России на запрос, представленный Обществом, о том, что отправление с идентификатором 14580708474752 было вручено Зародову Е.В. ошибочно. Так же в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ООО «Мильман-Агро» указан адрес: г.Красноярск, ул.Взлетная, д.5, К1, 308/1, в то время как все процессуальные документы, включая отправление с идентификатором 14580708474752, содержащее определение об истребовании сведений, было направлено по адресу: г.Красноярск, ул. Взлетная, д.5, стр.1, 308/1, по которому ООО «Мильман-Агро» не расположено, является отдельно стоящим зданием по отношению к зданию по адресу г.Красноярск, ул. Взлетная, д. 5, К1, 308/1, к ООО «Мильман-Агро» не относится. Кроме того, объективная сторона вмененного ООО «Мильман-Агро» правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, заключается в непредставлении сведений невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что ООО «Мильман-Агро» не допускалось.
Так же, жалоба Саплевой Н.С. содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления, которое разрешению не подлежит, ввиду того, что жалоба ей подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Саплевой Н.С., полагаю постановление судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежащим.
Согласно положениям ч.1 ст.26.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которые (сведения) должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности предоставления указанных сведений, организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
ООО «Мильман-Агро» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, совершение Обществом административного правонарушения предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, о чем указывается в жалобе защитника Саплевой Н.С., ООО «Мильман-Агро» не вменялось, соответственно, и не подлежит исследованию.
Из представленных материалов следует, что вина ООО «Мильман-Агро» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ООО «Мильман-Агро» как юридического лица; определением вынесенным должностным лицом МАДИ Стрельниковой С.М. 15.04.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.5 ст.12.6 КоАП РФ в отношении ООО «Мильман-Агро», определением должностного лица МАДИ Тушуева В.В. от 07.05.2025 года, об истребовании на основании ч.1 ст.26.10 КоАП РФ у ООО «Мильман-Агро» необходимых для объективного и всестороннего рассмотрения дела документов, с разъяснением по тексту определения, что при невозможности предоставления названных сведений, необходимо в срок, установленный ст.26.10 КоАП РФ (трехдневный), уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение, полученное ООО «Мильман-Агро» 15.05.2025 года по QR-коду, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 14580708474752 (л.д.11); протоколом об административном правонарушении, составленным 16.06.2025 года в отношении ООО «Мильман-Агро» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с направлением копии протокола в адрес общества; иными доказательствами анализ которым дан при разрешении дела.
Доводы жалобы защитника Саплевой Н.С. о том, что лицо которому было вручено отправление с идентификатором 14580708474752 Зародов Е.В., лицом, имеющим полномочия на его получение, как и сотрудником ООО «Мильман-Агро» не являлся, получил его ошибочно и не имел подтвержденной учетной записи ООО «Мильман-Агро» в мобильном приложении Почта России, являются надуманными и не состоятельными.
Согласно п.9.1.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п, адресат (его уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением РПО (заказного уведомления о вручении), предъявив, в том числе, на экране мобильного устройства QR-код. Почтовый работник обязан проверить поступление РПО в объект почтовой связи на основании данных, предъявленных адресатом (его уполномоченным представителем) и в соответствии с п.9.3.10 Порядка, осуществляет вручение РПО через QR-код адресату.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда АО Почта России, заказное письмо с почтовым идентификатором 14580708474752 разряда «Административное», поступило 12.05.2025 года в ОПС Красноярск 660135 и вручено 15.05.2025 года Зародову Е.В. при проведении идентификации по QR-коду, сгенерированному в мобильном приложении АО Почта России. В мобильном приложении возможна регистрация физического лица. В дополнение к ответу АО Почта России указано, что пользователь Зародов Евгений Викторович зарегистрирован во всех информационных сервисах АО Почта России с 2018 года по настоящее время и является уполномоченным представителем по получению корреспонденции ООО «Мильман- Агро» со дня регистрации анкеты пользователя в сервисах АО Почта России. Это объясняется также тем, что адрес регистрации пользователя в личном кабинете соответствует юридическому адресу ООО «Мильман-Агро»; ИНН пользователя, который внесен в личный кабинет, относится к этой организации. Почтовое отправление 14580708474752 вручено уполномоченному представителю ООО «Мильман- Агро» (см. приложение).
Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника Саплевой Н.С., в личном кабинете Зародова Е.В., являющегося представителем ООО «Мильман-Агро» на получение корреспонденции с 2018 года, согласно анкетных данных которые могли быть предоставлены только ООО «Мильман-Агро», в приложении Почта России был сформирован QR-код на получение почтового отправления с идентификатором 14580708474752, которое и было им получено 15.05.2025 года, в качестве уполномоченного на такое получение лицом.
В этой связи, судьей районного суда обоснованно дана критическая оценка и якобы ответу сотрудника ПО 660135 (без указания данных этого сотрудника л.д.47) представленному защитником Саплевой Н.С., об ошибочном вручении Зародову Е.В. названной почтовой корреспонденции.
Доводы защитника Саплевой Н.С., о том, что определение об истребовании сведений было направлено по адресу: г.Красноярск, ул. Взлетная, д.5, стр.1, 308/1 по которому ООО «Мильман-Агро» не расположено, вместо г.Красноярск, ул. Взлетная, д.5, К1, 308/1, что это два отдельно стоящих здания, так же не состоятельны.
Согласно данным, представленным в сети «Интернет» в общедоступном сервисе «Яндекс Карты», как и согласно данным с официального сайта Почты России, адрес ул. Взлетная, д.5, К1 в г. Красноярске вообще не существует. При этом, и в доверенности представленной вместе с поданной в краевой суд жалобой, оформленной ООО «Мильман-Агро» для представления интересов Общества защитником Саплевой Н.С., в качестве адреса указан г.Красноярск, ул. Взлетная, д. 5, стр.1, 308/1 (л.д.92). Что подтверждает надуманность этого довода.
Таким образом, направление определения об истребовании сведений ООО «Мильман-Агро» по адресу: г.Красноярск, ул. Взлетная, д. 5, стр.1, 308/1, являлось правомерным, не создающим какого-либо препятствия ООО «Мильман-Агро» в его получении.
Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не допущено. Квалификация действиям ООО «Мильман-Агро» по ст.17.7 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Мильман-Агро», оставить без изменения, жалобу его защитника Саплевой Н.С., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник