РЕШЕНИЕ
19 ноября 2025 года г.Красноярск, пр.Мира,9
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Песеговой К.А. на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Песеговой Кристины Андреевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524250417060728 от 17 апреля 2025 года Песегова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства Песеговой К.А. о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Песегова К.А. просит отменить приведенное определение судьи, ссылаясь на то, что ознакомилась с постановлением только 28 апреля 2025 года, так как ранее не могла это сделать в связи с нахождением в командировке. Первоначальную жалобу в районный суд направила 29 апреля 2025 года.
О времени и месте судебного заседания Песегова К.А. была извещена надлежащим образом, в судебное заседание Красноярского краевого суда не явилась, ходатайств не заявила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия постановления №18810524250417060728 должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 апреля 2025 года была получена Песеговой К.А. 17 апреля 2025 года (л.д.18). Следовательно, срок для обжалования постановления для Песеговой К.А. истек 28 апреля 2025 года. Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования были направлены ею в суд только 11 июня 2025 года.
Доводы жалобы Песеговой К.А. о том, что с постановлением она ознакомилась 28 апреля 2025 года, так как была в командировке и, подавая первоначальную жалобу 29 апреля 2025 года, считала срок не пропущенным, не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
То обстоятельство, что копия постановления №18810524250417060728 от 17 апреля 2025 года была направлена Песеговой К.А. 17 апреля 2025 года в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, и вручена адресату 17 апреля 2025 года, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66098107036134 и не оспаривается заявителем.
Копия постановления, направленная в форме электронного документа, в рассматриваемом случае доставлена путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале. Сама возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале прямо обусловлена завершением адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме". Изложенное исключает какие-либо сомнения в надлежащей доставке Песеговой К.А. копии постановления.
В этой связи, указание в жалобе о том, что первоначальная жалобе подавалась 29 апреля 2025 года – рабочий день (вторник), не свидетельствует о соблюдении Песеговой К.А., предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока на обжалование.
При этом, принятое по первоначальной жалобе определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2025 года об оставлении жалобы Песеговой К.А. без рассмотрения в связи с пропуском срока, не обжаловалось.
Следует также учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом только в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. №465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. и др.).
Наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Указание в жалобе о нахождении в командировке, судьей районного суда обоснованно не признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это обстоятельство не является объективно препятствующим реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок лично или посредством обращения к защитнику.
Кроме того, в материалах дела не имеется и Песеговой К.А. с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы не представлены какие-либо доказательства уважительности пропуска, установленного в законе срока обжалования.
Поскольку жалоба была подана с пропуском процессуального срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а доказательства, свидетельствующие об уважительности его пропуска с ходатайством представлены не были, определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, нахожу законным и обоснованным.
Таким образом, определение судьи, которое мотивировано и вынесено при соблюдении, предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства Песеговой К.А. о восстановлении срока обжалования постановления №18810524250417060728 инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Песеговой Кристины Андреевны, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.